臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第569號
抗 告 人 李圻梅
上列抗告人因與相對人新溫泉藝術廣場管理委員會、張美惠、王
宗炳間損害賠償事件，對於中華民國114年3月11日臺灣宜蘭地方
法院112年度訴字第326號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前
段規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又提起第二審
上訴，未繳納裁判費，依同法第442條第2項規定，原第一審
法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回
之。
二、查本件抗告人對於民國114年1月15日原法院112年度訴字第3
26號第一審判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費，
原法院因而於同年2月10日裁定限令其於收受裁定正本後5日
內補正，該裁定業於同年月20日送達抗告人，然其逾期仍未
補正，有抗告人所提民事聲明上訴狀、原法院補費裁定、原
法院送達證書、原法院查詢簡答表在卷可稽（原審卷三第22
7、231、233、235頁）。是原裁定以抗告人提起第二審上訴
，未依法繳納第二審裁判費，且經限期命補正逾期仍未補正
，認其上訴自非合法，裁定駁回抗告人之上訴，經核於法並
無不合。抗告意旨雖謂：伊已於114年2月25日經由司法院網
站利用網路刷卡繳納第二審裁判費，已輸入繳款單銷帳編號
及持卡人身分證字號進入刷卡繳費作業系統，因而誤認已繳
納裁判費，嗣於收受原裁定始知刷卡作業授權失敗，且發卡
銀行及司法院刷卡繳費系統均未通知伊授權失敗，伊無法於
法定期間內發現網路刷卡繳費異常等語，並提出114年3月24
日國泰世華銀行網路回函為證（本院卷第11頁）。惟依該函
內容，抗告人於114年2月25日之刷卡結果確為「授權失敗」
，且依相對人提出之他案案件繳費狀況查詢頁面（本院卷第
31至33頁）、司法院「法院多元化繳費服務平台」頁面（本
院卷第37頁），亦徵司法院線上刷卡繳費系統有提供繳款人
自行確認繳費狀況是否繳費完成，且自抗告人主張之114年2
月25日網路刷卡至原裁定於同年3月11日駁回其之上訴，業
已二週，抗告人得自行查詢而得知信用卡繳費狀況，卻疏未
查詢，以致並未如期繳納第二審裁判費，則原裁定以抗告人
未於裁定期間內補繳第二審裁判費為由駁回其上訴，並無違
誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁
回其抗告。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 賴武志 法 官 王育珍 正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日 書記官 簡曉君