臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第480號
抗 告 人 何明亮
上列抗告人因與相對人山水宮廷公寓大廈管理委員會間請求排除
侵害等事件，對於中華民國114年2月10日臺灣新北地方法院113
年度訴字第2833號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事
訴訟法第487條定有明文。又提起抗告已逾抗告期間者，原
法院應以裁定駁回之，此觀同法第495條之1第1項準用第442
條第1項之規定即明。
二、本件抗告人對於民國114年1月16日原法院113年度訴字第283
3號裁定（下稱系爭裁定）提起抗告，查系爭裁定於同年1月
22日已由抗告人住居所在大樓管理員收受，有卷附送達證書
可稽（原法院卷第67頁），即生合法送達之效力。抗告期間
自該裁定送達翌日起算，扣除在途期間2日，於同年2月3日
即屆滿，抗告人遲至同年2月5日始提起抗告，已逾抗告期間
。原法院認其抗告為不合法，以裁定駁回之，並無違誤。抗
告人雖主張：系爭裁定於114年1月23日（書狀誤繕為114年2
月23日）始轉交予伊，且抗告期間適遇春節之長假，伊於11
4年2月5日提起抗告應屬非力抗因素云云。按送達於住居所
、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有
辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項
亦有明定。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力應認
與交付本人同，至其已否轉交，何時轉交，均非所問（最高
法院112年度台抗字第673號裁定意旨參照）。系爭裁定於11
4年1月22日由抗告人住居所在大樓管理員收受時，即生合法
送達之效力，至該管理員於何時轉交，本非所問，況本件縱
自抗告人之受僱人轉交系爭裁定之翌日114年1月24日起算抗
告期間，抗告期間於同年2月4日亦已屆滿，抗告人遲至同年
2月5日始提起抗告，仍逾抗告期間。又遲誤不變期間之救濟
程序，應依民事訴訟法第164條以下規定辦理。抗告人就該
抗告逾期部分，縱有不應歸責事由而遲誤抗告期間情形，亦
應由其另行依法提出回復原狀之聲請，非本院所得審酌，於
獲有准許回復原狀之確定裁定前，尚不得謂抗告人未逾不變
期間。至原法院規費繳款單上所示之繳款期限，僅為繳款人
得於該繳款期限前，以該繳款單為繳費之方式，惟「若逾法
院所命繳款期限繳費者，不論採何種繳費方式，均可能遭法
院裁定駁回」，業經該繳款單備註三說明在案（本院卷第17
頁），載明法院所命繳款期限應以系爭裁定所命期限為準，
抗告人徒以繳款單上之繳費期限為114年2月7日主張本件抗
告期間應寬延，為無理由。準此，原裁定自114年1月23日起
算抗告期間，因認抗告人於同年2月5日始提起抗告已逾抗告
法定期間，抗告為不合法，並無違誤。從而，抗告人提起本
件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 民事第十四庭
審判長法 官 李媛媛 法 官 蔡子琪 法 官 陳雯珊正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
書記官 陳韋杉