臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第461號
抗 告 人 謝邱阿綢
陳謝春桃
謝玉慧
謝和諺
謝金來
上2 人共同
代 理 人 謝昀成律師
相 對 人 謝文根
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，對於中華民國114年3
月14日臺灣桃園地方法院113年度補字第839號裁定關於訴訟標的
價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣壹佰陸拾貳萬參仟玖佰壹拾
肆元。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告人主張附表所示門牌號碼桃園市○○區○○路000巷00
號建物（下稱系爭房屋），係第三人謝阿明（下以姓名稱之
）生前出資興建，並借名登記在相對人名下，謝阿明生前已
贈與抗告人謝和諺（下以姓名稱之），爰先位聲明請求相對
人應將系爭房屋所有權移轉登記予謝和諺；備位聲明請求相
對人應將系爭房屋所有權移轉登記予謝阿明全體繼承人共同
共有。原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,07
7萬3,314元，並命抗告人於收受原裁定送達5日內補繳第一
審裁判費10萬6,864元。抗告人對原裁定核定之訴訟標的價
額部分不服，提起抗告。抗告意旨略以：伊僅請求系爭房屋
所有權移轉登記，未請求附表所示「坐落基地」（下稱系爭
土地，與系爭房屋合稱系爭房地）一併移轉登記，原裁定誤
將系爭土地計入訴訟標的價額範圍，爰請求廢棄原裁定關於
核定訴訟標的價額部分等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以
起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的
所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調
查證據。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所
主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，
應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項至第
3項、第77條之2第1項分別定有明文。
三、經查，原裁定固以系爭土地112年度公告現值、臺北市政府
地政局建築物價額試算系爭房屋現值（補字卷第23頁），據
此核定本件訴訟標的價額為1,077萬3,314元。然原裁定漏未
考量本件抗告人請求移轉登記之訴訟標的僅為系爭房屋所有
權，不包括系爭土地。又本院審酌系爭房屋為37年之農舍，
鄰近不動產買賣交易情形甚少（補字卷第17至21頁），且未
有影響當地不動產買賣行情劇烈漲跌之因素，原裁定採用之
臺北市政府地政局建築物價額試算表，係依系爭房屋之主要
建材、建築完成日期、建物重建價格、建物累積折舊額等項
目加以估算本件起訴時系爭房屋之交易價值為162萬3,914元
，即非無據。再者，兩造於本院審理中合意系爭房屋起訴時
之交易價值為162萬3,914元（本院卷第36頁），故本件訴訟
標的價額核定為162萬3,914元，應屬妥適。
四、綜上所述，本件訴訟標的價額核定為162萬3,914元，原裁定
核定本件訴訟標的價額1,077萬3,314元，尚有未洽。抗告論
旨指摘原裁定核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有
理由，應予准許。爰由本院將原裁定此部分廢棄，並核定本
件訴訟標的價額為162萬3,914元。原裁定關於核定訴訟標的
價額部分既經廢棄，原裁定所命補繳裁判費部分，即失所附
麗，應由原法院另行處理，併予敘明。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟 法 官 張婷妮 法 官 林哲賢正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 陳盈真
附表：
坐落基地 門牌號碼 稅籍號碼 權利範圍 桃園市○○區 ○○段0000地號 桃園市○○區○○路000巷00號 Z00000000000 1/2