確認保險債權存在等
臺灣高等法院(民事),抗字,114年度,414號
TPHV,114,抗,414,20250430,1

臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第414號
抗 告 人 張薰方
上列抗告人因與蘇明佳等間確認保險債權存在等事件，對於中華
民國114年2月27日臺灣臺北地方法院114年度保險字第11號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、按當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀
表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴
訟法第116條第1項第4款、第244條第1項第2、3款分別定有
明文。原告起訴不合程式或不備其他要件，經審判長定期間
先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第24
9條第1項第6款所明定。
二、抗告意旨略以：伊已於民國114年2月12日向原法院繳納裁判
費新臺幣（下同）1000元。伊只是確認債務人蘇明佳之保險
有效及保險公司異議不實，請法院請保險公司影印蘇明佳之
保單內容，並確認保單更改日期是否於113年3月15日電子公
文列印日期以後，因為之前臺灣新北地方法院民事執行處未
給抗告人該保單就逕行結案等語。
三、經查：
　㈠抗告人前於114年1月3日向臺灣臺北地方法院（下稱原法院）
對相對人蘇明佳、全球人壽保險股份有限公司、台灣人壽保
險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司、富邦產物保
險股份有限公司、和泰產物保險股份有限公司、兆豐產物保
險股份有限公司起訴請求確認保險債權存在等事件（下稱本
案訴訟），有「民事執行保單異議理由不實，確認蘇明佳對
各保險公司有債權狀（聲請影印債務人所有保單）」及其上
收案章可參（見原法院卷第11至14頁），因抗告人未繳納裁
判費且上開書狀所載訴之聲明、原因事實等均有不明，故原
法院於114年1月23日以114年度補字第143號裁定（下稱補正
裁定），命抗告人應於裁定送達後10日內具狀補正①具體之
「訴之聲明」及其原因事實，②按其「訴之聲明」依民事訴
訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費，③按被告人數
提出起訴狀繕本（須含證物），有該補正裁定可稽（見原法
院卷第71至73頁）。該裁定亦於114年2月4日合法送達抗告
人，有送達證書附卷可憑（見原法院卷第173頁）。
　㈡抗告人雖於114年2月6日提出「確認債務人保險等債權存在起
訴狀（分割其擁有夫妻分配權之建物、查扣手機是否用他人
帳戶轉帳、銀行帳戶、報告其財產轉移狀況、不到拘提、管
收）」（見原法院卷第75頁），似為強制執行程序聲請事項
，惟仍未表明具體訴之聲明，其應受判決事項即有不明，致
原法院無從得知抗告人請求判決內容，亦無從特定審理之範
圍及核定訴訟標的價額，其起訴即不合程式。另抗告人雖於
114年2月12日繳納裁判費1000元，有原法院收據為證（見本
院卷第25頁），然如按抗告人所提「民事執行保單異議理由
不實，確認蘇明佳對各保險公司有債權狀（聲請影印債務人
所有保單）」所載訴訟標的金額420萬5278元（見原法院卷
第11頁）計算，本案訴訟起訴日為114年1月3日，依民事訴
訟法第77條之13，及依113年12月30日發布、114年1月1日施
行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提
高徵收額數標準」第2條第1項「因財產權而起訴，其訴訟標
的金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，裁判費依民事訴訟
法第七十七條之十三原定額數，加徵十分之五；逾十萬元至
一千萬元部分，加徵十分之三；逾一千萬元部分，加徵十分
之一」之規定，至少應徵第一審裁判費為5萬0757元，抗告
人僅繳納1000元，亦未繳足。
　㈢抗告人於本案訴訟既未具體表明其請求法院判決之事項，其
訴即不合於民事訴訟法第116條第1項第4款、第244條第1項
第3款規定，原法院以抗告人起訴不合法定程式，經定期間
補正而逾期未補正為由，裁定駁回其訴，並無違誤。抗告意
旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第十七庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹