臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第342號
抗 告 人 張麗淑
江承彬
相 對 人 劉滿珍
曾珮雯
蕭亨如
潘照芬
林姿妤
上列當事人間假扣押事件，對於中華民國113年12月2日臺灣臺北
地方法院113年度全字第680號所為裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
原裁定關於准許相對人對抗告人之財產為假扣押部分，及命抗告
人負擔聲請費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，相對人在原法院之聲請駁回。
廢棄部分聲請費用及抗告費用均由相對人負擔。
理 由
一、按假扣押事件之抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有
陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第528條第2項規定即明，
其立法意旨乃為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能
正確判斷原裁定當否。查抗告人對原裁定不服提起本件抗告
，已提出民事抗告狀（見本院卷第11-57頁、第87-91頁），
經本院通知請相對人於文到7日內具狀表示意見後（見本院
卷第65、第95頁），相對人迄未提出書狀，是本件裁定前已
有賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難
執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟
法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分
別定有明文。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因
，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以
釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准
予假扣押之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔保，
仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。又
所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難
執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費
財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資
力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債
權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信
用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或
與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之
情形而言。
三、相對人主張抗告人張麗淑代表家苑健康股份有限公司（下稱家苑健康公司）與伊等簽訂「認股協議書」（下稱系爭協議書），並由抗告人江承彬協助規劃系爭協議書之內容，系爭協議書第3條第2項第1款約定按月給付股東紅利每股2500元，年化分紅率5％（下稱系爭約定），且指定曾珮雯匯款至張麗淑之帳戶；惟系爭約定有違公司法第232條之規定，抗告人2人係以系爭約定詐欺伊等，致劉滿珍、曾珮雯、蕭亨如（以其子女張鶴騰、張榛庭之名義認股）、潘照芬、林姿妤分別給付新臺幣（下同）120萬元、60萬元、120萬元、120萬元、100萬元之股款，然迄未領取股息，伊等已向抗告人2人及家苑健康公司訴請損害賠償等事件（案列臺灣臺北地方法院113年度訴字第6912號，下稱本案訴訟），並以起訴狀繕本之送達為撤銷系爭協議書之意思表示。又江承彬於民國113年8月29日登記為家苑健康公司之董事長，並於同年8月10日即以公開信向伊等表示無法聯繫到張麗淑，可知張麗淑業已藏匿。而江承彬廣設一人公司即家苑有限公司（下稱家苑公司）、凜冽零有限公司（下稱凜冽零公司）等，並將家苑健康公司之資金移轉至上開公司；家苑健康公司得標台糖公司興建之「臺南崇賢銀髮住宅」之委外經營權，並以「巴克禮和睦居」對外招攬客戶入住，然江承彬代表家苑健康公司與客戶簽訂「預約金契約書」，卻指定客戶將預付金匯款至家苑公司之帳戶；又將家苑公司持有家苑健康公司之36萬股股份，移轉給凜仁生醫股份有限公司，該公司唯一法人股東即為凜冽零公司；另據報載家苑健康公司要求「巴克禮和睦居」之簽約客戶將租金匯至凜睿亞洲股份有限公司（下稱凜睿公司）帳戶，而該公司之唯一法人股東亦為凜冽零公司，江承彬有不當隱匿資金之行為，致伊等將來縱取得本案勝訴判決，恐將執行無望。為保全強制執行，伊願供擔保以補釋明之不足，聲請就抗告人、家苑健康公司、凜睿公司、凜冽零公司所有財產於520萬元之範圍內予以假扣押等語。原法院以相對人已釋明本件假扣押之請求及原因，且願供擔保以補釋明之不足為由，裁定准予相對人劉滿珍、曾珮雯、蕭亨如、潘照芬、林姿妤分別以10萬元、5萬元、10萬元、10萬元、8萬元為抗告人、家苑健康公司、凜睿公司及凜冽零公司供擔保後，得對於抗告人、家苑健康公司、凜睿公司及凜冽零公司之財產各於120萬元、60萬元、120萬元、120萬元、100萬元之範圍內為假扣押。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊等與相對人同為家苑健康公司之股東，兩造間並無債權債務關係，伊等並無詐欺或脅迫相對人，相對人欲退回家苑健康公司之股分，伊等有意和解，卻因本件假扣押，致伊等之不動產及金額帳戶凍結，無法完成相對人之退股程序等語。爰求予廢棄原裁定准許對伊等2人假扣押部分，並駁回相對人於原法院之聲請（未繫屬本院部分，不予贅述）。
四、經查：
㈠關於假扣押之請求部分：
相對人主張抗告人張麗淑代表家苑健康公司與伊等簽訂系爭
協議書，系爭約定按月給付股東紅利每股2500元，年化分紅
率5％，劉滿珍、曾珮雯、蕭亨如（以其子女張鶴騰、張榛庭
之名義認股）、潘照芬、林姿妤分別給付120萬元、60萬元
、120萬元、120萬元、100萬元之股款，且指定曾珮雯匯款
至張麗淑之帳戶，惟抗告人2人以系爭約定詐欺伊等，致伊
等受有前揭股款之損害，伊等已向抗告人2人及家苑健康公
司提起本案訴訟等情，業據提出系爭協議書、匯款單據、委
託書、本案訴訟訴狀及卷面供參（見原審卷第21-25、59-70
頁、本院卷第15-25、123頁），足認相對人其假扣押之請求
，已為釋明。
㈡關於假扣押之原因部分：
⒈相對人固主張江承彬於113年8月10日以公開信向伊等表示無
法聯繫到張麗淑，可知張麗淑業已藏匿云云，並提出該公開
信為證（見原審卷第27-29頁）。然觀諸上開公開信，江承
彬雖表示「我瞭解您們很急切想找麗淑，無論出於關心還是
其他想法，也不相信我其實也無法聯繫到她」等語。然相對
人並未提出其他具體證據，釋明張麗淑有移住遠地、逃匿無
蹤之情事，自難僅以江承彬表示其無法聯繫到張麗淑之信件
，逕認張麗淑已逃匿無蹤。
⒉相對人復主張江承彬於113年8月29日登記為家苑健康公司之
代表人後，將家苑健康公司之資金移轉至其所設立之家苑公
司、凜冽零公司；江承彬再將家苑公司持有家苑健康公司之
36萬股股份，移轉給凜仁生醫股份有限公司，該公司唯一法
人股東即為凜冽零公司，而認江承彬有不當隱匿資金之行為
云云，並提出家苑健康公司章程、經濟部商工登記公示資料
查詢服務供參（見原審卷第31-37頁）。然江承彬縱有設立
多家公司，並有移轉持股及資金之狀況，亦難逕予推論江承
彬有不當隱匿資金之情事。
⒊相對人又主張家苑健康公司得標台糖公司興建之「臺南崇賢
銀髮住宅」之委外經營權，並以「巴克禮和睦居」對外招攬
客戶入住，然江承彬代表家苑健康公司與客戶簽訂「預約金
契約書」，卻指定客戶將預付金匯款至家苑有限公司之帳戶
；另據報載家苑健康公司要求「巴克禮和睦居」之簽約客戶
將租金匯至凜睿公司，而該公司之唯一法人股東亦為凜冽零
公司，足見江承彬有不當隱匿資金之行為云云，並提出新聞
網頁資料、巴克禮和睦居預約金契約書等為憑（見原審卷第
39-51頁）。惟依上開資料，雖可知家苑健康公司得標台糖
公司興建之「臺南崇賢銀髮住宅」之委外經營權，並以「巴
克禮和睦居」對外招攬客戶入住，且家苑健康公司要求「巴
克禮和睦居」之簽約客戶將租金匯至凜睿公司帳戶；江承彬
代表家苑健康公司與客戶簽訂預約金契約書，並指定客戶將
預付金匯款至家苑公司帳戶等情。然家苑健康公司要求「巴
克禮和睦居」之簽約客戶將租金或預付金匯款至其他公司，
乃家苑健康公司之經營管理方式，並非抗告人2人處分自身
財產，尚難認抗告人因此就其財產為不利益之處分，致其等
達於無資力之狀態，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞
。
⒋此外，相對人復未提出其他具體證據證明抗告人有浪費財產
、增加負擔或就其財產為不利益處分，將達於無資力之狀態
；或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，或經債權人催告後仍
斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合
判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債
權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，而有日
後不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸前揭說明，尚難認相
對人就抗告人聲請假扣押之原因已為釋明。
五、綜上所述，相對人就其對抗告人假扣押之請求雖已釋明，但
就其聲請假扣押之原因，則未盡釋明之責，縱其陳明願供擔
保，亦無足補釋明之欠缺，核其對抗告人假扣押之聲請仍與
要件不符，不應准許。原裁定准相對人供擔保後對抗告人之
財產為假扣押，於法尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分
不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定此部分廢棄
，並駁回相對人在原法院假扣押之聲請。
六、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第二十四庭
審判長 法 官 郭顏毓 法 官 陳心婷 法 官 陳容蓉正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 林桂玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網