臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第285號
抗 告 人 胡雅婷
代 理 人 黃韋儒律師
相 對 人 張晉維
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國114年1月14日
臺灣士林地方法院114年度聲字第12號裁定，提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於民國113年12月4日執臺灣臺北地方法院所屬民間公
證人楊程鈞以110年度北院民公鈞字第442號公證書公證之協
議書（下稱系爭公證協議書）為執行名義，向原法院聲請強
制執行相對人所有之財產，經原法院民事執行處（下稱執行
法院）以113年度司執字第111228號給付扶養費等強制執行
事件（下稱系爭執行事件）受理。相對人以其已向原法院提
起債務人異議之訴（案列原法院114年度重訴字第73號，下
稱本案訴訟）為由，依強制執行法第18條第2項規定，聲請
停止執行。原裁定准其供擔保新臺幣（下同）235萬元後，
於本案訴訟判決確定、和解或撤回起訴前，停止系爭執行事
件之執行程序。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：系
爭執行事件關係兩造未成年子女之扶養費債權，未成年子女
正值青春期階段，且居住於美國，日常生活開銷持續增加，
未成年子女之成長不可逆，為確保未成年子女生活水準不變
更，上開扶養費債權給付有其急迫性，且不可中斷，否則侵
害未成年子女之權益。且相對人尚未繳納本案訴訟裁判費，
應不得停止執行，原裁定應予廢棄等語。
二、按有提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實
之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2
項定有明文。有無停止執行之必要，應斟酌該異議之訴在法
律上是否不合法、當事人不適格或顯無理由；如不停止執行
，將來是否難於回復執行前之狀態；倘予停止執行，是否造
成濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等情
，以為判斷。倘該異議之訴實體上有無理由，尚待法院調查
審認，則非法院於裁定停止強制執行時應審酌之事項（最高
法院114年度台抗字第223號裁定意旨參照）。又法院定擔保
金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人
因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後
，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其
因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值
或其債權額為依據。
三、經查：
㈠、兩造原為夫妻關係，育有2名未成年子女（下合稱兩造子女）
，於104年7月6日協議離婚，並於110年12月9日簽立系爭公
證協議書及辦理公證，約定相對人自112年8月起至123年8月
止，每月給付抗告人關於兩造子女之扶養費共美金1,800元
，自123年9月起至126年1月止，每月給付扶養費共美金900
元，如一期遲誤給付，視為全部期數到期。抗告人於113年1
2月4日主張：相對人自113年8月起，遲誤分期給付兩造子女
之扶養費，依系爭公證協議書約定，各期扶養費視為全部到
期，共計新臺幣（下同）780萬7,644元（下稱系爭債權）等
語，並持系爭公證協議書為執行名義，就系爭債權聲請對相
對人之財產強制執行，經系爭執行事件受理，此有105年7月
1日協議書、系爭公證協議書、強制執行聲請狀暨所附證據
可稽（見系爭執行事件卷第5至28頁）。相對人嗣於114年1
月8日主張：抗告人對兩造子女未盡保護教養義務，故原法
院於113年7月19日以111年度家親聲字第418號（下稱418號
）裁定，兩造子女權利義務之行使或負擔改由伊單獨任之；
抗告人應自本裁定確定之日起至兩造子女分別成年之日止，
按月給付兩造子女扶養費各1萬6,865元予伊，如遲誤1期未
履行者，其後之6期喪失期限利益；故系爭公證協議書有消
滅事由存在，依強制執行法第14條第1項規定，對抗告人提
起本案訴訟，請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語；相對
人業於114年1月20日繳足本案訴訟裁判費9萬2,877元，本案
訴訟現由原法院審理中等情，經本院調取本案訴訟卷核閱無
訛，準此，相對人已對抗告人提起債務人異議之訴，且該訴
訟並無當事人不適格、不合法或顯無理由之情事。且查，系
爭執行事件現已查封相對人名下坐落臺北市內湖區之房屋暨
基地，如繼續執行，該房地一旦經拍賣，相對人恐受有無法
回復該房地所有權之損害，堪認本件有停止強制執行之必要
。至抗告人主張兩造子女現居美國，為確保其等生活水準不
變更，系爭債權之給付有急迫性且不可中斷云云。然系爭債
權金額高達780萬7,644元，乃系爭公證協議書約定扶養費剩
餘期數（120期、28期）之總額，顯然高於兩造子女目前所
需之必要生活費用。且兩造子女目前與抗告人居住於美國，
參抗告人提出其供相對人匯款給付扶養費之銀行帳戶明細顯
示113年10月31日之存款餘額尚有美金5,024.91元（系爭執
行卷第46至48頁），且依418號裁定所載，抗告人在美國有
工作，具有相當經濟能力（見本案訴訟卷第34至47頁），難
認兩造子女之成長及生活會因一時停止執行而受不可逆之影
響，是抗告人前開主張，猶不可採。準此，相對人本件停止
執行之聲請，經核與強制執行法第18條第2項之規定並無不
合，自應予准許。
㈡、查抗告人因停止執行所受之損害，為未能即時受償系爭債權7
80萬7,644元之損害，亦即於本案訴訟審理期間該金錢債權
之使用收益損失。原法院審酌本案訴訟之訴訟標的價額逾15
0萬元，為得上訴第三審事件，參考各級法院辦案期限實施
要點規定，第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年6個月
、1年6個月，故系爭執行事件執行程序停止之期間預估約6
年，佐以法定遲延利率為週年利率5%，據此推算抗告人於該
停止執行期間可能遭受之利息損失約為234萬2,293元（7,80
7,644×5%×6，小數點以下4捨5入)，復考量裁判送達、分案
等均需時日，認相對人應提供之擔保金額應以235萬元為適
當，從而命相對人為抗告人提供擔保金額235萬元後，得停
止執行，於法亦無不合。
四、綜上所述，相對人聲請停止系爭執行事件之執行程序，核無
不合，應予准許，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為
無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 家事法庭
審判長法 官 陳蒨儀 法 官 廖珮伶 法 官 羅惠雯正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 洪秋帆