臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第280號
抗 告 人 黃麗容（即黃祈祥之承受訴訟人）
黃陳照子（即黃祈祥之承受訴訟人）
高振傑（即黃祈祥之承受訴訟人）
高珮軒（即黃祈祥之承受訴訟人）
黃友泰（兼黃祈祥之承受訴訟人）
黃麗真（兼黃祈祥之承受訴訟人）
黃麗玲（即黃祈祥之承受訴訟人）
視同抗告人 黃麗如（即黃祈祥之承受訴訟人）
上列抗告人因與相對人黃友鵬等間確定訴訟費用額事件，對於中
華民國113年12月27日臺灣新北地方法院113年度事聲字第88號所
為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
壹、程序方面：
按訴訟標的，對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，其共
同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及
於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。又第
一審受訴法院確定訴訟費用額，因其效力與應負擔之金額及
於全體訴訟當事人，對全體訴訟當事人必須合一確定，自應
對全體訴訟當事人為之（最高法院111年度台抗字第460號裁
定意旨參照）。本件抗告人、視同抗告人、第三人陳百財與
相對人間請求撤銷贈與行為等事件，經原法院108年度重訴
字第529號、本院111年度重上更一字第41號、最高法院112
年度台上字第1461號裁判確定（下稱本案訴訟，分稱本案一
、二審判決、本案三審裁定），抗告人及視同抗告人係因第
三人黃祈祥（下稱其名）於本案訴訟死亡而承受訴訟，本件
聲請確定訴訟費用額事件，對全體訴訟當事人必須合一確定
，是抗告人黃麗容、黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗玲、
黃友泰、黃麗真（下稱抗告人，分稱其名）對原裁定提起抗
告，形式上有利益於同造當事人黃麗如，依民事訴訟法第56
條第1項第1款規定，其效力應及於黃麗如而應列為視同抗告
人，先予敘明。
貳、實體方面：
一、抗告意旨略以：抗告人及視同抗告人係因黃祈祥於本案訴訟
死亡而承受訴訟，依民法第1148條第2項規定，對於本案訴
訟之訴訟費用以繼承黃祈祥之遺產為限，負清償責任，原裁
定未納前述主張而駁回異議，顯違前開規定及訴訟經濟原則
，為此請求廢棄變更原裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟
法第91條第1項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅
在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出
支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確
定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額
，至訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用
之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院
109年度台抗字第105號裁定可參）。
三、經查：
㈠本案訴訟為相對人對黃祈祥、黃麗真、黃友泰及陳百財訴請
撤銷贈與行為等事件，經本案一審判決相對人部分勝訴，訴
訟費用由黃祈祥負擔20分之1 、黃麗真負擔百分之1 、黃友
泰負擔百分之1 ，餘由相對人負擔，兩造均提起上訴，黃祈
祥於訴訟繫屬中死亡，由抗告人及黃麗如承受訴訟，經本案
二審判決以「一、原判決關於駁回黃友鵬、黃友龍後開第二
項、第三項之訴暨假執行聲請部分，及該部分訴訟費用之裁
判均廢棄。二、黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗
玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真應給付黃友鵬、黃友龍各新臺
幣（下同）4,500萬元，及均自民國108年9月5日起至清償日
止，按年息5％計算之利息。三、陳百財應將新北市○○區○○○○
段0000○0000○0000○0000○0000地號土地所有權應有部分各8
分之2移轉登記予黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃
麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真公同共有。四、黃陳照子、
高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗
真之上訴、附帶上訴均駁回。五、第一（除確定部分外）、
二審及發回前第三審訴訟費用，關於黃友鵬、黃友龍上訴部
分，由黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗
如、黃友泰、黃麗真負擔79％，餘由陳百財負擔；關於黃陳
照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰
、黃麗真上訴、附帶上訴部分，由黃陳照子、高振傑、高珮
軒、黃麗容、黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真負擔。六、
本判決第二項所命給付，於黃友鵬、黃友龍各供擔保1,500
萬元後得假執行；但黃陳照子、高振傑、高珮軒、黃麗容、
黃麗玲、黃麗如、黃友泰、黃麗真各如以4,500萬元預供擔
保，得免為假執行。」，並經本案三審裁定駁回上訴而確定
在案，此經本院依職權調閱前揭卷宗查核無誤。
㈡相對人於本案訴訟確定後，向原法院聲請確定訴訟費用額，
經原處分確定抗告人及視同抗告人應給付相對人之訴訟費用
額為399萬2,181元本息，經核與本院職權調閱本案訴訟案卷
資料、本案二審判決之訴訟費用分擔主文相符，並有相對人 陳報之收據、報價單、匯款申請書回條及陳照坤建築師事務 所回函可稽（見原處分卷第23至29頁、第41頁、第257至261 頁），揆諸前揭說明，當事人於確定訴訟費用額之程序中所 得爭執者，應限於各個費用項目是否為法定訴訟費用且確有 支出，及其數額計算有無錯誤等情，故原裁定調閱前揭卷證 資料，認原處分所為確定訴訟費用額裁定尚無不當，駁回抗 告人異議，自無違誤。
㈢至於抗告意旨主張應以繼承黃祈祥之遺產範圍負擔訴訟費用 云云，非本件確定訴訟費用額事件所得審究，本案二審判決 所命訴訟費用負擔更無限定以繼承黃祈祥之遺產範圍為限， 無從以訴訟經濟原則而遽採前述主張。從而，抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民 法 官 馬傲霜 法 官 何若薇正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 鄭淑昀