臺灣高等法院民事裁定
114年度抗字第202號
抗 告 人 陳榮發
上列抗告人因與相對人潘麗玲間請求清算合夥財產等事件，對於
中華民國114年1月3日臺灣士林地方法院113年度補字第1421號裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,544萬0,822元。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述
意見之機會，此觀民事訴訟法第77條之1第4項規定自明。本
件抗告人不服原法院所為核定訴訟標的價額之裁定提起抗告
，已具狀載明理由陳述意見（見本院卷第11至14頁），相對
人亦以民事答辯狀表示意見（見本院卷第31至33頁），合先
說明。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起
訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所
有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定
有明文。所謂交易價額，應以市價為準。而土地公告現值係
直轄市及縣（市）政府依平均地權條例第46條規定每年所公
告之土地現值，倘查無土地之實際交易價額，自得以該公告
現值為核定訴訟標的價額之參考。次按法院因核定訴訟標的
之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第3項亦
有明文，故法院核定訴訟標的價額，應善盡調查義務，查明
原告就訴訟標的所有之利益，據為核定訴訟標的之價額。又
同法第77條之12所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在
客觀上不能核定訴訟標的價額而言，倘法院在客觀上可依其
職權調查證據為計算，資以核定訴訟標的之價額，即不得謂
其訴訟標的之價額不能核定。
三、審諸相對人起訴主張：訴外人即伊父潘林與抗告人前以1比3
之出資比例共同購入坐落新北市汐止區北山段1110至1115、
1118、1119、1123、1134、1136、1138、1156至1160地號等
17筆土地（權利範圍均為60/400，下合稱系爭土地，潘林隱
名合夥權利範圍為15/400、抗告人為45/400），由抗告人登
記所有權人為出名營業人而成立隱名合夥關係，嗣因潘林於
民國97年4月17日死亡，該隱名合夥契約之目的事業不能完
成而終止，應進行合夥事務之了結、清算程序，上開權利由
伊與其餘繼承人承受而公同共有等情，求為命抗告人應就其
與潘林間之合夥事務了結、清算，並提出計算報告之判決（
見原法院湖司補卷第7至9頁），可知相對人係以潘林與抗告
人僅合夥投資買受系爭土地，別無其他合夥財產，則其訴請
清算該合夥財產之訴訟標的價額自應以相對人如獲勝訴判決
所得受之客觀上利益，即對於系爭土地之合夥權利價額定之
，並非不能認定其價額。查系爭土地之總面積為1萬2,425.3
1平方公尺，於相對人起訴時即113年之公告現值均為每平方
公尺新臺幣（下同）5萬4,600元（見本院卷第35至67頁），
兩造復未陳明須支出何成本始得為清算（見本院卷第13、31
頁），則相對人就系爭土地之合夥權利價額應為2,544萬0,8
22元（計算式：1萬2,425.31㎡×5萬4,600元×15/400＝2,544萬
0,822元，小數點以下四捨五入）。原法院未予調查，遽認
本件訴訟標的之價額無法核定而以165萬元定之，自有未洽
。抗告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額部分不當，求予廢
棄，為有理由，爰將原裁定關於訴訟標的價額核定部分廢棄
，另核定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價 額部分之裁定既經廢棄，則其補繳裁判費部分，亦無可維持 ，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 民事第二十二庭
審判長法 官 林政佑 法 官 黃珮禎 法 官 葉珊谷正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 書記官 江怡萱