臺灣高等法院民事裁定
114年度家抗字第17號
抗 告 人 Ａ０１
上列抗告人因與相對人Ａ０２間未成年子女會面交往強制執行聲明
異議事件，對於中華民國114年1月21日臺灣桃園地方法院114年
度執事聲字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人以原法院民國110年12月29日111年度家非移調字
第0號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，聲請原
法院民事執行處（下稱執行法院）命抗告人依系爭調解筆錄
第二、⒉項所示內容使未成年子女甲○○（000年0月00日生）
與其會面交往（案列原法院112年度司執字第000000號，下
稱系爭執行事件）。經執行法院於112年10月19日發自動履
行命令，限抗告人於收受命令15日內自動履行，逾期未履行
，得處新臺幣（下同）3萬元以上30萬元以下之怠金（下稱
系爭執行命令），抗告人於收受後並未履行。執行法院司法
事務官（下稱司事官）以抗告人未依系爭執行命令履行，依
強制執行法第128條第1項規定，裁處抗告人3萬元怠金（下
稱原怠金處分）。抗告人聲明異議，經執行法院司事官以11
2年度司執字第000000號裁定（下稱原處分）駁回異議。抗
告人提出異議，原法院以114年度執事聲字第0號裁定駁回其
異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略
以：伊已盡力與甲○○溝通、協調其與相對人進行會面交往，
但因甲○○前與相對人會面交往期間，曾遭相對人不當對待，
致甲○○排斥、抗拒與相對人會面，為尊重其意願及維護最佳
利益，伊無法強迫其與相對人會面，非未盡協力義務。故伊
未違反系爭執行命令，原處分及原裁定尚有違誤，請求廢棄
原裁定等語。
二、按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所
能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行
之期間。債務人不履行時，得處3萬元以上30萬元以下之怠
金，強制執行法第128條第1項定有明文，依家事事件法第18
6條第2項前段規定，此於家事事件之強制執行準用之。又執
行名義係命會面交往者，執行法院應綜合審酌未成年子女之
年齡及有無意思能力、未成年子女之意願、執行之急迫性、
執行方法之實效性、債務人、債權人與未成年子女間之互動
狀況及可能受執行影響之程度等因素，決定符合子女最佳利
益之執行方法，並得擇一或併用直接或間接強制方法，復為
家事事件法第194條所明定。另法院酌定未行使或負擔子女
親權之一方與該未成年子女會面交往之方式及時間，有親權
之一方就無親權之他方與未成年子女會面交往之進行，負有
協調或幫助之義務，故對未成年子女有親權之一方，經執行
法院定履行期間仍未盡上開協力義務者，執行法院得依強制
執行法第128條第1項規定處罰（最高法院96年度台抗字第83
1號、105年度台抗字第567號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠甲○○為相對人與無婚姻關係之乙○○（110年8月18日死亡）所
生子女，抗告人及丙○○（下合稱抗告人2人）為甲○○之姑，
抗告人2人及桃園市政府警察局八德分局（下稱八德分局）
前以甲○○遭相對人為家庭暴力行為，向原法院聲請核發通常
保護令，八德分局並聲請核發緊急保護令，經原法院於000
年0月00日核發110年度司緊家護字第00號緊急保護令，禁止
相對人對甲○○實施身體上或精神上之不法侵害行為，且不得
對甲○○為騷擾、接觸或跟蹤之聯絡行為（下稱系爭保護令事
件）。抗告人另聲請改定監護人及暫時處分（案號依序為原
法院110年度家非調字第000號、110年度家暫字第000號），
兩造於同年12月29日在上開暫時處分事件中成立系爭調解筆
錄，約定於本案（即上開改定監護人事件）終結前，就甲○○
之監護事項中有關日常生活照顧、醫療等事項委託抗告人為
之，及若系爭保護令事件解除禁止相對人接觸甲○○後之相對
人與甲○○會面交往方式期間。嗣原法院以抗告人2人及八德
分局未能證明甲○○確曾遭相對人實施家庭暴力行為，亦無事
證證明有繼續遭相對人不法侵害之危險為由，於111年5月23
日以110年度家護字第0000、0000號裁定駁回通常保護令之
聲請，抗告人2人提起抗告，經原法院以同年00月00日111年
度家護抗字第00號裁定駁回抗告，其等提起再抗告，再經原
法院以000年0月0日111年度家護抗字第00號裁定駁回再抗告
確定。相對人嗣於同年00月00日執系爭調解筆錄，聲請執行
法院命抗告人依系爭調解筆錄所示內容使甲○○與其會面交往
，執行法院於同月00日發系爭執行命令，該命令於同月00日
送達抗告人，抗告人未依該命令履行等情，業據本院核閱系
爭執行事件卷宗（下稱執行卷）屬實，並有上開裁定存卷可
憑（本院卷第55至77、81至82頁）。
㈡抗告人於系爭保護令事件之聲請既經法院於112年1月5日駁回
確定，禁止相對人接觸甲○○之裁定即解除，兩造應依系爭調
解筆錄約定之方式及期間履行相對人與甲○○之會面交往。系
爭調解筆錄就此部分之內容略以：二、⒈相對人於解除禁止
接觸之保護令裁定生效後3個月內，相對人於每週週六上午8
時至下午5時至甲○○所在處所探視甲○○。若相對人需友人陪
同探視則以1人為限。⒉相對人於解除禁止接觸之保護令裁定
生效後3個月後至本案終結前，相對人於每週週六上午8時至
甲○○所在處所接出甲○○，至當日下午5時前送回原所在處所
，惟若甲○○身體狀況不適合外出則改為在甲○○所在處所探視
。若相對人需友人陪同探視則以1人為限。⒊若兩造需更改或
增加探視時間需在3天前告知，若接送有遲延需告知對方，
兩造需保持聯繫暢通。⒋在禁止接觸保護令尚未解除前，抗
告人同意於每週週五下午8時由相對人撥打抗告人之LINE帳
號以視訊方式探視甲○○。在禁止接觸保護令解除後仍然可以
視訊探視，惟時間兩造另行協議等語。
㈢相對人主張兩造於112年1月5日起，原有依系爭調解筆錄上開
第二、⒈項方式履行甲○○之會面交往，於該日起之3個月後，
則依上開第二、⒉項方式履行（即：由相對人於每週週六上
午8時至甲○○所在處所接出甲○○，至當日下午5時前送回原所
在處所），惟其自112年8月12日起即未能再依此方式行會面
交往等情，為抗告人所不爭，抗告人辯稱此係因甲○○前與相
對人會面交往時曾遭其不當對待，致甲○○不願與其會面云云
，固提出抗告人與甲○○之問答錄音錄影、甲○○之長庚醫院病
歷資料及其於112年10月4日於該院精神科系接受臨床心理衡
鑑之報告為證。然查：甲○○年僅3歲，其向抗告人陳述之內
容是否確實、有無受抗告人引導或影響，已非無疑。又上開
病歷資料及心理衡鑑報告內容，多係抗告人向醫師或臨床心
理師轉述其對甲○○情緒行為之觀察，並非醫師診斷或心理師
分析結果，且心理師對甲○○實際為相關測驗評估後，亦未認
定其有何明顯異常之處，難認甲○○於先前會面交往時有遭相
對人不當對待情事。再者，甲○○年紀尚幼，欠缺辨別事理能
力，對於會面交往之態度及看法，本極度仰賴對其暫時行使
負擔教養權利義務之抗告人配合，而甲○○成長過程，本需母
親之關愛與照顧，為免甲○○與生母即相對人因情感連結中斷
致損及其最佳利益，與甲○○同住且現為其保護、照顧者之抗
告人，本應基於「友善父母」之原則，積極協調及幫助相對
人使會面交往得以順利執行，以促進未成年子女之身心健全
發展，不得諉以甲○○個人意願而免除其協力義務。況且，執
行法院為使本件會面交往順利進行，於113年5月8日訊問兩
造對執行方式之意見後，委請桃園市政府家庭暴力暨性侵害
防治中心（下稱家防中心）提供兩造及甲○○諮詢、訪視或轉
介心理諮商等協助，嗣經家防中心於同月17日再委託社團法
人臺灣藍迪兒少福利協會（下稱藍迪協會）協助安排甲○○會
面交往服務等情，業據本院核閱執行卷無訛，足見本件會面
交往已有專業社工居中協助，抗告人以有危害甲○○身心健康
之虞，拒絕履行會面交往，難認有據。
㈣依家防中心於113年9月24日檢附之藍迪協會服務報告顯示：⒈
藍迪協會原定服務期程為自同年7月13日起半年，共計6次服
務。⒉113年7月13日第1次會面狀況略以：抗告人先牽著甲○○
站於該協會外，由丙○○於一旁全程側錄，經社工制止後，其
等仍堅持此為自身權益而繼續為之。嗣社工與甲○○開始對話
，抗告人旋出言詢問甲○○是否願與相對人會面，甲○○即回應
不要，社工為放鬆甲○○心情乃引導其先與社工遊玩，抗告人
質疑社工在哄騙甲○○，經社工解釋此為正常流程，並再次詢
問甲○○是否願先進入協會，甲○○猶豫片刻後看向抗告人，抗
告人向其表示「你就自己說啊，今天就是要跟阿姜（即相對
人）見面，你到底要不要？」，甲○○回應不要，抗告人再次
指責社工不該以哄騙方式與甲○○對話，應直接詢問再視後續
反應即可，並主動提及兩造訴訟情形，社工制止表示不適宜
於甲○○面前討論，並向抗告人說明忠誠議題與友善父母觀念
、希望單獨與甲○○會談，抗告人則稱伊不可能對甲○○造成壓
力，是相對人要求會面交往才造成其壓力，質疑社工已預設
立場，伊無法接受社工說法。經社工一再重申會先放鬆甲○○
心情、評估狀況後始為漸進式會面服務，且過程中均有觀察
員陪同、全程錄音錄影等保護措施，一切皆以甲○○最佳利益
為出發點等語，抗告人仍表明無法接受，並不斷提及伊與相
對人間之財產、扶養費等訴訟糾紛。故第1次會面服務無法
進行，由抗告人攜同甲○○離開，於離開之際，社工再次向抗
告人強調同住家人鼓勵對會面交往進行之重要性。⒊113年8
月10日第2次會面狀況略以：抗告人抵達藍迪協會後即向社
工表示甲○○拒絕下車，經社工至車旁邀約甲○○與抗告人一同
進入該會會談，抗告人旋主動詢問甲○○「你要不要去會面？
你自己跟社工說」，甲○○聽後多次表示「我不要」，社工乃
先單獨與抗告人會談，向其說明依法甲○○應與相對人會面，
以此前提下有無再如何嘗試或努力之方向，並降低甲○○於過
程中所受壓力或傷害。抗告人表示無法理解社工所述，應直
接視甲○○意願即可，無須伊如何配合作為，並再次提及伊與
相對人間訴訟爭執及指控社工上次服務係以哄騙方式進行。
社工詢問抗告人是否可讓其單獨與甲○○溝通，抗告人堅持需
由伊自己向甲○○確認意願，社工表示其內部會再討論評估本
件會面服務是否可續行，並再次建議抗告人多鼓勵甲○○以進
行會面。是第2次會面服務亦無法進行，由抗告人攜同甲○○
離開。⒋藍迪協會最後以本件因抗告人以「兒童表意權」為
由試圖阻止會面進行，經社工明確說明單獨會談必要性後，
仍以須由抗告人詢問甲○○意願為由阻止，且甲○○於過程中持
續受忠誠議題等壓力影響，是抗告人無法配合會面規定將甲
○○交予協會進行後續服務，經綜合評估後認為無法繼續服務
，予以結案。
㈤由上可知，抗告人於藍迪協會社工服務期間，經社工說明未
成年子女忠誠議題與友善父母觀念，並強調同住家人鼓勵對
會面交往進行之重要性，仍無視社工之勸諭，更拒絕社工以
專業探詢甲○○之真意，一再故意阻撓會面交往服務之進行，
甚為明確。抗告人抗辯其已盡協力義務使相對人與甲○○會面
交往，要難憑採。
四、綜上所述，執行法院司事官考量抗告人未依系爭執行命令履
行，認其未盡協力義務等情節，以原怠金處分裁處抗告人怠
金3萬元，並無不合；原法院裁定駁回抗告人之異議，核無
違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應
予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 家事法庭
審判長法 官 劉又菁 法 官 吳素勤 法 官 林伊倫正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 林伶芳