臺灣高等法院民事判決
114年度勞上易字第3號
上 訴 人 李金福
被 上訴 人 方英彥
訴訟代理人 丁啓修律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5
月31日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第229號第一審判決提起
上訴，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固
未明文規定，惟受訴法院非不得就具體情事，類推適用國內
法之相關規定，以定其訴訟之管轄。查上訴人主張受僱於被
上訴人，被派至布吉納法索、多哥工作，本件為涉外民事事
件，而民事訴訟法第1條第1項前段規定：「訴訟，由被告住
所地之法院管轄」，被上訴人住所位於我國，有個人戶籍資
料可憑（見原審限閱卷），則依該規定之類推適用，我國法
院就本件有管轄權。又兩造均為我國國民，並未主張就準據
法有所約定，可認我國法律為兩造關係最切之法律，依涉外
民事法律適用法第20條規定，應以我國法為準據法，合先敘
明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊於民國96年12月3日至99年6月間受僱於被上
訴人，被派至布吉納法索之臺灣技術管理公司擔任工程總監
，約定每月工資新臺幣（下同）8萬元，由被上訴人按月經
由其胞妹匯款至伊配偶之帳戶。98年12月間，被上訴人未徵
詢伊意願，逕行將伊帶至偏遠荒涼之多哥，當地環境不佳，
伊數次感染疾病，並因就醫困難而延誤病情，伊於99年6月
間因病情嚴重，應被上訴人要求先返台休養，但此後被上訴
人即避不見面。伊得請求被上訴人給付下列金額：①依兩造
間勞動契約，給付99年7月19日至同年8月18日薪資8萬元。②
依臺灣法律，請求2個月預告工資16萬元。③依民法第184條
第1項前段、第227條第2項規定，請求醫療費用10萬元，共
計34萬元。爰求為命：被上訴人應給付上訴人34萬元本息之
判決（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、被上訴人則以：伊未以個人名義與上訴人成立僱傭關係或給
付上訴人薪資，伊僅基於朋友情誼，介紹上訴人至臺灣技術
管理公司擔任監工，按監工期程，以月結方式給付監工報酬
8萬元，上訴人至臺灣技術管理公司工作及實際履約情況，
伊並不清楚，上訴人所述之僱傭關係應存在於與臺灣技術管
理公司間。上訴人主張之損害與伊無關，更難認伊須負損害
賠償責任。另上訴人自99年返台已逾12年，請求工資、預告
工資已逾5年時效期間，請求醫療費用亦已逾侵權行為2年、
10年時效期間等語，資為抗辯。
三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起一部上
訴，並上訴聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部
分廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人34萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則
答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第91頁）：
㈠臺灣技術管理公司於92年9月25日向西非布吉納法索辦理公司
註冊登記。
㈡上訴人於98年12月間前往多哥從事開墾荒地工作，嗣於99年6
月間返台。
㈢上訴人於99年7月20日向臺北市政府勞工局申請勞資爭議協調
，請求臺灣技術管理公司給付資遣費、預告期間工資、工資
、休假、加班、職業災害補償、福利及精神賠償。
㈣上訴人於111年12月9日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調
解，請求被上訴人給付職業災害補償、資遣費、退休金及勞
健保費用賠償共500萬元，於111年12月22日調解不成立。
五、得心證之理由：
㈠上訴人與被上訴人間是否存在僱傭關係？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。上訴人主張於96年12月3
日至99年6月間受僱於被上訴人，為被上訴人所否認，則上
訴人自應就此有利於己之事實，負舉證責任。
⒉上訴人主張受僱於被上訴人，雙方僅為口頭約定，並未簽立
書面契約（見原審卷第74頁）。上訴人固提出95年11月20日
至99年7月19日間之薪資匯款明細為證（見原審卷第15頁）
，並陳稱：該文件係於99年間伊要跟被上訴人對帳，伊配偶
念給伊聽，伊手抄下來等語（見本院卷第90頁），惟該文件
標題記載「臺灣技術管理公司匯付李金福（即上訴人）薪資
一覽」等語，則該段期間匯付上訴人薪資者，顯係臺灣技術
管理公司，而非被上訴人。再者，上訴人於99年7月20日向
臺北市政府勞工局申請勞資爭議協調，請求臺灣技術管理公
司給付資遣費、預告期間工資、工資、休假、加班、職業災
害補償、福利及精神賠償（見兩造不爭執之事實㈢），觀諸
上訴人提出之臺北市政府勞工局勞資爭議協調申請書（見原
審卷第35頁），「受僱日期」欄記載：96年12月3日，「離
職（解僱）日期」記載：99年6月，「現在（離職前）工資
」欄記載：8萬元，「擔任職務」欄記載：總監，與上訴人
本件主張受僱內容相同，但上訴人斯時主張之僱用人乃臺灣
技術管理公司，亦非被上訴人。另上訴人於原審陳稱：「（
原告【即上訴人】是否在臺灣技術管理公司工作？）名義上
是臺灣技術管理公司沒錯，被告（即被上訴人）親自邀請我
至布國的臺灣技術管理公司工作。據我了解，該公司是國家
核准撥與預算成立的，由外交部及國合會主導，相關的資源
後來都進到該公司。……」、「……被告就叫我繼續工作，他有
一家公司叫臺灣技術管理公司，要我直接去布吉納法索工作
，……我認為我就是私人的農技團的人，也就是臺灣技術管理
公司的人」等語（見原審卷第88、140頁），於本院陳稱：
「（既然是在臺灣技術管理公司工作，為何會認為是被上訴
人僱用你？）被上訴人說要請我去非洲工作，還說給我8萬
元一個月，我去做農技團的工作，包含開墾、做水庫、灌溉
溝，電視上都有報導過，我本身是土木工程師，做這些沒有
問題的」等語（見本院卷第91頁），復參以上訴人所提出記
載「臺灣技術管理公司 總經理方英彥（即被上訴人）」之
中英文名片（見原審卷第13頁），足認被上訴人僅係以臺灣
技術管理公司總經理身分邀請上訴人至臺灣技術管理公司工
作，而僱用上訴人者，應係臺灣技術管理公司，並非被上訴
人。
⒊綜上，上訴人與被上訴人間不存在僱傭關係，洵堪認定。
㈡上訴人各項請求，有無理由?
⒈兩造間不存在僱傭關係，已如前述，則上訴人請求被上訴人①
依兩造間勞動契約，給付99年7月19日至同年8月18日薪資8
萬元。②依臺灣法律，給付預告工資16萬元。③依民法第
227條第2項規定，給付醫療費用10萬元，難認有據。
⒉上訴人另主張被上訴人於98年12月間將伊帶至多哥，伊數次
感染疾病，並於99年6月間返回臺灣休養，依民法第184條第
1項前段規定，請求被上訴人給付醫療費用10萬元云云，然
為被上訴人所否認，上訴人亦未提出確切證據以實其說，已
難認確有上訴人主張之侵權行為情事。且上訴人於99年間即
知有損害及賠償義務人，卻遲至112年7月26日始提起本件訴
訟，有原法院收狀戳可考（見原審卷第9頁），顯逾民法第
197條規定之2年時效期間，被上訴人復已為時效抗辯，則上
訴人此部分請求，亦屬無理。
六、綜上所述，上訴人請求被上訴人應給付上訴人34萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
洵屬無據，應予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，核
無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，
為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 勞動法庭
審判長法 官 邱 琦 法 官 高明德 法 官 張文毓正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 劉文珠