臺灣高等法院民事判決
114年度勞上易字第27號
上 訴 人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 曾文生
訴訟代理人 林富華律師
被 上訴 人 陳均田
葉文國
劉秋全
林文郁
房明夫
張秋鎮
王銘良
謝典弘
吳祺祿
共 同
訴訟代理人 邱靖棠律師
詹奕聰律師
華育成律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11
3年8月27日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第251號第一審判決
提起上訴，本院於114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人陳均田、葉文國、劉秋全、林文郁、房明夫、張秋
鎮、王銘良、謝典弘、吳祺祿（下稱陳均田等7人、謝典弘
等2人，合稱被上訴人）主張：伊等均受僱於上訴人，除王
銘良、謝典弘、吳祺祿各受僱於電力修護處南部分處、第二
核能發電廠、雲林區營業處外，其餘均受僱於臺中發電廠。
陳均田、房明夫為電訊裝修員，葉文國、張秋鎮為電機裝修
員，劉秋全、林文郁、王銘良、謝典弘、吳祺祿則各為機械
裝修員、化學試驗員、起重技術員、放射化學員、線路裝修
員，於受僱期間，除原本職務外，吳祺祿、其餘被上訴人並
分別兼任司機、領班（下合稱系爭工作），上訴人按月發放
金額固定之司機、領班加給（下合稱系爭加給），屬經常性
給付，亦為工資之一部。惟伊等於退休或結清舊制年資時，
上訴人並未將系爭加給列入平均工資計算，致伊等受有退休
金差額之損害。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2
、第55條第1項第1款、108年8月30日修正前經濟部所屬事業
人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第6條、臺灣省
工廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、第10條第
1項第1款規定，求為判命台電公司給付如附表「應補發金額
」、「利息起算日」欄所示本息等語。
二、台電公司則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫
卹、資遣及離職等事項，悉依經濟部所屬事業人員退休撫卹
及資遣辦法作業手冊(下稱退撫手冊)辦理，依退撫手冊規定
，並參酌經濟部相關函示，從未將系爭加給列為工資，系爭
加給自始即為恩惠、獎勵之單方給與，非屬工資。又謝典弘
等2人於108年12月間與伊簽立年資結清協議書(下稱系爭協
議)，其中第2條約定平均工資悉依行政院核定「經濟部所屬
事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭項目
表）辦理，系爭加給不在系爭項目表得據以計算舊制年資結
清之平均工資範圍，其等於簽署系爭協議後，不得請求列為
工資。又縱認系爭加給為工資，然未經定期催告，亦不得請
求加計遲延利息等語。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴
聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴
人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第126頁）：
㈠被上訴人均受僱於上訴人，除王銘良、謝典弘、吳祺祿各受
僱於電力修護處南部分處、第二核能發電廠、雲林區營業處
外，其餘均受僱於臺中發電廠。陳均田、房明夫為電訊裝修
員，葉文國、張秋鎮為電機裝修員，劉秋全、林文郁、王銘
良、謝典弘、吳祺祿則各為機械裝修員、化學試驗員、起重
技術員、放射化學員、線路裝修員。
㈡被上訴人分自附表「服務年資起算日期」欄所示之日起受僱
於上訴人，各於附表「退休日期」、「舊制年資結清日期」
欄所示日期退休或結清舊制年資，於勞基法施行前後之工作
年資計算舊制結清基數，各如附表「退休金基數」、「結清
基數」欄所示。
㈢被上訴人於舊制結清或退休前3個月、6個月領取之系爭加給
，如附表「平均領班加給」、「平均司機加給」欄所示。
㈣謝典弘等2人於108年12月23日各簽訂系爭協議。
五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人給付如附表「應
補發金額」、「利息起算日」欄所示之本息?茲就兩造爭點
及本院得心證理由分述如下：
㈠系爭加給是否屬勞基法第2條第3款規定之工資？
⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按
計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、
津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之；勞基法第2條第3
款定有明文。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合
「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之
勞力與資方之給付是否有對價平衡關係。又所謂「經常性之
給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種
給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言。此所謂
「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠
性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，
縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形經常可以領得
給付即屬之。則上訴人就系爭加給核發，倘係兼任系爭工作
者即得領取，而兼任系爭工作又已成為固定工作制度，則此
種因勞工兼任系爭工作特殊條件而對勞工所增加提出現金或
實物給付，其本質應係該值班時段及本職外兼任系爭工作之
勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件，形成固定常
態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得報酬
，依法即應認定為工資。
⒉查，被上訴人於退休或結清舊制年資前，均每月固定領取系
爭加給，已如前述。又被上訴人人係於原有職務外兼任系爭
工作，系爭工作本非其等主要工作職務，系爭加給亦係因其
等額外負擔系爭工作所為給付，上訴人既按月持續發給固定
金額，顯非因應臨時性業務需求而偶爾發放，而係與被上訴
人提供額外勞務密切相關，自屬提供勞務對價，且係常態性
提供勞務而可經常取得對價，乃雙方就特定工作條件達成協
議，勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞
工因工作所獲報酬，制度上具有經常性，已符合「勞務對價
性」及「經常性給與」要件，自屬工資一部分。故被上訴人
主張系爭加給應計入平均工資計算退休金或結清給與，即屬
有據。
⒊上訴人雖辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，以經濟部為主管
機關並受其監督，相關部會對「經常性給與」項目已有特別
指定可排除不列為工資，另依行政院及經濟部相關函釋，未
見領班加給核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計
入平均工資計算退休金云云。惟系爭加給具有「勞務對價性
」及「經常性給與」之性質，核屬勞基法第2條第3款規定所
謂之工資等情，已如前述。縱上訴人之上級行政機關曾以函
文表明其發給之系爭加給不屬工資等語，本院並不受行政機
關相關函釋拘束。是上訴人前開所辯，並不可採。
⒋上訴人雖又辯稱：謝典弘等2人於108年12月間簽訂系爭協議
，於109年7月1日結清舊制年資，應受系爭協議拘束，不得
請求將系爭加給列入工資云云。經查：
⑴按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效；但其規定並
不以之為無效者，不在此限；民法第71條定有明文。又勞退
條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制所保留年資，
與雇主約定勞僱契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付標
準而結清年資，無損勞工權益，對勞僱雙方自屬有效，此觀
勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定即明。
而勞基法為勞動條件之最低標準，是倘勞僱雙方約定低於勞
基法標準，應逕認其無效，或認不生結清年資效力，勞工仍
得依勞基法最低標準為請求。
⑵查，系爭加給依勞基法規定應計入平均工資，業如前述；謝
典弘等2人人雖簽立系爭協議，然其等平均工資計算既未計
入系爭加給，已違反勞基法所定給付標準，自有損其等權益
。且經審視系爭協議第2條記載：「結清舊制之年資採計、
基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦
理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經4401
0號函核定系爭項目表之規定辦理……」等語（見原審卷第227
、229頁），可見仍約定應依退撫辦法及勞基法辦理，未排
除系爭加給為工資一部，難認其2人已與上訴人合意領班加
給不納入平均工資計算。而系爭加給既屬勞基法規定工資，
謝典弘等2人於結清舊制年資時，上訴人未將該加給納入平
均工資為計算，違反勞基法規定，自仍應依勞基法規定標準
，補給結清舊制年資差額。故上訴人前開所辯，亦不可採。
㈡被上訴人請求台電公司給付如附表「應補發金額」所示金額
，是否有據?
⒈按勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，於勞退條例施行後
，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者
，其適用本條例前之工作年資，應予保留。第1項保留之工
作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基
法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定，
勞退條例第11條第1項、第3項定有明文。次按退休規則第9
條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：依第5條規
定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年
資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超
過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿
半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數
為限」，並依第10條第1項第1款規定退休金基數之計算方式
，按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準。而
勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金
之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但
超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總額以45
個基數為限……」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核
准退休時1個月平均工資」，並依同法第2條第4款規定，以
退休或結清年資前6個月平均工資所得為準。
⒉查，系爭加給係屬工資，已如前述，然上訴人在計算被上訴
人退休金或結清舊制年資金數額時，未將系爭加給納入平均
工資計算，自有短付情形。故被上訴人依上規定，以其等任
職勞基法施行前後之舊制年資，請求上訴人給付退休金、結
清舊制年資金差額，即屬有據。
㈢被上訴人請求台電公司給付如附表「利息起算日」所示之利
息，是否有據?
⒈按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付
之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項前
段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。又勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日
起30日內給付勞工退休金，乃定於一定期限內履行，俾使勞
工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於
勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用。
⒉查，上訴人並未於被上訴人退休日及結清舊制年資日起30日
內，給付將系爭加給計入平均工資計算之退休金，即屬給付
遲延。則被上訴人依上規定，請求上訴人給付如附表「利息
起算日」所示之法定遲延利息，即屬有據。上訴人辯稱被上
訴人未經定期催告，不得請求加計遲延利息云云，並不可取
。
㈣綜上，系爭加給屬勞基法第2條第3款所定工資，被上訴人計
算上訴人退休金或結清舊制年資，均應將之列為平均工資計
算基礎，並應於退休或結清舊制年資起30日內給付利息。又
上訴人對於若本院認被上訴人請求金額、利息為有理由，其
等請求如附表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示本息
，並無意見（見本院卷第127頁），故被上訴人請求上訴人
給付如前開所示本息，即屬有據。
六、從而，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第55條第1
2項第1款、第84條之2、退休規則第9條第1項、第10條第1項
第1款、系爭協議第5條、第10條規定，請求上訴人給付如附
表「應補發金額」、「利息起算日」欄所示本息，即屬正當
。原審為上訴人敗訴之判決，並依勞動事件法第44條第1項
、第2項規定，為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴論
旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上
訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 勞動法庭
審判長法 官 邱 琦 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 張淨卿
附表：
編號 員工 姓名 服務年資 起算日期 退休日期 退休金基數 平均領班加給 應補發金額(退休金) 利息起算日 1 陳均田 64年7月1日 109年3月31日 勞基法 施行前 18.1667 退休前3個月 39.8889元 49,426元 109年5月1日 勞基法施行後 26.8333 退休前6個月 1,814.9444元 2 葉文國 67年7月1日 109年1月31日 勞基法施行前 12.1667 退休前3個月 3,199元 143,955元 109年3月2日 勞基法施行後 32.8333 退休前6個月 3,199元 3 劉秋全 68年5月24日 110年4月2日 勞基法施行前 10.5 退休前3個月 2,393元 107,685元 110年5月2日 勞基法施行後 34.5 退休前6個月 2,393元 4 林文郁 68年10月15日 110年3月31日 勞基法施行前 9.6667 退休前3個月 3,590元 161,550元 110年5月1日 勞基法施行後 35.3333 退休前6個月 3,590元 5 房明夫 65年12月26日 109年10月31日 勞基法施行前 15.3333 退休前3個月 3,590元 161,550元 109年12月1日 勞基法施行後 29.6667 退休前6個月 3,590元 6 張秋鎮 69年4月22日 110年2月28日 勞基法施行前 8.6667 退休前3個月 2,133元 95,985元 110年3月31日 勞基法施行後 36.3333 退休前6個月 2,133元 7 王銘良 66年10月2日 108年6月21日 勞基法施行前 13.6667 退休前3個月 710.6667元 69,836元 108年7月22日 勞基法施行後 31.3333 退休前6個月 1,918.8333元
編號 員工姓名 服務年資 起算日期 舊制結清 日期 結清基數 平均領班加給 平均司機加給 應補發金額(舊制結清金) 利息起算日 8 謝典弘 70年5月23日 109年7月1日(113年1月16日退休) 勞基法施行前 6.5 結清前3個月 3,590元 159,755元 109年8月1日 勞基法施行後 38 結清前6個月 3,590元 9 吳祺祿 77年9月21日 109年7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199元 118,363元 109年8月1日 勞基法施行後 37 結清前6個月 3,199元