臺灣高等法院民事判決
114年度再易字第19號
再審原告 陳文才
再審被告 涂勝語
上列當事人間請求清償借款事件，再審原告對於中華民國114年1
月20日本院113年度再易字第121號確定判決提起再審，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：再審被告前以伊分別於民國108年4月21日、
109年10月14日向其借款新臺幣（下同）150萬元（下稱A借
款）、20萬元（下稱B借款），清償日依序為113年4月21日
、114年10月14日，A借款有利息約定，B借款利息則按月息3
分計算，自111年3月起再改按月息2分計算，嗣未依約清償
為由，訴請伊給付162萬7928元，及以本金133萬5160元計算
，自113年4月22日起至清償日止，按年息16％計算之利息，
經原法院以112年度訴字第1068號判命伊應給付再審被告9萬
4420元，並駁回其餘請求；再審被告不服，提起上訴，經本
院以113年度上易字第572號審理後，判命伊應給付A、B借款
本息共153萬3464元，及本金119萬7190元自113年4月22日起
按年息16％計算之利息而告確定（下稱前確定判決）。伊對
前確定判決不服提起再審，主張伊經命給付金額達153萬餘
元，原確定判決卻記載不得上訴，復漏未斟酌卷存重要證物
，錯認兩造間就借款有利息約定，有民事訴訟法第496條第1
項第1、2款、第497條再審事由，又經本院以113年度再易字
第121號判決駁回確定（下稱原確定判決）。然伊於前確定
判決審理中，已陳明兩造並無借款利息約定，更不曾為自認
，倘認猶有不明，當應進行闡明，本院有消極不適用法規及
認作主張事實之違法；且前確定判決就再審被告自行向地政
機關辦理各該借款擔保之抵押權設定資料，已然顯示雙方未
曾約定利息乙節漏未斟酌，致伊未受較有利之判決，爰依民
事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定提起再審之訴。
並聲明：原確定判決廢棄，兩造間就A、B借款之清償額度應
重為計算。
三、經查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指就事實審法院確定之事實所為法律上之判斷，顯然不合於
法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最
高法院判例顯然違反者而言。至於事實審法院認定事實錯誤
，調查證據欠周、判決不備理由或理由矛盾，解釋意思表示
不當等情形，當事人於判決確定前雖得據以提起上訴，惟不
生適用法規顯有錯誤之問題，當事人不得據以提起再審之訴
。又按民事訴訟法第497條規定：「依第466條不得上訴於第
三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，
如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審
之訴。」所謂就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，係指該
證物於前訴訟程序業已提出，然確定判決未加以斟酌或不予
調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言
。如已在確定判決理由中說明無調查之必要，或縱經斟酌亦
不足影響判決基礎者，即不得據為本條之再審理由。
㈡再審原告提起本件再審之訴，固稱原確定判決有適用法規顯
有錯誤狀況云云。惟審以再審原告所述內容，均在指摘前確
定判決就兩造功防容有不明或矛盾處，因未予必要闡明釐清
已然違法云云，但就其實際於本件聲明不服之原確定判決部
分，則毫無陳明有如何該當民事訴訟法第496條第1項第1款
再審事由之情，是此部分之主張顯無理由。
㈢再審原告另以前確定判決漏未斟酌再審被告設定抵押權等重
要資料為由，依民事訴訟法第497條規定提起再審云云。然
斟酌再審原告所提上開事據，縱於調查後得使其受較有利益
之裁判，核仍屬前確定判決是否存此再審事由之另事；再審
提起本件再審請求，當應先指明原確定判決有何法定再審事
由之存在，則其所謂重要證據，既非原確定判決認事所憑，
再審原告執此為由，主張原確定判決有民事訴訟法第497條
所定再審原因，顯亦非有理。
四、從而，本件再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496
條第1項第1款、第497條之再審事由，並提起本件再審之訴
，顯無理由。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲 法 官 徐雍甯 法 官 盧軍傑正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 李佳姿