清償借款
臺灣高等法院(民事),上易字,114年度,94號
TPHV,114,上易,94,20250429,1

臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第94號
上 訴 人 吳仁良

被 上訴人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明
訴訟代理人 林靜宜
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國113年7月31日
臺灣臺北地方法院113年度訴字第3232號第一審判決提起上訴，
本院於114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
　　事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前於民國94年4月8日向訴外人香港商
香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行，99年
間經行政院金融監督管理委員會核准，依企業併購法有關分
割之規定將在臺部分營業、資產及負債分割予被上訴人）申
請信用貸款新臺幣（下同）80萬元，簽立個人信用貸款約定
書（下稱94年約定書），約定借款年限為5年，本息平均攤
還，依浮動利率年息8.6%（本息平均攤還動用貸款）或8.85
%（循環動用貸款）計息。嗣上海滙豐銀行與上訴人於96年8
月16日另簽立個人信用貸款約定書（下稱96年約定書，與94
年約定書合稱系爭約定書），約定借款餘額為78萬8,000元
，利息利率改按年息5%固定計算。詎上訴人貸得前開款項後
未依約還款，迄至98年4月22日止，尚欠債務總額58萬3,985
元（其中本金57萬5,068元、利息8,422元、違約金495元）
及其中本金57萬5,068元自98年4月23日起按年息5%計算之利
息（合稱系爭本息），已喪失期限利益，債務視為全部到期
，應即清償全部債務及利息。前揭債權債務關係，已經上海
滙豐銀行分割予伊概括承受，爰依系爭約定書第1、2、4及5
條約定及消費借貸法律關係，求為命上訴人給付系爭本息之
判決。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴
。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：兩造簽立96年約定書後，債務總額於97年8月2
8日降為63萬元，再於同年10月7日，經被上訴人委託之訴外
人晨旭企業管理顧問股份有限公司（下稱晨旭公司）與伊協
議將伊積欠之97年8月17日、同年9月17日二期分期付款金額
2萬1,290元以掛帳方式處理，於97年10月7日起1年內無須還
款（下稱系爭掛帳契約）。惟被上訴人違反系爭掛帳契約，
繼續扣款，致後續帳務不實，使伊無法還款，為可歸責於被
上訴人之事由致給付不能，伊自得拒絕給付。又被上訴人不
承認系爭掛帳契約，即為拋棄本件全部債權。縱認伊應還款
，債務總額已降為63萬元，即有免除債務7萬6,418元，借款
本金應僅為49萬8,650元、總額為50萬7,567元。另依銀行資
產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法（下稱
呆帳處理辦法）第10條規定，應停止計息等語資為抗辯。上
訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、上訴人於94年4月8日以其持有上海匯豐銀行發行之現金卡申
請信用貸款，並簽立94年約定書，約定於80萬元範圍內，依
浮動利率年息8.6%（本息平均攤還動用貸款）或8.85%（循
環動用貸款）；嗣雙方於96年8月16日簽訂貸款金額為78萬8
,000元之96年約定書，就上訴人當時之借款餘額78萬8,000
元，利率改為5%固定計息，約定上訴人應於每月17日繳納本
息1萬1,138元，並以1個月為1期，按期平均攤還本息等情，
為兩造所不爭執（本院卷第118、119頁），並有系爭約定書
在卷可憑（本院卷第41至44頁），堪信為真實。
四、得心證之理由
㈠、被上訴人主張上訴人尚欠系爭本息，業據提出系爭約定書、
應收帳務明細、轉銷呆帳繳款紀錄、繳款明細歷史資料、轉
銷呆帳繳款紀錄及系統帳務明細為證（原審卷第33至36、67
至113頁，本院卷第41至45、127頁）。上訴人復未提出其他
清償之證明(本院卷第132頁)，堪信上訴人確有積欠上開債
務。　
㈡、上訴人雖辯以前詞。惟查：
１、按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟
標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果
而為判斷者，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資
料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點
有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作
相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。查上訴人前以
被上訴人為被告，主張被上訴人違反系爭掛帳契約，起訴請
求被上訴人賠償55萬元，經臺灣臺北地方法院105年度訴字
第1332號判決敗訴，復為本院105年度上易字第812號（下稱
812號）判決駁回其上訴確定等情，經本院調閱812號歷審卷
宗查閱明確，並有812號判決在卷可考（原審卷第53至63頁
）。細閱812號判決已認定無法證明兩造間成立系爭掛帳契
約（原審卷第59至61頁）；上訴人未按其承諾向被上訴人按
月繳納1萬1,138元，持續繳納1年，債務總額自無從降為63
萬元（原審卷第61至62頁）。而上訴人於本件復未提出其他
新事證足以推翻812號判決前開認定，依上揭說明，本件無
從為相反之判斷。是上訴人主張兩造間存有系爭掛帳契約，
被上訴人違反前述契約，伊得拒絕清償本件債務，或該債務
因此併同拋棄，或被上訴人同意將債務總額降至63萬元，借
款本金及總額均已減少云云，皆無可採。
２、呆帳處理辦法第10條規定：逾期放款經轉入催收款者，應停
止計息。但仍應依契約規定繼續催理，並在催收款各分戶帳
內利息欄註明應計利息，或作備忘紀錄。逾期放款未轉入催
收款前應計之應收利息，仍未收清者，應連同本金一併轉入
催收款。可見停止計息僅為銀行內部評估資產之方式，對外
仍應依約繼續催收，對債務人並無停止計息之意。上訴人抗
辯按此規定應停止計息云云，即無可取。
㈢、96年約定書第5條第1項第1款：「立約人如有下列情形之一者
，貴行無須事先通知或催告，得隨時減少對立約人之授信額
度，縮短授信期間或視為全部到期： ⑴任何一宗對貴行債務
不依約清償或攤還本金時」；同條第3項：「立約人如有上
述違規條款之任何情事，貴行得立即行使法律之權利（包括
但不限於請求立約人立即清償全部債務或實行貴行票據上之
權利）」；第2條第1項：得隨時清償之借款利率固定利率5%
；第4條第1項：…立約人同意如未按期付清當期期付金時，
自逾期之日按下列公式支付違約金：「未付金額×（當期之
本信用貸款所適用之貸款利率+10%）×逾期天數/365」。查
上訴人自97年8月17日起已有不依約清償本金，自97年10月
至98年2月，按月各還款1萬1,200元，其後即未再繳款等情
，有系統帳務明細可參（本院卷第127頁）。上訴人辯以上
開系統帳務記載錯誤云云，惟未舉證其另有其他清償事實，
自無可採。則被上訴人依前開約定，請求上訴人給付系爭本
息，即屬有據。被上訴人請求既有理由，其餘請求權基礎即
不另贅述。
五、綜上，被上訴人依96年約定書之約定，請求上訴人給付系爭
本息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並
無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理
由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　




　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨