臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第67號
上 訴 人 駱怡羽
訴訟代理人 邱懷靚律師
上 訴 人 龔裕誠
被 上訴人 王朝輝
訴訟代理人 陳明暉律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年6月28日臺灣新北地方法院112年度訴字第2953號第一審判
決提起上訴，本院於114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人在原審起訴請求上訴人駱怡羽與原審共同被告龔裕
誠連帶給付精神慰撫金，經原審判決駱怡羽與龔裕誠連帶給
付，駱怡羽就其敗訴部分上訴，主張無須給付精神慰撫金，
核屬非基於個人關係之抗辯事由，其上訴效力應及於未提起
上訴之龔裕誠（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）
，爰將龔裕誠視同上訴，併列為上訴人。又龔裕誠經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：伊與駱怡羽於民國103年1月1日結婚，於113
年7月17日離婚，詎上訴人2人於112年7月間、112年8月26日
在夜市、路邊接吻擁抱，復於112年8月29日一同進出新北市
蘆洲區台北集賢商旅，上訴人2人之行為逾越社會一般通念
所能容忍之範圍，已共同侵害伊之配偶權。爰依民法第184
條第1項、第185條、第195條規定，請求上訴人連帶給付精
神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5％計算之利息（被上訴人就其餘敗訴
部分，未聲明不服）。
三、駱怡羽則以：被上訴人所提出之原證2、2-1、5影片均非伊
，被上訴人未證明起訴主張之事實為真，且伊於112年8月29
日下午5時前在臺北榮民總醫院就診，無可能於同日17時18
分與龔裕誠進入台北集賢商旅等語，茲為抗辯。龔裕誠未於
言詞辯論期日到場，亦未具狀為任何陳述。
四、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人30萬元，及龔裕誠自11
2年11月1日、駱怡羽自112年11月2日起，均至清償日止，按
年息5％計算之利息。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判
決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第
一審之訴驳回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、經查，被上訴人與駱怡羽於103年1月1日結婚並育有2子，於
113年7月17日經原審法院調解離婚等情，為兩造所不爭（本
院卷第114-115頁），堪信為真。
六、被上訴人主張上訴人共同侵害其基於配偶關係身分法益而情
節重大等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3
項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶
應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，第三人亦
不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院85年度台
上字第2054號判決意旨參照）。
㈡次按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法
之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民
事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查依被上訴人提出之
112年8月26日影片截圖（即原證2、原證2-1、原證5）、112
年8月29日影片截圖（即原證3及原證3-1），及駱怡羽於112
年8、9月間網路照片(即原證6），暨車牌號碼000-0000機車
為駱怡羽所有、車牌號碼000-0000機車為龔裕誠所有，台北
集賢商旅大廳內部之旅宿名單及監視畫面等證據，可認上訴
人2人於112年8月26日在路邊接吻擁抱，另於112年8月29日1
7時18分至同日18時44分一起入住台北集賢商旅，堪認上訴
人2人有逾越普通朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，
其行為逾越社會一般通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同
生活圓滿安全及幸福之程度，侵害被上訴人基於配偶關係之
身分法益且情節重大；又斟酌雙方之身分、資力與加害程度
及其他各種情形，上訴人應連帶賠償被上訴人精神慰撫金30
萬元等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第3-6頁），本
院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再
贅述。
㈢本院另補充如下：駱怡羽平時以機車代步（原審卷第135-149
、153-158、165-168頁之影片截圖、車牌號碼000-0000機車
照片、監理服務網資料），而自台北榮民總醫院騎乘機車至
台北集賢商旅費時約23分鐘（本院卷第147、149頁之駱怡羽
提出之路程計算資料），是駱怡羽於112年8月29日下午4時4
7分繳費後離開醫院（同上卷第21頁），自可於同日17時18
分前到達台北集賢商旅，則駱怡羽抗辯其於112年8月29日下
午5時前在臺北榮民總醫院就診，無可能於同日17時18分與
龔裕誠進入台北集賢商旅云云，難認可取。又駱怡羽雖抗辯
台北集賢商旅影片截圖與原證3、原證3-1影片截圖中男子、
女子之髮色、膚色、衣著、身形、隨身包不同，無法證明其
與龔裕誠進入台北集賢商旅云云（同上卷第145-146頁），
惟台北集賢商旅影片截圖係於有燈光之室內拍攝，而原證3
、原證3-1影片截圖係夜間於室外拍攝，場所、燈光、拍攝
工具均不相同，是兩處地點拍攝出之男子、女子之髮色、膚
色、身形不同，合乎常理，又衣著、隨身包極容易更換，自
不得以髮色、膚色、衣著、身形、隨身包不同即推論台北集
賢商旅影片截圖中之男子、女子非上訴人2人，是駱怡羽此
部分所辯，亦難憑採。
七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第185條、第195
條第1項前段、第3項規定，請求上訴人2人連帶給付30萬元
，及龔裕誠自112年11月1日、駱怡羽自112年11月2日起，均
至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。
從而原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合
。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理
由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判
決結果不生影響，爰不逐一論列。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第463條、第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 林祐宸 法 官 楊惠如正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 張永中