臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第40號
上 訴 人即
附帶被上訴人 蔡惠安
訴 訟 代理人 林立律師
複 代 理 人 邱柏越律師
被 上 訴人即
附 帶 上訴人 黃柔祺
訴 訟 代理人 黃國展律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年6月28日臺灣桃園地方法院113年度訴字第1172號第一審判
決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣貳拾萬元本息部分，
及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人其餘上訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔五分之二，餘
由被上訴人負擔。關於附帶上訴部分由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人陳佳宏（下稱姓名）於民國97年
1月31日結婚，上訴人於107年4、5月間至恆昇礦石開發股份
有限公司（下稱恆昇公司）任職，陳佳宏為恆昇公司負責人
。詎上訴人明知陳佳宏為有配偶之人，仍與陳佳宏交往，並
於107年及108年與陳佳宏一同至巴西出差，並同住一房、發
生性行為，且自111年11月起至112年3、4月止，於恆昇公司
倉庫及辦公室、車上等地，與陳佳宏發生數次性行為，伊因
上訴人與陳佳宏過從甚密，多次與陳佳宏發生爭吵，並於11
2年6月7日協議離婚。嗣112年7月間上訴人對陳佳宏提出妨
害性自主告訴，經檢察官以112年度偵字第40744號不起訴處
分，伊始知上訴人與陳佳宏確有發生性行為之事實。上訴人
所為顯已侵害伊與陳佳宏之婚姻和諧，並對被上訴人基於配
偶關係之身分法益造成不法之侵害，且情節重大，致被上訴
人精神上受有莫大之痛苦，受有非財產上損害，爰依民法第
184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，求為命上訴
人應給付伊新臺幣（下同）100萬元，及加計自起訴狀繕本
送達翌日起算之法定遲延利息之判決（原審判決上訴人應給
付被上訴人50萬元，及自113年5月28日起至清償日止按年息
5%計算之利息，並駁回其餘之訴；上訴人就50萬元本息敗訴
部分聲明不服，提起上訴，被上訴人就其中50萬元本息敗訴
部分，提起附帶上訴）。並於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴
駁回。㈡附帶上訴聲明：⒈原判決不利於附帶上訴人(下稱被
上訴人)之部分廢棄。⒉第一項廢棄部分，附帶被上訴人（下
稱上訴人）應再給付被上訴人50萬元，及自113年5月28日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人主張伊與陳佳宏於107年及108年一同
至巴西出差，並同住一房、發生性行為等非事實；伊自111
年11月起至112年3、4月止，於恆昇公司倉庫及辦公室、車
上等地，與陳佳宏發生數次性行為，係遭陳佳宏以違反意願
之方法為強制性交，未侵害被上訴人配偶權，且被上訴人曾
於112年6月與伊對話中提及其早已無與陳佳宏維持共同生活
之圓滿安全及幸福之意思，更以陳佳宏可能自殺等原因，要
求伊與陳佳宏聯繫，顯見伊無破壞被上訴人與陳佳宏婚姻之
可能等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決
不利於上訴人之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第
一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡附帶上訴答辯聲明：附
帶上訴駁回。
三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3
款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院114年4月
9日言詞辯論協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第245
頁筆錄，並依判決格式增刪修改文句）。
㈠兩造不爭執事項：
⒈被上訴人與陳佳宏於97年1月31日結婚，於112年6月7日離婚
；上訴人前對陳佳宏提起妨害性自主告訴，經檢察官於113
年2月29日不起訴處分（原審卷第15、23至25頁）。
⒉上訴人自111年11月起至112年3、4月止，於恆昇公司倉庫及
辦公室、車上等地，與陳佳宏發生數次性行為（原審卷第23
至24頁、第39至53頁；光碟置於證物袋內）。
⒊原審113年度訴字第1172號卷內兩造之投保資料、財產所得
資料及兩造在本院陳報之學經歷、公司、月薪等資料均為真
實。
㈡爭執事項：
被上訴人主張上訴人侵害其配偶身分法益且屬情節重大，請
求上訴人給付慰撫金，是否有理由？若有，金額應以若干為
適當？
四、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明
文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保
持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確
保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶
因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破
壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義
務而侵害他方之權利。又侵害配偶權之行為，並不以通姦行
為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一
般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會通念所能容忍範
圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，則該
第三人與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之共同侵權行
為人。
㈡經查被上訴人主張上訴人明知陳佳宏為有配偶之人，仍自111
年11月起至112年3、4月止，於恆昇公司倉庫及辦公室、車
上等地，與陳佳宏發生數次性行為等情，為兩造所不爭執（
見兩造不爭執事項⒉），參以上訴人對陳佳宏提出告訴之內
容(見原審卷第23至25頁)，可知陳佳宏自111年11月起至112
年3、4月止在恆昇公司倉庫確有與上訴人發生性行為。上訴
人復稱：陳佳宏會叫我刪掉監視器檔案，我們發生性行為皆
是在車上等語，有桃園地檢署112年度偵字第40744號不起訴
處分書可參（見原審卷第23至24頁），是被上訴人主張上訴
人與陳佳宏於上開期間多次發生性行為之事實，應堪認定。
至於被上訴人主張上訴人於107年、108年間與陳佳宏一同前
往巴西時，兩人同住一室並發生性行為等節，則為上訴人否
認，就此被上訴人僅提出機票訂購明細及護照為憑，上訴人
並未就上開利己事實詳負舉證之責，自難認被上訴人此部分
主張為可採。
㈢上訴人雖辯稱係遭陳佳宏強制性交，且亦於離職後仍受陳佳
宏之騷擾，惟依被上訴人所提監視器畫面截圖，未見上訴人
有何抗拒與陳佳宏性交之舉（見原審卷第15、23至25頁），
且上訴人前對陳佳宏提起妨害性自主告訴，業經檢察官於11
3年2月29日不起訴處分，復為上訴人所不爭執（見兩造不爭
執事項第⒉）。上訴人雖依桃園市政府家庭暴力暨性侵害防
治中心114年3月20日桃家防字第1140005979號函(見本院卷
第189至194頁)，主張其係遭陳佳宏強制性交而接受心理輔
導云云，惟觀諸該函所附心理輔導個案摘要表所載內容，雖
有關於上訴人與陳佳宏間感情之情緒困擾及壓力，卻未見有
談及何時遭陳佳宏強制性交或具體論及，且該記載中尚有關
於其對父母、奶奶的複雜感受等家庭之情緒問題，是此僅足
證明上訴人確有因與陳佳宏發生性關係之困擾而接受輔導，
仍無法證明上訴人與陳佳宏於111年11月至112年3、4月間發
生性行為乃陳佳宏強制性交所致。況倘上訴人確係遭陳佳宏
強制性交，上訴人何以歷經約6個月仍數次與陳佳宏發生性
行為，而未立即報警，且二人發生性行為之地點均在恆昇公
司倉庫及辦公室、車上等易有他人進出之處所，顯有違一般
常情。再者陳佳宏性騷擾上訴人一案，亦經桃園市政府第RS
00000000號性騷擾再申訴案決議書，撤銷原認定陳佳宏性騷
擾上訴人之決議（見本院卷第59至65頁），上訴人前開所辯
，即無可採。上訴人另辯稱被上訴人早已無與陳佳宏維持共
同生活之圓滿安全及幸福之意思云云，並提出其與被上訴人
於112年6月6日至同年月15日之對話紀錄為證（見原審卷第8
5至93頁），惟被上訴人與陳佳宏夫妻間是否仍具維持婚姻
間共同生活之意，皆無解於上訴人於被上訴人婚姻存續期間
侵害配偶權之事實，上訴人上開辯解均無足踩。是上訴人歷
經數月多次與陳佳宏發生性行為，顯破壞被上訴人與陳佳宏
夫妻間信賴基礎及圓滿、安全關係，自屬故意不法侵害被上
訴人基於配偶之身分法益，侵害情節重大，被上訴人在精神
上受有相當痛苦甚明，被上訴人據此請求上訴人負非財產上
損害賠償責任，即屬有據。自得依民法第184條第1項前段、
第195條第1項、第3項規定，請求賠償其所受非財產上損害
。
㈣次按不法侵害他人之人格權、其他人格法益及基於父、母、
子、女或配偶關係之身分法益，被害人受有非財產上損害，
請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量
定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程
度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額。本院審酌兩造之學經歷、身分地位、投保資料及稅
務電子閘門財產所得調件明細表等情形（見本院卷第145頁
、原審之當事人個資卷），兼衡上訴人侵害被上訴人配偶全
之時間約6個月，以及被上訴人得知陳佳宏與上訴人發生數
次性行為後所受之精神上痛苦程度，認被上訴人請求上訴人
賠償其慰撫金之金額以20萬元為適當。
五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1
項、第3項之規定，請求上訴人給付20萬元，及自起訴狀繕
本送達(見原審眷第34-3頁)翌日即113年5月28日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息之部分，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開
應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指
摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院
廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回該部分之 上訴。又原審駁回被上訴人請求另50萬元本息部分，核無違 誤，被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決該部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 被上訴人之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第4 49條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟 法 官 林哲賢 法 官 張婷妮正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 林初枝