臺灣高等法院民事判決
114年度上易字第114號
上 訴 人 蔡芝妮
被 上訴 人 張泮香
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1527號第一審判
決提起上訴，本院於114年4月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造均為LINE群組「第三勢力三三三」（群組人數約349人，下稱A群組）、「第三勢力三三三」（群組人數約173人，下稱B群組，與A群組合稱系爭群組）之成員，伊暱稱「戴玲玲」、被上訴人暱稱為「張擎」。被上訴人前與伊有訴訟糾紛，竟於民國111年9月23日、同年9月25日先後在A、B群組張貼「戴玲玲本席與你素不相識……本席辜（應係「姑」）念妳身患精神分裂症，又養育身心障礙未成年兒子，本席至表同情」等詞（下稱系爭訊息），指稱伊罹患精神疾病，足以貶損伊社會評價，故意不法侵害伊之名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判命被上訴人應給付上訴人5萬元本息，並為准免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分全部提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：伊每於系爭群組發布小文章，上訴人即於文章下方為誣衊、批判、謾罵等不雅言論，令伊不堪其擾、抑鬱難耐，為反駁上訴人所為不實言論，保衛自身名譽，禁止上訴人繼續誣衊，方在系爭群組發布系爭訊息；況「精神分裂症」為醫學上專有正式名詞，非指上訴人為「神經病」，並未侵害上訴人之名譽等語，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人主張被上訴人於111年9月23日、同年9月25日先後在A、B群組張貼系爭訊息，為被上訴人不爭執（本院卷第216頁）。又上訴人前以被上訴人前開行為對之提出妨害名譽告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第18197、18198號提起公訴，原法院112年度審易字第1568號刑事判決（下稱刑案一審）認定被上訴人犯散布文字誹謗罪，判處拘役25日，被上訴人及檢察官均提起上訴，經本院113年度上易字第108號刑事判決（下稱刑案二審）駁回上訴確定，嗣被上訴人對刑案二審判決聲請再審，經本院113年度聲再字第182號刑事裁定駁回其聲請等情，有前開案號裁判書在卷可稽（原審卷第13-17、65-68頁，本院卷第319-323頁），並經本院依職權調取電子卷證核閱無訛，應堪認定。
四、本院判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院108年度台上字第198號判決意旨參照）。查依教育部國語辭典簡編本之解釋，所稱「精神分裂症」是指一種在心智、人格特性上呈現分裂現象的精神病。症狀包括情緒紊亂、脫離現實、動作怪異、思想錯亂、妄想與幻覺等（本院卷第333頁）。依此，被上訴人以系爭訊息指上訴人身患精神分裂症，影射上訴人有心智、人格特性之障礙、行為異常，使系爭群組之其他成員產生上訴人言行不當之負面觀感，自足以貶損上訴人之社會評價，致其名譽受損，且系爭群組之成員高達數百人，侵害情節重大，堪認上訴人精神上受有相當程度之痛苦，上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，自屬有據。
㈡、次按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查被上訴人為00年生，軍事學校專科畢業，法律研究碩士學分班結業，已婚，子女已成年，行為時已高齡約73歲，現無收入，每月領有老人年金8000多元，中低收入戶每月補助5000多元，名下無財產；而上訴人高商畢業，子女已成年，從事美髮、演員工作，收入不固定，名下不動產及投資約1000餘萬元等情，業據兩造陳述明確（本院卷第216-219頁），並有被上訴人所提證明文件（同卷第233-237頁）、本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（另附證物袋）。本院經綜合考量前述兩造之學識程度、經濟及家庭狀況，及上訴人所受痛苦之程度等一切情狀，認原審以上訴人得請求慰撫金5萬元，應屬適當。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段規定，請求被上訴人給付上訴人5萬元，及自起訴狀繕
本送達翌日即112年9月7日（112年9月6日送達，見原審卷第
5頁起訴狀被上訴人簽名之日期）起至清償日止，按年息5％
計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍即屬無據
，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判
決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如 法 官 江春瑩 法 官 邱蓮華正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 蘇意絜