臺灣高等法院民事判決
114年度上字第47號
上 訴 人 楊仟慧
被 上訴 人 吳正玉
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11
3年4月26日臺灣士林地方法院113年度訴字第143號第一審判決提
起上訴，本院於114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國110年8月2日與上訴人簽訂不動產
買賣契約書（下稱第一次買賣契約），買受坐落○○市○○區○○
段○小段000地號及其上同段0000建號即門牌號碼○○市○○區○○
街00巷00號0樓房屋（下合稱系爭房地），價金新臺幣（下
同）1,850萬元，伊先以上訴人積欠之款項60萬元充作簽約
款，並於110年10月25日匯款310萬元予上訴人作為備證款，
惟剩餘交屋款1,480萬元因銀行不願放貸而遲未能給付。旋
伊陸續交付共計44萬元予上訴人，兩造又於112年3月25日重
新就系爭房地簽署不動產買賣契約書（下稱第二次買賣契約
，與第一次買賣契約合稱系爭買賣契約），約定價金2,030
萬元，並約定將伊前已交付共計414萬元充作簽約款及備證
用印款，惟剩餘交屋款1,616萬元仍因銀行不願放貸而未能
給付。嗣兩造於同年4月22日簽署解約同意書（下稱系爭解
約書），合意解除系爭買賣契約，伊前所交付414萬元則充
作懲罰性違約金。然伊係基於朋友間情義向上訴人購買系爭
房地，2次買賣均因上訴人出價高於市場行情，導致銀行不
願按該價格計算貸款成數，無法向銀行貸得約定交屋款而遲
未能履行系爭買賣契約之價金交付義務，以伊給付之414萬
元價金作為懲罰性違約金實屬過高，應予酌減為250萬元（
即酌減164萬元），爰依民法第252條（原審誤繕為第259條
第1款）、第179條規定，求為命上訴人給付164萬元之判決
，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審就此部分為被上訴
人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴。其餘未繫屬本院部
分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊有找銀行評估系爭房地沒有問題，嗣因被上
訴人不願意履行系爭買賣契約，且被上訴人曾簽發1,790萬
本票1紙給伊，被上訴人為了不讓伊去兌現該本票，雙方才
簽訂系爭解約書，並明確約定懲罰性違約金之條件及金額。
惟伊事實上未收到414萬元，應僅310萬元，其中300萬係被
上訴人償還109年11月向伊之借款。又被上訴人誣告伊涉嫌
詐欺，致伊帳戶遭凍結，造成財產與名譽損失共計450萬元
，應予扣除等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴
人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假
執行之聲請均駁回。
三、兩造就系爭房地陸續簽訂系爭買賣契約，後因被上訴人未能
給付剩餘交屋款，無法履行系爭買賣契約，遂於112年4月22
日與上訴人簽署系爭解約書，約定就已付價金做為懲罰性違
約金等情，有系爭買賣契約、第一次買賣契約公證書、系爭
解約書可參（見原審卷第22至52頁），為兩造所不爭執，堪
信為真正。
四、系爭解約書所定懲罰性違約金過高，應酌減為250萬元：
㈠按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得依民法第2
52條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依一般客觀事
實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形為衡量之標準。又
懲罰性違約金與賠償額預定性違約金，固均係以確保契約履
行為目的，然所不同者，乃賠償額預定性違約金，係在填補
債權人因該約定之債務不履行行為所受之損害，是以債權人
據此請求者，雖不必詳實證明其損害數額，但至少應證明其
損害存在。然而懲罰性違約金者，因債權人本得就其損害另
為請求，顯見懲罰性違約金係著眼於債務人所為債務不履行
行為本身之非難性，換言之，只要債務人有約定之債務不履
行行為，債權人即得據此為請求，不以其確因該債務不履行
而受實害結果為要件，故懲罰性違約金有無核減必要，除應
審酌上開事項外，並應審究債務人就債務不履行行為之非難
性程度之高低。又當事人約定之違約金過高，經法院酌減至
相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額部分，如債務
人已先為非出於自由意思之任意給付，自得依不當得利法律
關係請求債權人返還（最高法院97年度台上字第1078號判決
意旨參照）。
㈡查系爭解約書已約明「經雙方同意解除此兩份買賣契約書，
兩份契約當場作廢，雙方同意就已付價金做為懲罰性違約金
」（見原審卷第52頁），依其性質，無論上訴人是否受有損
害，皆得請求給付，且如有損害時，除違約金外，更得請求
損害賠償。被上訴人先與上訴人簽訂第一次買賣契約，因未
能履行，續而簽訂第二次買賣契約，仍未履行後兩造解約，
已如前述。被上訴人主張上訴人允諾為其找到銀行借貸，卻
無銀行願意承貸等語，上訴人則辯以其有找永豐商業銀行股
份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、上海商業儲
蓄銀行等銀行評估房子沒有問題，是被上訴人不願意履約云
云（見本院卷第80、81頁），然經本院就此函詢上開銀行，
該等銀行均函覆表示無被上訴人申請房貸貸款紀錄等情（見
本院卷第119至121、123、153頁），足見被上訴人並非惡意
不願履約，而係尋無銀行提供貸款所致，本院審酌被上訴人
違約情節可能損及上訴人買賣價金之取得及買賣期間喪失與
他人締約之機會等情況，及被上訴人於系爭買賣契約履約期
間，仍交付414萬元予上訴人（詳如後述），並非無故不履
約，且兩造簽訂第一次買賣契約之系爭房地賣價為1,850萬
元，因被上訴人未履約，上訴人將賣價提高至2,030萬元。
其後，上訴人解約後，雖將系爭房地以2,380萬元委託仲介
賣出，但旋即降價至1,830萬元，最後以1,850萬元賣出等情
，有住商不動產台北龍江店提供之專任委託銷售契約書、委
託銷售/出租契約內容變更同意書、不動產買賣契約書、內
政部不動產交易買賣實價查詢服務網等件可參（見本院卷12
9至147頁），足見兩造於110年8月2日簽訂第一次買賣契約
，迄至上訴人另於113年2月19日售出（見本院卷第139頁）
，系爭房地之房價漲幅甚微，對上訴人賺取房價價差之影響
微不足道等一切情狀，認上訴人沒收被上訴人已給付之414
萬元價金作為懲罰性違約金過高，此部分違約金應核減為25
0萬元，始屬允當，被上訴人依不當得利法律關係，請求上
訴人返還164萬元（計算式：414萬元－250萬元＝164萬元），
自為可取。至上訴人辯以被上訴人誣告其涉嫌詐欺，致其帳
戶遭凍結，造成其名譽及財產損失450萬元云云，惟兩造因
系爭房地買賣糾紛，已於110年12月22日達成和解，有和解
書可參（見本院卷第93頁），隨後並簽署第二次買賣契約，
難謂有造成上訴人財產及名譽損失可言。
㈢上訴人另辯以其沒有收到414萬元，應該是310萬元，且其中3
00萬元乃被上訴人償還向其之借款云云（見本院卷第83頁）
。惟查，被上訴人主張其為上訴人向銀行借用信用貸款含手
續費為60萬元，充作第一次買賣契約簽約款等語，另參上訴
人提出被上訴人所交付之110年8月2日簽發面額1790萬元本
票，恰為第一次買賣契約價金1850元之餘額（計算式：1850
萬元－1790萬元＝60萬元），並與第一次買賣契約第3條付款
約定「簽約款，新臺幣600,000元，於簽訂本契約同時支付
」等語相符（見原審卷第27頁）；再酌上訴人不否認被上訴
人於110年10月25日匯款至被上訴人郵局帳戶，並有收據可
參（見原審卷第54頁），第二次買賣契約付款明細表亦有詳
載第一期甲方（即被上訴人）已支付乙方（即上訴人）414
萬元，並有上訴人於「收款人簽章欄」處簽名（見原審卷第
46頁），足徵被上訴人主張其已給付414萬元予上訴人等語
，應為可取；此外，上訴人固提出被上訴人所簽之借款300
萬元之借據本票（見本院卷第101頁），然被上訴人否認有
取得上訴人上開借款乙節，上訴人就此亦未舉證以實其說，
難認可取。是上訴人上揭所辯，不足採信。
五、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人應給
付164萬元，為有理由，應予准許。原審就此部分，判命上
訴人如數給付，並准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意
旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不
逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲 法 官 王 廷 法 官 汪曉君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 戴伯勳
, 台灣公司情報網