臺灣高等法院民事判決
114年度上字第120號
上 訴 人 李興華
訴訟代理人 王姿淨律師
潘宣頤律師
被 上訴 人 李建國
訴訟代理人 施宇宸律師
複 代理 人 李代婷律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國113年6月28日臺灣新北地方法院112年度訴字第2625號第一
審判決提起上訴，本院於114年3月25日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款定有明文。查被上訴人在原審請求供擔保准予宣告假執行，嗣於本院審理時，撤回此部分請求（見本院卷第100頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上說明，應予准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：兩造於民國69年間，應父親即訴外人李晉廷
（於91年間死亡）要求，共同購買新北市○○區○○街00巷00弄
0號4樓房屋所有權全部及坐落基地同市區○○段000地號土地
應有部分1/5（下稱系爭房地）居住使用，總價新臺幣（下
同）120萬元，約定3人各出資30萬元，另30萬元則以銀行貸
款支付，並借名登記於上訴人名下，伊就系爭房地應有部分
所有權1/4。詎上訴人竟擅自於82年間將系爭房地另設定最
高限額抵押權，以供其私人購屋自備款之用，於107年間更
欲出售系爭房地，伊乃以起訴狀繕本之送達，向其為終止借
名登記契約之意思表示。爰依借名登記之法律關係，類推適
用民法第541條第2項規定，求為判命上訴人將系爭房地應有
部分1/4所有權移轉登記予伊等語（未繫屬本院者，不予贅
述）。
二、上訴人則以：系爭房地價金120萬元，由兩造及李晉廷各負
擔30萬元，另30萬元則由伊向新北市○○區農會貸款，並由伊
清償，系爭房地購入後，水電費、瓦斯費及相關稅捐均由伊
繳納，所有權狀亦由伊保管，系爭房地為伊單獨所有，伊有
自由處分權利，被上訴人本件請求，並無理由等語，資為抗
辯。
三、原審判命上訴人將系爭房地應有部分4分之1所有權移轉登記
予被上訴人，另駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服，提起
上訴（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服，另於本院撤回假
執行之聲請），並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄，㈡
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答
辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第100頁）：
㈠系爭房地登記為上訴人單獨所有。
㈡系爭房地於69年間購入，總價120萬元，由兩造及李晉廷各出
資30萬元，另30萬元則以銀行貸款支付。
五、本件爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人將系爭房地應有
部分1/4移轉登記予被上訴人?茲就本件爭點及本院得心證理
由分述如下：
㈠被上訴人主張兩造就系爭房地有借名登記契約存在，是否有
據?
⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名
義登記，他方允就該財產為出名登記之契約，是當事人間僅
就財產登記名義一事為約定，至借名登記財產之實質所有權
利仍由借名者享有，並未隨同財產登記而移轉予出名者。其
成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委
任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者
，自應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之
相關規定（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照
）。被上訴人主張系爭房地為兩造及李晉廷出資共同購買，
並借名登記於上訴人名下，系爭房地應有部分1/4為伊所有
等語，惟上訴人則予否認。經查：
⑴被上訴人主張系爭房地於69年間購入，並登記於上訴人名下
，系爭房地總價120萬元，由兩造及其等之父李晉廷各出資3
0萬元，另30萬元則以銀行貸款支付等情，有土地、建物登
記謄本在卷可參（見原審112年度板司調字第127號卷〈下稱
調字卷〉第123-125頁），且為上訴人所不爭執（見原審卷第
59頁），則被上訴人主張系爭房地為兩造及李晉廷共同出資
購買，即屬有據。
⑵又上訴人於107年間，為安置兩造之母卓金玉及系爭房地出售
處分之分配事宜，乃擬具協議書予兄妹4人，第1項記載：「
系爭房屋原購屋金額為120萬元，自備款90萬元、貸款30萬
元，自備款部分（父親李晉廷支付30萬元、上訴人支付30萬
元、被上訴人支付30萬元），餘30萬元貸款部分，分20年（
自70年至90年），由上訴人負擔繳款至全部全額繳清，其後
續之房屋及地價稅均由上訴人負責繳納。故房屋出售後之金
額分成4等分：第1、2等分應由上訴人持有，第3等分由被上
訴人持有，第3等分再分成4等分，由上訴人、被上訴人、李
湘珍、李建民4人平均持分」等語（見調字卷21頁），上訴
人對於前開協議書為其所書具，並不爭執（見本院卷第102
頁），可見上訴人於協議書已載明於系爭房地出售後，被上
訴人得分配取得價金1/4。
⑶參以證人即兩造之妹李湘珍於原審到庭證稱：「……系爭房屋
全部所有權登記在上訴人名下，是因當時上訴人剛好滿20歲
，他是大哥最早成年，才登記在他名下。當時父親、兩造的
意思，並不是將這棟房子全部所有權送給上訴人，只是登記
上訴人的名字，沒有要把持分送他。父親、被上訴人將其等
因出資相應的所有權持分，是借名登記在上訴人名下，這些
關於出資、登記考量因素，都是我聽我母親說的；系爭房屋
購買後，是父母決定使用管理等語（見原審卷第118、120頁
），亦見系爭房地於購買後，係由兩造父母居住管理使用，
兩造、李晉廷按其等出資比例分別共有系爭房地，僅係借名
登記於上訴人名下，非上訴人單獨所有，否則上訴人應無於
協議書載明被上訴人於系爭房地出售後得分配取得價金1/4
之理。故被上訴人主張系爭房地為兩造及李晉廷共同出資購
買，系爭房地應有部分1/4為伊所有，並借名登記於上訴人
名下等語，應值採信。
⒉上訴人雖抗辯：前開協議書未經簽名，無從證明兩造就系爭
房地有借名關係存在；又系爭房地貸款為伊繳納，於108年1
月兩造母親前往安養院前，系爭房地之水電費、瓦斯費等費
用，係伊所繳納，系爭房地為伊單獨所有云云。經查，系爭
房地為兩造及李晉廷共同出資購買，且上訴人自行書具之協
議書載明被上訴人於系爭房地出售後，得分配取得價金1/4
等語，核與證人李湘珍於原審證稱被上訴人、李晉廷就系爭
房地出資比例之所有權，係借名登記於上訴人名下等情相符
。且上訴人寄送前開協議書予被上訴人，被上訴人回覆：「
協議書收到，關於內容多處與107年7月三兄弟面談內容有誤
，另有部分細項並未討論過?其中媽媽的個人權益部分，有
違法律規定，個人以為有修正必要。因工作場所無法詳載，
會於空檔致電」等語（見調字卷第27頁），足見被上訴人並
無否認兩造就系爭房地有借名關係存在，則前開協議書縱未
經簽名，難謂兩造就系爭房地即無借名關係存在。又被上訴
人僅主張系爭房地應有部分1/4為伊所有，該應有部分與其
出資比例相符，亦與協議書載明於系爭房地出售後其得分配
取得價金1/4無異，則系爭房地貸款及水費、瓦斯費等相關
費用，縱係由上訴人繳納，然上訴人為系爭房地登記所有權
人，依前開協議書內容，其亦因出資及繳納貸款，始分配取
得系爭土地出售價金1/2，自不得僅因前開相關費用係由上
訴人繳納，即謂系爭房地為其單獨所有。故上訴人前開所辯
，並不可採。
㈡被上訴人請求上訴人將系爭房地應有部分1/4移轉登記予被上
訴人，是否有據?
⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委
任人；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第54
1條第2項、第549第1項分別定有明文。而借名登記契約得類
推適用民法委任之規定，當事人任何一方自得隨時終止，借
名人並得類推適用民法第541條第2項規定，請求出名者返還
借名登記財產。
⒉查系爭房地為兩造及李晉廷共同出資購買，並借名登記於上
訴人名下，系爭房地應有部分1/4為被上訴人所有，已如前
述；又被上訴人業以起訴狀表明終止與上訴人借名登記契約
，上訴人於112年6月8日收受起訴狀繕本（見調字卷第12、1
31頁），借名登記契約於是日即為終止。故被上訴人類推適
用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭房地應有部分
1/4所有權移轉登記返還予伊，自屬有據。
六、從而，被上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴
人將系爭房地應有部分1/4所有權移轉登記予被上訴人，即
屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上
訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，
應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 張淨卿