臺灣高等法院民事判決
113年度重家上字第16號
上 訴 人 陳鴻鈞
訴訟代理人 林世昌律師
複 代理人 陳姝蓉律師
上 訴 人 陳邦杰
訴訟代理人 黃秀美
上 訴 人 陳秀峰
訴訟代理人 高傳盛律師
被 上訴人 吳翠鳳
訴訟代理人 黃仕翰律師
游弘誠律師
顏名澤律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年11
月30日臺灣臺北地方法院第一審判決（110年度重家繼訴字第25
號），提起上訴，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人陳鴻鈞負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件為分割遺產事件，其訴訟標的對於各繼承人必須合一確
定，上訴人陳鴻鈞對原判決提起上訴，依民事訴訟法第56條
第1項第1款規定，其上訴效力及於未上訴之同造當事人陳邦
杰、陳秀峰（下各稱其名，合稱陳邦杰等2人，與吳翠鳳合
稱吳翠鳳等3人），爰併列為上訴人，合先敘明。
二、按訴之客觀預備合併，原告先位之訴勝訴，備位之訴雖未受
裁判，經被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力，上訴
審認先位之訴無理由時，應就備位之訴加以裁判。原審就被
上訴人先位之訴為陳鴻鈞一部勝訴、一部敗訴之判決，陳鴻
鈞就其敗訴部分不服，提起上訴，依前揭說明，被上訴人備
位之訴同生移審效力，本院如認先位之訴無理由時即應就備
位之訴為裁判。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊為上訴人之母，伊夫陳有財於民國108年1
0月24日死亡，遺有如附表所示之遺產未分割（下各以編號
稱之，合稱系爭遺產），兩造為全體繼承人，應繼分原各4
分之1，惟陳鴻鈞因對陳有財有長期不聞不問、避不見面等
重大精神虐待情事，經陳有財於106年11月間委託林家慶律
師發函表示其不得繼承（下稱系爭律師函），已喪失繼承權
，系爭遺產應由伊與陳邦杰等2人共同繼承，應繼分各3分之
1。又編號1之土地及編號2之建物（下稱系爭房屋，與編號1
合稱系爭房地）已辦理繼承登記為兩造公同共有，妨害伊及
陳邦杰等2人之公同共有權利行使；另屬遺產之宜蘭縣○○鄉○
○段00○00○0000地號土地（下合稱宜蘭土地）經其他共有人
沈朝宗等11人依法處分，陳鴻鈞分得389萬4,000元（下稱宜
蘭土地價金）乃無法律上之原因受有利益；陳鴻鈞應塗系爭
房地公同共有繼承登記，返還宜蘭土地價金予吳翠鳳等3人
。又系爭遺產無不能分割之情形，吳翠鳳等3人亦無不為分
割之協議，自得請求分割，並按吳翠鳳等3人應繼分各3分之
1之比例分配。倘認陳鴻鈞未喪失繼承權，則按兩造應繼分
各4分之1之比例分配等情。爰先位依民法第1145條第1項第5
款、767條第1項中段、第821條、第828條第2項、第179條或
第184條第1項前段、第1164條規定，求為：㈠確認陳鴻鈞對
陳有財之繼承權不存在；㈡陳鴻鈞應將系爭房地於109年4月1
5日以繼承為原因所辦理之公同共有登記塗銷，回復為吳翠
鳳等3人公同共有；㈢陳鴻鈞應給付389萬4,000元予吳翠鳳等
3人公同共有及自追加起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利
息；㈣系爭遺產，按附表「分割方法」欄所示之分割方法予
以分割之判決。備位依民法第1164條規定，求為編號1至14
所示之遺產，按兩造應繼分比例各4分之1予以分割之判決等
語（被上訴人就原審先位之訴敗訴部分未提起上訴，未繫屬
本院，不另贅述）。
二、陳鴻鈞辯以：被上訴人於提起本件訴訟前，已承認伊為陳有
財之繼承人，其請求確認伊之繼承權不存在部分，無確認利
益。又系爭律師函所載內容並非事實，伊對陳有財並無重大
虐待情事，且伊於97年間即因末期腎衰竭，接受腹膜透析治
療，自105年起每日洗腎時間逾5小時，每月門診次數高達20
次，因健康不佳未能探視或侍奉陳有財，非無正當理由。而
林家慶律師於寄發系爭律師函前，未與陳有財確認函文內容
，函文所載不讓伊繼承乙情，並非陳有財之意思，伊無 喪
失繼承權情事，編號1至14所示之遺產應按兩造應繼分各4分
之1之比例分配等語。
陳邦杰等2人則以：系爭律師函所載內容均為事實，陳鴻鈞
自100年6月20日起迄陳有財死亡止，長期對陳有財不聞不問
、避不見面等重大虐待情事，經陳有財表示其不得繼承，已
喪失繼承權等語為辯。
三、原審就本院審理範圍為陳鴻鈞敗訴之判決，即判決：㈠確認
陳鴻鈞對陳有財之繼承權不存在；㈡陳鴻鈞應將系爭房地於1
09年4月15日以繼承為登記原因辦理之公同共有登記塗銷，
回復登記為吳翠鳳等3人公同共有；㈢陳鴻鈞應給付389萬4,0
00元本息予吳翠鳳等3人公同共有；㈣系爭遺產依附表「分割
方法」欄所示之分割方法予以分割；並就第㈢項為准、免假
執行之宣告。陳鴻鈞全部不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原
判決不利於陳鴻鈞部分廢棄；㈡上開廢棄部分：⒈兩造就陳有
財編號1至14所示之遺產，應按兩造應繼分各4分之1比例予
以分割。⒉被上訴人其餘在第一審之訴及假執行之聲請均駁
回。陳邦杰等2人則同意原審之判決。被上訴人答辯聲明：
上訴駁回。被上訴人備位聲明：陳有財編號1至14所示之遺
產，按兩造應繼分各4分之1之比例予以分割。上訴人答辯聲
明：同意被上訴人之備位聲明。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與陳有財為夫妻，上訴人為被上訴人與陳有財所生
之子女。陳有財於108年10月24日死亡，兩造為全體繼承人
，未分割之遺產如編號1至14所示。
㈡陳鴻鈞夫妻居住在系爭房屋，系爭房地於109年4月15日辦理
繼承登記為兩造公同共有，宜蘭土地於被上訴人起訴前經沈
朝宗等11人出售，並通知陳鴻鈞領取宜蘭土地價金389萬4,0
00元。
五、本院判斷如下：
㈠關於本件有無確認利益部分：
⒈按提起確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，為民事訴訟法247條第1項所明定，此於家
事訴訟事件，依家事事件法第51條規定，亦有準用。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成
立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判
決之法律上利益。
⒉被上訴人主張陳鴻鈞有民法第1145條第1項第5款之喪失繼
承權情事，既為陳鴻鈞所否認，則陳鴻鈞之繼承權存否即
有不明，被上訴人主觀上認其應繼分比例有受侵害之危險
，且此危險能以確認判決除去之，揆諸前開說明，被上訴
人請求確認陳鴻鈞之繼承權不存在，有受確認判決之法律
上利益。至被上訴人是否承認上訴人之繼承權，核屬兩造
本件之攻防方法，與有無確認利益無關，上訴人以系爭房
地登記為兩造公同共有、陳鴻鈞按應繼分比例領得宜蘭土
地價金及陳邦杰通知其至銀行辦理存款分配，承認陳鴻鈞
之繼承權，抗辯本件無確認利益云云，容有誤解。
㈡關於陳鴻鈞是否喪失繼承權部分：
⒈按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表
示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5
款定有明文。所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指
以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被
繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者
，固屬之，即被繼承人終年臥病在床，繼承人無不能探視
之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，
衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫
大痛苦之情節，亦應認為有重大虐待情事（最高法院74年
台上字第1870號判決先例要旨參照）。
⒉被上訴人主張陳鴻鈞有民法第1145條第1項第5款喪失繼承
權情事，業據其提出慶鴻法律事務所106年11月27日慶律
字第10611168號函（即系爭律師函），並舉證人林家慶之
證述為證。經查：
⑴系爭律師函主旨記載因陳鴻鈞長年對陳有財棄而不養，
並有避不見面等重大虐待情事，陳有財委任代為發函向
陳鴻鈞表示不得繼承等語；說明部分載明其重大虐待事
由為：①陳有財對陳鴻鈞愛護有加，曾代陳鴻鈞清償40
萬元之卡債，出借美金1萬元予陳鴻鈞，分期給付，陳
鴻鈞均於返家取款後即離去，於最後1次取款後即未再
返家，陳有財開刀住院未到院探視、陪伴，對陳有財生
活、健康狀況未曾聞問長達6年。②陳有財牽掛陳鴻鈞
，想要瞭解陳鴻鈞之生活狀況，多次在陳邦杰陪同下前
往陳鴻住處探訪，按門鈴無人不應門，經詢問大樓總幹
事何清山及水電工曾郁文表示陳鴻鈞未出門，再次上樓
按門鈴，陳鴻鈞均避不見面，視陳有財如仇敵，讓陳有
財鬱抑、心碎（見原審卷一第247至249頁）。又受陳有
財委任發函之律師即證人林家慶於原審結證稱：陳有財
透過陳邦杰找伊，律師函的全部內容都是陳有財自由意
志所述，陳有財表示其曾資助陳鴻鈞，幫陳鴻鈞還卡債
，借錢給陳鴻鈞，陳鴻鈞拿了錢就不來看他，住院也沒
去看他；陳有財去找陳鴻鈞，陳鴻鈞看到都不理他，陳
有財非常難過，當時有討論是否要立遺囑，但陳有財希
望藉律師函讓陳鴻鈞有機會盡孝道等語（見原審卷二第
331至338頁）。另陳鴻鈞之兄即證人陳邦杰於本院具結
證以：陳有財多次去陳鴻鈞住家找陳鴻鈞，按電鈴、敲
門都沒有任何回應，大樓管理員及總幹事看監視器後表
示陳鴻鈞並未出門，陳有財很難過，請伊幫忙找律師，
希望能夠「斷絕父子關係」，伊帶陳有財去找林家慶律
師，律師函的內容是陳有財跟律師講的，當天律師有要
求陳有財補臺大及榮總開刀的日期，伊跟醫院確認後，
提供給律師。律師完成律師函後，以電子郵件寄給伊，
伊將律師函讀給陳有財聽，陳有財確認也同意後，律師
才發函等語（見本院卷二第6至8、14頁），堪認系爭律
師函所載之事實，係本於陳有財口述，函文內容則經陳
有財確認並同意後始寄出系爭律師函。
⑵陳鴻鈞雖舉證人王雪芳、曾郁文之證述，抗辯系爭律師
函所載內容不實云云。惟查：
①陳鴻鈞之前配偶即證人王雪芳於原審結證稱：伊與陳
鴻鈞於89年7月21日決定同年月22日去新店公證結婚
，陳鴻鈞打電話告訴他父母；陳鴻鈞沒有向陳有財借
錢，美金1萬元是陳秀峰匯給被上訴人，要給陳鴻鈞
養病，被上訴人要陳鴻鈞每個月回去拿1萬5,000元；
陳有財100年3月在臺大住院，伊陪陳鴻鈞去探視；10
5年不知道陳有財住院，因為沒人通知。陳有財曾於1
02年至108年間某天半夜叫陳鴻鈞開車載他去師大路
看皮膚科等語（見原審卷二第383至391頁），至多僅
能認定陳鴻鈞曾於100年3月間至臺大醫院探視陳有財
、102年至108年間某日半夜開車陪陳有財就診，不足
證明函文所述陳鴻鈞長期對陳有財不聞不問、避不見
面等情即為不實。至於陳鴻鈞提出陳有財在黃禎憲皮
膚科之診療記錄單（見原審卷三第503至528頁），只
是陳有財在94年1月25日至106年9月9日之就診記錄，
不能為陳鴻鈞陪同陳有財就診之證明。
②又陳鴻鈞住處大樓之總幹事即證人曾郁文於原審具結
證述：伊辦公室在地下室，陳有財與陳邦杰有沒有來
，伊不知道，到大樓第一個碰到的應該是管理員，律
師函所載陳有財與陳邦杰問伊陳鴻鈞的事完全沒有印
象，何清山是大樓水電工，目前還在職等語（見原審
卷三第395頁），足認曾郁文、何清山均任職於該大
樓，曾郁文不知陳邦杰有無陪陳有財去找陳鴻鈞。而
陳邦杰多次陪陳有財去找陳鴻鈞按鈴、敲門無回應，
已據陳邦杰證述如前，則系爭律師函所載何清山、曾
郁文在大樓之職稱縱屬有誤，且陳有財向大樓人員詢
問陳鴻鈞狀況之對象非曾郁文，亦難認陳邦杰陪陳有
財至陳鴻鈞住處按鈴、敲門無人回應等情為虛構。
③陳鴻鈞係於100年6月20日最後1次返家取款1萬5,000元
，有陳鴻鈞所不爭執之取款日期、金額及簽名之明細
表足稽（見原審卷一第507、509頁、卷二第19頁），
迄陳有財委託律師發函即106年11月已有6年5個月之
久，而陳有財於107年5月11日函覆陳鴻鈞住處大樓管
理委員會有關系爭房屋噪音擾鄰乙情，略以：系爭房
屋為陳鴻鈞夫妻居住，陳鴻鈞已7年不曾與其聯絡，
其多次前往按門鈴都吃閉門羹等情，有卷附存證信函
足佐（見原審卷三第159、161、165、167頁），核與
系爭律師函所載陳鴻鈞長期對陳有財不聞不問，且避
不見面乙節相符，陳鴻鈞雖辯稱該存證信函為陳邦杰
而非陳有財所發云云，然管理委員會行文對象為系爭
房屋所有人陳有財，陳有財於收函後所為回覆，自屬
陳有財之意思。參據證人陳邦杰證稱：伊每隔數日返
家1次，陳有財發系爭律師函前、後，陳鴻鈞均不會
主動與陳有財聯絡，陳有財發律師函後，根據伊之觀
察及陳有財之告知，陳鴻鈞無與陳有財互動，陳有財
偶爾會提起陳鴻鈞，很難過與遺憾。伊至陳鴻鈞住處
找他幾次，都沒找到，直到陳有財彌留之際，伊才打
電話請陳鴻鈞跟他太太到臺大醫院，陳鴻鈞只有在陳
有財死亡那天到醫院，其他時間陳鴻鈞都沒去看陳有
財等語（見本院卷二第9至13頁）。再者，陳鴻鈞自
陳不會主動與陳有財聯絡，除非陳有財有交待其處理
事情，平常都是陳有財跟其聯絡，104年至106年11月
間與陳有財見面2次，陳有財在106年即未再交待其處
理事情，其於106年11月收到系爭律師函後，去詢問
法扶律師，經告和其患有極度身心障礙，幾乎天天洗
腎，如果真的沒有探視，不構成喪失繼承權之可能性
大，因此當時沒有特別理會，沒有再與陳有財等情（
見本院卷一第297、298、319頁、原審卷三第97頁）
，王雪芳復證稱：知道陳有財委託律師發函，伊很生
氣，與陳鴻鈞去找法扶律師，此外沒做其他事，當沒
這回事等語（見原審卷二第390、391頁），堪認陳鴻
鈞收受系爭律師函時，擔心函文所述情事會導致其喪
失繼承權，經諮詢得悉其就陳有財控訴虐待情事有正
當理由後，乃選擇不予理會，並未爭執函文內容不實
。況且，陳鴻鈞持有手機，如其與陳有財有頻繁之接
觸，衡情當會留下相關通聯紀錄及內容，然除王雪芳
證稱：陳有財於中風前常常來看陳鴻鈞，中風後2個
月打一次電話給陳鴻鈞等語（見原審卷二第391頁）
外，陳鴻鈞並未提出任何與陳有財聯繫、見面之證物
，佐以陳鴻鈞收受系爭律師函後，迄至陳有財死亡止
，未曾主動與陳有財聯繫、探視陳有財等情，亦足認
陳鴻鈞在陳有財委託律師發函前，確有長期不聞不問
、避不見面之情，王雪芳前開證述，不足憑採。
⑶基上，陳鴻鈞長期對陳有財不聞不問、避不見面，而陳
有財為00年0月0日生（見原審卷一第17頁），於委託律
師發函時已高齡88歲，陳鴻鈞此前長達6年期間對高齡
之老父親不聞不問、廻避見面，陳有財於承受思子之痛
苦時，猶企盼陳鴻鈞盡孝，已可見其內心飽受煎熬。而
陳鴻鈞於收受系爭律師函後，明知陳有財對其行為感到
心寒及痛苦，卻只關心是否會影響其繼承權利，對陳有
財仍未予置理，於得知陳有財曾三度中風後，亦未曾探
訪或以其他方式表達關懷之情，已據王雪芳證述在卷（
見原審卷二第391頁），迄至陳有財死亡止，均未探視
或聯繫陳有財，衡諸我國重視孝道固有倫理，顯足致陳
有財感受精神上莫大痛苦，徵上各情，應認陳鴻鈞對陳
有財有重大虐待情事，且經陳有財表示其不得繼承，應
堪認定。
⑷陳鴻鈞另以其自97年11月起罹患末期腎衰竭、長期洗腎
，因健康狀況不佳，有正當理由不侍奉或探視陳有財等
語，並提出診斷證明書、身心障礙證明、門診病歷紀錄
及洗腎照片為佐(見原審卷一第313、315頁、卷二第245
至290頁、卷三第205至219頁)。惟依陳鴻鈞提出之臺大
醫院門診病歷紀錄（見原審卷二第245至290頁），其於
105年間每月至臺大醫院血液及腹膜透析科門診1至2次
，於105年6月間4度至博仁綜合醫院就診，有該院之診
斷證明書可參（見本院卷一第327頁），可知其並非頻
繁就診。又陳鴻鈞自承於腹膜透析治療以外時間，可以
維持人類基本之日常生活及行動，家庭或自身重要的事
，會衡量自己身體狀況身體力行等語（見原審卷四第55
頁）。且其於收受系爭律師函後亦能至法扶基金會詢問
律師之意見，再參諸證人曾郁文所證：看到陳鴻鈞走路
都蠻OK的，還蠻好的等語（見原審卷三第396、397頁）
，及陳鴻鈞於本件訴訟期間，親自到庭答辯，行動及表
達能力均無障礙等情，足見陳鴻鈞當時之病情及治療過
程，並未對其行動及生活造成太大之影響，且其住家至
陳有財住家之車程為30分鐘，已據其陳明在卷（見本院
卷第318頁），堪認探視陳有財非其身體狀況不能負荷
，況且縱令無法探視，依當時之科技，亦得以電話、手
機、通訊軟體與陳有財聯絡，由上益見陳鴻鈞長期對陳
有財不聞不問、避不見面，並無正當理由。
⑸陳鴻鈞雖以林家慶未向陳有財宣講系爭律師函內容，陳
邦杰無法確認陳有財是否理解喪失繼承權之規定，及陳
有財透過陳邦杰每月給付其2萬元生活費等情，抗辯陳
有財無不讓其繼承之意思。惟陳有財找律師之目的是要
與陳鴻鈞斷絕親子關係，陳邦杰將律師函讀給陳有財聽
，經陳有財確認同意後，才發律師函等情，業經認定如
前，足見林家慶律師根據陳有財陳述之事實及委託發函
之目的，歸納出其法律效果，而於函文記載陳鴻鈞有長
年對陳有財棄養、避不見面等重大虐待情事，經陳有財
委託發函表示陳鴻鈞不得繼承等情（見原審卷一第247
、249頁系爭律師函），係經陳有財確認同意，符合陳
有財之意思。至陳邦杰每月資助陳鴻鈞2萬元，為陳邦
杰個人意思，陳邦杰不敢讓陳有財知情，亦據陳邦杰證
述在卷（見本院卷二第12頁），要與陳有財無關。是陳
鴻鈞前開抗辯，並無可採。
⑹陳鴻鈞又抗辯系爭房地已辦理繼承登記為兩造公同共有
、其已依應繼分比例領得宜蘭土地價金及陳邦杰通知其
至銀行辦理存款分配，係承認其繼承權云云。惟民法第
1145條第1項第5款所定繼承權喪失事由，一經被繼承人
表示，繼承人即喪失繼承權，陳鴻鈞之繼承權於陳有財
確認並同意發出系爭律師函時，即已喪失，其繼承權無
從因陳有財繼承人中之任1人承認而回復。況陳鴻鈞就
其喪失繼承權有所爭執，則被上訴人在法院判決確認前
，為辦理陳有財遺產之繼承登記，自係登記為全體繼承
人公同共有，且銀行取款亦需全體繼承人共同為之，故
辦理繼承登記、通知共同辦理銀行領款事宜，均難認有
承認陳鴻鈞繼承權之意思。至於陳鴻鈞獲分配宜蘭土地
價金，係該土地共有人沈朝宗等11人依法出售後，直接
通知陳鴻鈞領取，並非兩造合意分割該部分之遺產，陳
鴻鈞抗辯被上訴人承認其繼承權，尚非有據。
⑺綜上，被上訴人主張陳鴻鈞有民法第1145條第1項第5款
之喪失繼承權事由，請求確認陳鴻鈞之繼承權不存在，
即屬有據。
㈢關於被上訴人請求陳鴻鈞塗銷系爭房地之繼承登記，回復
為吳翠鳳3人公同共有部分：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各公同
共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有
權之請求，但回復公同共有物之請求，僅得為公同共有
人全體之利益為之，為民法第767條第1項中段、第828
條第2項準用第821條所明定。此所謂妨害其所有權者，
係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所
有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言（最高法院
88年度台上字第2420號裁判要旨參照）。故遺產中之不
動產經辦理繼承登記，而妨害其他繼承人之公同共有權
利者，其他繼承人自得訴請塗銷該繼承登記。
⒉查陳鴻鈞喪失繼承權，業經認定如前，陳有財之遺產應
由吳翠鳳等3人共同繼承。系爭房地於109年4月15日以
繼承為原因登記陳鴻鈞公同共有，有土地登記及建物登
記謄本可參（見原審卷一第27至29頁、第43至45頁），
自屬妨害吳翠鳳等3人圓滿行使系爭房地所有權，被上
訴人依前開規定請求陳鴻鈞塗銷登記，回復登記為吳翠
鳳等3人公同共有，於法有據。
㈣關於被上訴人請求陳鴻鈞返還宜蘭土地價金予吳翠鳳等3人
公同共有部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承
人對於遺產全部為公同共有，為民法第179條、第1151
條所明定。又繼承人因繼承而取得之遺產，於受侵害時
，其所生不當得利債權，乃公同共有債權，其權利之行
使依同法第831條準用第828條第3項規定，應得公同共
有人全體之同意。
⒉查宜蘭土地係陳有財之遺產，沈潮宗等11人於109年8月1
6日以共有人逾半數及應有部分合計逾半出售，沈朝宗
等11人並於110年1月12日委託律師發函通知陳鴻鈞領取
價金389萬4,000元，有陳鴻鈞提出之土地買賣契約書、
存證信函足佐（見原審卷二第131至134、213至222頁）
，陳鴻鈞復自承已取得該款項（見原審卷四第24頁）。
陳鴻鈞既喪失繼承權，其取得宜蘭土地價金即無法律上
之原因，則被上訴人經陳邦杰等2人同意（見原審卷一
第231頁、本院卷一第145頁、卷二第116頁），依前開
規定請求陳鴻鈞返還予吳翠鳳等3人公同共有，洵屬有
據。吳翠鳳另依民法第184條第1項前段規定請求部分，
無庸再予審酌，併予敘明。
㈤關於陳有財遺產應如何定分割方法部分：
⒈按除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時
請求分割遺產。公同共有物分割之方法，除法律另有規
定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之
分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求
求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人，但各共
有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分
共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金
分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，
他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時
，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分
配者，得以金錢補償之，民法第1164條、第830條第2項
、第824條第2項、第3項分別定有明文。另裁判分割共
有物訴訟，為形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依
何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事
人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利
益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌
共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等
情事，以謀分割方法之公平適當。
⒉查系爭遺產無不能分割之規定，吳翠鳳等3人復未約定
不分割，則被上訴人請求分割系爭遺產，即屬有據。爰
參酌吳翠鳳等3人對分割方法之意見（見本院卷二第142
頁）、遺產之性質、利用價值、經濟原則，並考量系爭
遺產以原物分配並無困難等情，爰定分割方法如附表分
割方法欄所示。
六、綜上所述，被上訴人先位之訴依民法第767條第1項中段、第
821條、第828條第2項、第3項、第831條、第179條、1164條
規定，請求確認陳鴻鈞對於陳有財之繼承權不存在，陳鴻鈞
應將系爭房地於109年4月15日以繼承為原因辦理公同共有之
登記塗銷，回復登記為吳翠鳳等3人公同共有，返還宜蘭土
地價金及自家事追加、變更聲明暨準備狀繕本送達（110年1
0月14日送達，見原審卷四第163頁）翌日即同月15日起至清
償日止，按年息5%計算之利息予吳翠鳳等3人公同共有，系
爭遺產依附表「分割方法」欄所示之分割方法予以分割，均
為有理由，應予准許。從而，原審就該部分為陳鴻鈞敗訴之
判決，並無不合。陳鴻鈞上訴論旨指摘原判決此部分不當，
求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事
訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 家事法庭
審判長法 官 劉又菁 法 官 徐淑芬 法 官 吳素勤 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 林敬傑 編號 種類 遺產內容 權利範圍/金額 分割方法 1 土地 臺北市○○區○○段○○段000000000地號 38/10000 吳翠鳳、陳邦杰、陳秀峰按應繼分比例各3分之1分配。 2 建物 臺北市○○區○○段○○段000000000○號(門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段00號10樓)(坐落於編號1土地) 1/1 同上。 3 存款 聯邦商業銀行忠孝分行定期存款帳戶(帳號：000-00-000000-0) 100萬元暨其孳息 同上 4 存款 聯邦商業銀行忠孝分行活期儲蓄存款帳戶(帳號：000-00-000000-0) 96萬7,643元暨其孳息 同上。 5 存款 聯邦商業銀行忠孝分行外匯活期存款帳戶(帳號：000-00-000000-0) 美金3萬1,477.66元暨其孳息 同上 6 存款 華南商業銀行忠孝東路分行活期儲蓄存款帳戶(帳號：000-00-000000-0) 1萬5,719元暨其孳息 同上 7 存款 華南商業銀行忠孝東路分行外匯存款帳戶(帳號：000-00-000000-0) 美金4,676.46元暨其孳息 同上 8 存款 華南商業銀行忠孝東路分行外匯存款帳戶(帳號：000-00-000000-0) 人民幣3.21元暨其孳息 同上 9 存款 華南商業銀行忠孝東路分行外匯定期存款帳戶(帳號：000-00-000000-0) 美金4萬0,320元暨其孳息 同上 10 存款 華南商業銀行忠孝東路分行外匯存款帳戶(帳號：000-00-000000-0) 美金7萬0,456元暨其孳息 同上 11 存款 第一銀行延吉分行 活期儲蓄存款帳戶(帳號：00000000000) 133元暨其孳息 同上 12 存款 第一銀行延吉分行 活期儲蓄存款帳戶(帳號：00000000000) 美金663.12元暨其孳息 同上 13 存款 第一銀行延吉分行 活期儲蓄存款帳戶 (帳號：00000000000) 人民幣4.65元暨其孳息 同上 14 提存物 臺灣臺北地方法院111年度存字第0000號提存物 715萬4,164元 同上 15 對陳鴻鈞之不當得利債 權 宜蘭土地價金 389萬4,000元及自110年10月15日起至清償日止按年息5%計算之利息。 同上