臺灣高等法院民事判決
113年度重家上字第12號
上 訴 人 李福來
訴訟代理人 廖克明律師
複 代理 人 李怡馨律師
訴訟代理人 李佩盈
上 訴 人 黃立勝(即黃李和江之承受訴訟人)
黃博緯(即黃李和江之承受訴訟人)
被 上訴 人 李淑貞
李建成
李淑華
李淑玲
共 同
訴訟代理人 林時猛律師
上列當事人間請求交付遺贈物事件，上訴人對於中華民國112年7
月21日臺灣臺北地方法院111年度重家繼訴字第13號第一審判決
提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文應更正如附表所示。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人對於上訴人李福來及原審共同被告黃李和江提 起交付遺贈物等訴訟，其訴訟標的對於其等必須合一確定， 李福來提起上訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之黃李和江，爰 將之併列為視同上訴人。
二、又黃李和江於本件上訴後之民國113年11月17日死亡，黃立 勝、黃博緯（下合稱黃立勝等2人）為其繼承人，有黃李和 江除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本及臺灣士林地方法院11 4年2月5日士院鳴家宜114年度查繼0000000字第0000000000 號函可稽 (見本院卷一第377頁、第393頁、第413頁及證物 袋)，茲據黃立勝等2人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第38 9至391頁），核無不合，先予敘明。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且 依同法第463條規定，於第二審程序準用之。被上訴人以因 繼承而於登記前已取得不動產物權，應經登記，始得處分其 物權，及受遺贈人申辦遺贈之土地所有權移轉登記，應由繼 承人先辦繼承登記後，由繼承人會同受遺贈人申請之，乃土 地登記規則第123條所規定（見原審卷一第177至181頁）， 而於原審聲明請求：㈠確認黃李和江對於被繼承人李炳之繼 承權存在。㈡李福來應將坐落○○市○○區○○段0小段000地號土 地（權利範圍：全部）（下稱系爭土地）於79年7月26日所 為之繼承登記塗銷，並回復登記為李福來、黃李和江公同共 有。㈢李福來、黃李和江應會同被上訴人就上開土地應有部 分1/2辦理遺贈登記予被上訴人公同共有（見原審卷二第26 頁、卷一第411頁）。原審為被上訴人全部勝訴判決，上訴 人不服，提起上訴，因黃李和江於本院審理中死亡，由黃立 勝等2人具狀聲明承受訴訟，被上訴人除將關於黃李和江之 聲明改為黃李和江全體繼承人黃立勝等2人外，且塗銷後毋 庸為回復登記之聲明，並依上開土地登記之規定，其聲明應 更正為：㈠確認黃李和江之全體繼承人黃立勝等2人對於被繼 承人李炳之繼承權存在。㈡李福來應將系爭土地於79年7月26 日所為之繼承登記塗銷（即回復為李炳所有），並由（李炳 繼承人）李福來與黃李和江全體繼承人黃立勝等2人辦理繼 承登記為公同共有。㈢李福來與黃李和江之全體繼承人即黃 立勝等2人應會同被上訴人就上開土地應有部分1/2辦理遺贈 登記予被上訴人公同共有（即如附表所示，參見本院卷二第 18頁），核被上訴人所為，均係更正法律上陳述，非為訴之 變更或追加，依上開規定，應予准許。
四、黃博緯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：訴外人李炳於69年5月8日書立自書遺囑（下 稱系爭遺囑），於其死亡時應將其名下系爭土地之半數贈與 其姪李章斌、周彩燕夫妻（下稱李章斌夫妻）或該夫妻繼承 人。李炳於73年12月24日死亡，李福來、黃李和江為其繼承 人，詎李福來否認黃李和江之繼承權，於79年7月26日逕將 系爭土地以繼承為原因全部登記在自己名下。李章斌夫妻分 別於98年1月16日、103年3月15日死亡，伊均為李章斌夫妻 之繼承人，得請求李福來、黃李和江履行系爭遺囑。而黃李 和江於本院審理中死亡，黃立勝等2人為其繼承人等情。爰 依民事訴訟法第247條第1項前段、系爭遺囑、民法第1199條
、第1200條及繼承之法律關係，求為判命如附表所示之判決 。
二、李福來則以：李炳於73年12年24日死亡時，關於繼承權之拋 棄無須以書面向法院為之，黃李和江30年前曾簽立書據表示 不為繼承，已非李炳繼承人；退步言之，伊亦已與黃李和江 達成遺產分割協議，並憑以辦理繼承登記。系爭遺囑內容與 真實不符，不具實質證據力。被上訴人主張之遺贈債權，時 效為15年，自李炳死亡後，於88年12月23日屆期，被上訴人 提起本件訴訟為請求，已罹於時效等語，資為抗辯。三、黃博緯未於言詞辯論期日到場，據黃李和江於原審到庭陳述 及提出書狀辯以：李炳死亡時，李福來配偶向伊表示要辦理 遺產手續，伊乃交付印鑑章及印鑑證明，但沒有講到要放棄 繼承。李炳有提到2層樓建物（即系爭土地上坐落○○區○○段0 小段000建號，即門牌號碼為○○市○○區○○路0段000號建物， 下稱○○路址），樓下給李章斌夫妻，樓上給伊及李福來，伊 有見過系爭遺囑，系爭遺囑為真正等語。黃立勝則同意被上 訴人之訴。
四、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，提起上訴，李福 來上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並更正聲明如附表所示。五、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷一第251 、252、255頁、卷二第21頁）：
㈠李福來未拋棄繼承，並於79年7月26日將李炳所遺系爭土地以 繼承為原因全部登記在其名下。
㈡李炳於69年5月8日書立系爭遺囑，並經臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）公證處認證，遺囑內容記載李炳一旦辭世， 決將系爭土地半數贈與其姪兒李章斌、周彩燕夫妻或其繼承 人。
㈢繳交系爭土地地價稅通知書原寄送李福來戶籍所在地（即○○ 路址），李福來於84年間有將稅籍地址改至○○，88年又改回 ○○路址，而且78年地價稅、代管費由李福來繳納。 ㈣李章斌、周彩燕依序於98年1月6日、103年3月15日死亡，被 上訴人均為繼承人。
㈤被上訴人曾以周彩燕與李福來於80年7月23日簽立之協議書（ 下稱系爭協議書）主張周彩燕與李福來間就系爭土地應有部 分1/2存在借名登記契約，訴請李福來移轉系爭土地應有部 分1/2予被上訴人公同共有，經臺北地院以108年度重訴字第 1238號判決駁回，經被上訴人提起上訴後撤回，而告確定。六、本院就本件之爭點判斷如下：
㈠李炳於73年12月24日死亡，其繼承人黃李和江並未拋棄繼承
，李炳之遺產應由李福來及黃李和江繼承，李福來於79年7 月26日將李炳所遺系爭土地以繼承為原因全部登記在其名下 ，即屬無效，應予塗銷，並由李炳繼承人辦理繼承登記，黃 李和江死亡後，由黃立勝等2人再轉繼承，被上訴人依系爭 遺囑，請求李福來與黃立勝等2人辦理繼承登記為公同共有 ，再移轉系爭土地應有部分1/2予周彩燕之繼承人即被上訴 人全體公同共有：
⒈按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之 時起2個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之 ，為74年6月3日修正前民法第1174條第2項所明定。是修正 前民法第1174條第2項規定之拋棄繼承，非必向法院為之， 苟於法定期間以書面向親屬會議或其他未拋棄之繼承人全體 表示拋棄，即發生拋棄繼承之法效；縱該拋棄繼承之書面事 後時久難以覓尋，苟能以其他證據證明拋棄繼承之事實，自 不能以書面之不能提出而謂不發生拋棄繼承之效力（最高法 院88年度台上字第1214號判決意旨參照）。 ⒉李福來固抗辯黃李和江已交付印鑑章，委由伊於79年7月26日 向松山地政事務所辦畢繼承登記，松山地政事務所雖函覆辦 理繼承登記之文件已逾保存年限而銷毀（見原審卷一第157 頁、第213至216頁、本院卷一第139、140頁），然依當時土 地登記規則第42條第1項第5款規定：「繼承人如有拋棄繼承 者，應檢附拋棄繼承權有關文件。其向其他繼承人表示拋棄 者，並應加附印鑑證明」，仍可推認黃李和江於法定期間內 有出具拋棄繼承之書面云云。惟：黃李和江於原審陳稱：李 炳是伊養父，伊不知道不動產後來如何處理，伊什麼都沒有 拿到，伊沒有講過要放棄繼承，李福來的老婆有叫伊聲請印 鑑證明，伊有問要做什麼，她說爸爸已經往生要辦理遺產的 手續，需要我們兄弟姊妹的章，有跟伊講這些，伊有拿印鑑 證明給她，要辦理繼承，沒有要辦理放棄繼承等語（見原審 卷一第233、234頁），明確表示從未拋棄繼承。李福來有無 於辦理繼承登記時，向地政事務所提出黃李和江拋棄繼承之 書面，究與黃李和江有無向李福來以書面表示拋棄繼承之要 件不同，李福來仍應就黃李和江有以書面向其為拋棄繼承之 意思，舉證以實。而李福來於辦理系爭土地繼承前，於75年 4月15日繳清遺產稅、75年、76年、78年、79年分別向法院 聲請對繼母李氏璇玉公示催告、死亡宣告，對胞弟李孝義公 示催告、死亡宣告，均獲准許等情，據其提出遺產稅繳清證 明書（遺產明細僅有系爭土地）、臺北地院死亡宣告判決等 件為憑（見原審卷一第109至119頁），足見李福來尚保留其 辦理李炳繼承之相關證明文件，難認其僅因年代久遠，提出
黃李和江拋棄繼承之書面有何困難，依前揭說明，其亦無法 提出證據證明黃李和江有拋棄繼承之事實，其抗辯黃李和江 已依法拋棄繼承，自無足採。李福來再抗辯縱認黃李和江無 拋棄繼承，亦有遺產分割協議云云，仍與黃李和江前開所述 其交付印鑑證明是要辦理繼承等語不符，且李福來亦未舉證 證明有李炳之遺產分割協議存在，所辯亦難採憑。 ⒊又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，此觀民法第759條規定即明。準此，被上訴人請求李 炳繼承人履行系爭遺囑，因李福來、黃李和江對於繼承權之 有無有所爭執，致被上訴人請求對象不明確，被上訴人即有 訴請確認黃李和江為李炳之繼承人之確認利益。又黃李和江 並未拋棄繼承，被上訴人訴請確認黃李和江為李炳之繼承人 ，即為有理由。被上訴人請求李福來塗銷繼承登記（回復為 李炳所有），亦屬有理。李福來復不否認系爭遺囑形式上真 正，黃李和江並表示其曾見過系爭遺囑，內容與記憶中相符 等語（見原審卷一第233、267頁），李福來抗辯其內容與實 際不符云云，未舉證以實其說，並無可採。又系爭遺囑內容 記載李炳一旦辭世，決將系爭土地半數贈與其姪兒李章斌、 周彩燕夫妻或其繼承人（見不爭執事項㈡），足見李章斌、 周彩燕或其繼承人均得向李炳之繼承人為此遺贈之請求。李 炳既於73年12月24日死亡，被上訴人主張李福來、黃李和江 繼承人即黃立勝等2人應依系爭遺囑、民法第1199條、第120 0條及繼承之法律關係，由李炳繼承人即李福來與黃李和江 全體繼承人黃立勝等2人辦理繼承登記為公同共有，再會同 移轉系爭土地應有部分1/2予周彩燕之繼承人即被上訴人公 同共有等語，即為可採。
㈡李福來與周彩燕於80年7月23日為系爭協議書之約定，承認周 彩燕之請求權，而生中斷時效之效力，並依序於87年、96年 、103年間，要求周彩燕依系爭協議書約定於過戶前繳納地 價稅、滯納金等而默示承認其請求權存在，各重行起算時效 ，迄於被上訴人於110年9月23日提起本件訴訟，時效並未完 成；黃李和江於時效完成後為承認，拋棄時效之利益，各發 生相對效力。李福來抗辯被上訴人之請求權已罹於時效，並 無理由：
⒈按時效中斷，限於當事人、繼承人、受讓人間始有效力（民 法第138條），故時效之中斷僅有相對的效力。所謂當事人 者，係關於致時效中斷行為之人，故連帶債務人中之一人， 對債權人承認債務，對該債務人，債權之消滅時效雖因而中 斷，但其他連帶債務人債權之消滅時效並不中斷（最高法院
56年台上字第1112號判決先例參照）。繼承人自繼承開始時 ，除法律另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務 、繼承人對於被繼承人之債務，負連帶債務；繼承人相互間 對於被繼承人之債務，除另有約定外，按其應繼分比例負擔 之，亦為民法第1148條前段、第1153條第1項、第2項所明定 。
⒉又消滅時效因請求、承認、起訴而中斷（民法第129條第1項 ）。所謂承認，指義務人向請求權人表示認識其請求權存在 之觀念通知而言，又承認不以明示為限，默示的承認，如請 求緩期清償、支付利息等，亦有承認之效力（最高法院51年 台上字第1216號判決先例參照）。債務人於時效完成後所為 之承認，固無中斷時效可言，然既明知時效完成之事實而仍 為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完 成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前之狀態，債務人顯 不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院50年台上字第28 68號判決先例參照）。再者，請求權，因15年間不行使而消 滅。但法律所定期間較短者，依其規定；時效中斷者，自中 斷之事由終止時，重行起算，復為民法第125條、第137條所 明定。
⒊經查：
⑴被上訴人主張周彩燕於80年間向李福來請求履行系爭遺囑， 經李福來承認，僅因贈與稅、遺產稅過高約定暫不移轉過戶 ，而由周彩燕於過戶前支付地價稅等語，並提出80年7月23 日系爭協議書為憑（見臺北地院110年度家調字第843號卷《 下稱843號卷》第41、43頁）。上訴人則否認系爭協議書上李 福來印文及代理人即女兒李佩盈簽名之真正，並抗辯係收受 李建成於系爭遺囑製作後37年所寄發之存證信函，始知悉系 爭遺囑存在，從無承認之行為云云（見本院卷一第212、221 頁）。惟：
①經本院囑託法務部調查局鑑定系爭協議書上李福來印文、李 佩盈簽名筆跡之結果，因參考筆跡、印文質量不足，依現有 資料歉難鑑定等情，有該局113年12月19日函文可參（見本 院卷一第357頁），尚難逕以此無法鑑定之結果，推認該私 文書非屬真正。
②又系爭協議書約定：「…一、甲方（李福來）同意將土地持分 貳分之壹過戶於乙方（周彩燕）名下：二、乙方同意負擔⑴ 土地代管費新台幣肆萬肆仟柒佰捌拾捌元正⑵喪葬費…⑶…及78 年度地價稅款新台幣參萬壹仟貳佰柒拾元正。總計新台幣參 拾貳萬參仟陸佰陸拾肆元正支付甲方。三、未辦妥過戶前之 房屋稅地價稅由乙方負責繳納。…」等語，所記載李福來要
求周彩燕應負擔已由李福來實際繳納之土地代管費、78年度 地價稅之金額（見不爭執事項㈢），與李福來所持有逾期未 辦繼承登記土地代管收據、78年地價稅補發繳款書記載之代 管費4萬4,788元、地價稅3萬1,270元（見本院卷一第231、2 37頁）等情相符，78年度地價稅與其前後年度地價稅2萬3,4 52元、4萬7,241元金額炯異，亦與其他年度地價稅金額並無 重複，有李福來自行整理之歷年地價稅繳納情形列表在卷可 參（下稱地價稅列表，見本院卷一第219頁），是該2筆金額 之記載顯非經由推測或閒聊記憶可得，系爭協議書內容應為 真實，非被上訴人臨訟所杜撰。李福來雖抗辯伊配偶與周彩 燕並未交惡，日常偶有閒聊，因此向周彩燕聊到相關金額， 周彩燕始知悉而記載於系爭協議書內云云（見本院卷一第25 7、258頁），並未提出證據以實其說，尚難採憑。 ③再者，李福來自承：72年至78年地價稅均由伊繳納，99年地 價稅及101年部分滯納金則經執行扣押伊郵局帳戶取償，而8 1年、86年至98年、100年、102年至109年間之地價稅（包括 88年、90至94年、100年、101年、102年、105年逾期滯納金 ）則由周彩燕、被上訴人等人繳納等語，並以各自持有提出 於本件訴訟之地價稅繳款書、稅款及財務罰鍰繳款書為據， 憑以製作地價稅列表（見本院卷一第219頁），及復陳稱：○ ○路址1、2樓各自獨立，李炳生前與伊同住2樓，伊於81、82 年間搬離後即無人居住，1樓則由李章斌夫妻居住、營業， 迄周彩燕死亡後仍由其子李建成居住（見本院卷一第167頁 ）各等語，而繳交系爭土地地價稅通知書原寄送至○○路址， 李福來於84年間將稅籍地址改至○○址，88年又改回○○路址等 情（見不爭執事項㈢），足見86、87年之地價稅繳款通知書 應寄送至李福來○○址，並由李福來自行收受，惟該2年度之 地價稅實際由周彩燕繳納，收據亦由周彩燕持有，是被上訴 人主張李福來於87年間寄送臺北市稅捐稽徵處松山分處書函 及86年地價稅繳款書予周彩燕要求伊繳納地價稅，因而由周 彩燕繳納86年地價稅等語，並提出該處分書及繳款書為憑（ 見843號卷第45、47、81頁），即與前情相符，而為可採。 周彩燕夫妻及被上訴人僅使用○○路址1樓，復非系爭土地登 記名義人，倘非與李福來間有約定，豈會同意繳納上開各年 度全部地價稅，是認被上訴人抗辯係李福來要求周彩燕依系 爭協議書約定於過戶前負責繳納地價稅，始繳納自86年後之 地價稅等語，即非無憑。
④第查，李福來、周彩燕於66年2月3日即分別受贈系爭土地上○ ○路址應有部分各1/2等情，有建築改良物贈與所有權移轉登 記書可參（見843號卷第31頁），李福來對於其自始僅受贈○
○路址應有部分1/2知之甚詳。而系爭遺囑記載：「…蒙吾李 金土胞兄之愛護備至與鼎力資助，致有今日基業，且經營得 宜，蒸蒸日上，奈胞兄白骨已寒，難報深恩，午夜捫心未嘗 1日釋懷，故先位遺言如一旦辭世，決將如後不動產提出半 數贈與姪兒李章斌、周彩燕夫妻或其繼承人，聊答兄恩，願 吾兒李福來吾女李和江知之，並禮讓相處善自為之…」等語 （見843號卷第33頁），黃李和江則表示：伊當時有見過系 爭遺囑，○○區房子有2層樓，伊知道樓下是給堂哥李章斌他 們、樓上是給李福來與伊，土地不知道，系爭遺囑不是父親 的字，伊沒有留，伊有跟堂嫂說你們要住在這裡，資料要留 下來，要看原始證明等語（見原審卷一第233、234頁），嗣 又具狀補稱：系爭遺囑已經法院公證，其內容與記憶中一致 ，至於字體不同，可能是刻意工整書寫的結果等語（見原審 卷一第267頁），可知李炳生前即將系爭土地及其上○○路址 規劃分由其子女與胞兄之子女各自取得，其遺囑亦叮囑李福 來、黃李和江應遵循，李炳生前與李福來同住，其既曾告知 黃李和江系爭遺囑內容，難認有不告知李福來之可能。況李 福來於李炳死亡後仍由李章斌全家住於○○路址1樓迄今，未 有異議；李福來之女李佩盈亦表示：與父親搬離○○路址2樓 係因住在1樓李章斌之子李建成常往2樓丟磚塊、破壞鐵門， 向李福來表示要土地等語（見本院卷一第168頁），李福來 既登記為系爭土地所有權人，倘若被上訴人對系爭土地並無 任何權利，李福來豈有容忍被上訴人上開舉動，而退讓搬離 之必要。李福來抗辯係李建成寄發存證信函催告時始知系爭 遺囑之存在云云，實難採憑。
⑤綜合上情以觀，李福來早已知悉系爭遺囑之內容，乃與周彩 燕為系爭協議書之約定，而同意將系爭土地應有部分1/2過 戶至周彩燕名下，僅暫緩履行過戶義務、要求周彩燕分攤費 用、繳納地價稅等情，依前揭說明，足以推認李福來已為承 認之觀念通知，且距李炳73年12月24日死亡未逾15年，而生 中斷時效之效力，堪予認定。
⑵又上訴人於87年間曾要求周彩燕依系爭協議書約定，於系爭 土地完成過戶前繳交86年間之地價稅，業如前述。被上訴人 復主張系爭土地曾因欠繳地價稅，於96年3月2日、103年1月 2日遭法務部行政執行署查封，經周彩燕繳清稅款及滯納金 後始啟封等語，業據被上訴人提出96年、103年查封封條、 代收執行費用收據、匯款委託書、地價稅繳款書、（88年、 90至94年、100年、101、102年）稅款及財務罰鍰繳款書為 憑（見843號卷第49至79頁），堪予認定。其中，被上訴人 於96年3月16日所繳納88年11月16日屆期之滯納金，其上記
載李福來之地址為○○址（見843號卷第65頁），且李福來不 否認其於99年、101年曾因未如期繳納地價稅遭扣押執行其 郵局帳戶取償等情，有郵局通知文件及其所製作地價稅列表 可參（見原審卷一第121、123頁，本院卷一第219頁），足 見李福來對於周彩燕於各該期間曾未依約繳納地價稅，而迭 遭裁罰滯納金等情，知之甚詳，且李福來登記為系爭土地所 有權人，竟曾因欠稅遭扣押執行，豈會對於地價稅繳付情形 置之不理、毫無聞問，李福來抗辯其未居住○○路址，因而不 知有遭查封執行，均係被上訴人收受通知後自願繳納，伊並 未要求被上訴人繳納云云，顯違常情，洵無足取。被上訴人 主張上訴人於欠稅遭查封後以周彩燕就系爭土地有一半權利 ，要求周彩燕處理，周彩燕始為繳納等語，與系爭協議書約 定相符，應可採信。是周彩燕之遺贈請求權自80年7月23日 重新起算時效期間，經李福來於87年、96年、103年間以周 彩燕有請求其移轉系爭土地1/2之權利，而要求周彩燕依系 爭協議書繳納地價稅、滯納金等情，遞次發生默示承認，而 各重行起算時效期間，迄至周彩燕繼承人即被上訴人於110 年9月23日提起本件訴訟（聲請調解，因調解不成立而視為 起訴，見843號卷第5、181頁、原審卷一第5頁），時效並未 完成。
⑶黃李和江於111年9月28日到庭陳稱：其知李炳之系爭遺囑存 在等語，有該次筆錄在卷足稽（見原審卷一第233頁），並 於同年10月21日所具答辯狀㈠承認系爭遺囑內容與其記憶一 致等語（見原審卷一第265、267頁），其繼承人即黃立勝則 同意被上訴人之訴（見本院卷二第18頁），明知時效完成之 事實而仍於訴訟上為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意 思表示，依上說明，即恢復時效完成前之狀態，自不得再行 拒絕給付。
⒋準此，被上訴人關於系爭遺囑請求權時效期間，就李福來中 斷時效及黃李和江拋棄時效利益之行為，各發生相對效力， 仍得請求李福來、黃李和江之繼承人黃立勝等2人履行。李 福來抗辯被上訴人之請求權已罹於時效，並無理由。七、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段、系爭 遺囑、民法第1199條、第1200條及繼承之法律關係，請求㈠ 確認黃李和江對於被繼承人李炳之繼承權存在。㈡李福來應 將系爭土地於79年7月26日所為之繼承登記塗銷，並由李福 來與黃李和江辦理繼承登記為公同共有。㈢李福來與黃李和 江應會同被上訴人就上開土地應有部分1/2辦理遺贈登記予 被上訴人公同共有，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回上訴。至黃李和江於本院審理中死 亡，黃立勝等2人為其繼承人，爰將原判決主文應更正如附 表所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 家事法庭
審判長法 官 沈佳宜 法 官 陳 瑜 法 官 陳筱蓉附表：
原判決主文第一項 確認黃李和江之全體繼承人黃立勝、黃博緯對於被繼承人李炳之繼承權存在。 原判決主文第二項 李福來應將原判決附表所示土地於民國79年7月26日所為之繼承登記塗銷，並由李福來與黃李和江全體繼承人黃立勝、黃博緯辦理繼承登記為公同共有。 原判決主文第三項 李福來與黃李和江之全體繼承人即黃立勝、黃博緯應會同李淑貞、李建成、李淑華、李淑玲就上開土地應有部分1/2辦理遺贈登記予李淑貞、李建成、李淑華、李淑玲公同共有。 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 書記官 陳珮茹