臺灣高等法院民事判決
113年度重上更四字第63號
上 訴 人 柯孫達(柯賢吉之承受訴訟人)
柯美美(柯賢吉之承受訴訟人)
柯心儀(柯賢吉之承受訴訟人)
柯文玲(柯賢吉之承受訴訟人)
陳美珊(即陳坤明、陳王素真之承受訴訟人)
陳煥淇(即陳坤明、陳王素真之承受訴訟人)
陳渙鏘(即陳坤明、陳王素真之承受訴訟人)
黃詩嘉
林建旭
林建伸
蕭又誠
蕭志恒
蕭琬如
闕進益
廖信華
共 同
訴訟代理人 秦玉坤律師
參 加 人 柯達育樂事業股份有限公司
法定代理人 闕進益
被 上訴 人 蔡金蓮(潘勇八之承受訴訟人)
潘孜倩(潘勇八之承受訴訟人)
潘孜芬(潘勇八之承受訴訟人)
潘柏霖(潘勇八之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 黃育勳律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國102年9月30日臺灣基隆地方法院101年度重訴字第58號第一
審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院第4次發回更審，
本院於114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人
負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、上訴人陳王素真、被上訴人潘勇八（下稱潘勇八）各於民國
113年11月1日、114年1月13日死亡，其等繼承人分別為陳美
珊、陳渙淇、陳渙鏘（下合稱陳美珊3人，見本院卷第333至
342頁）、蔡金蓮、潘孜倩、潘孜芬、潘柏霖（下合稱被上
訴人，見本院卷第533至540頁），經陳美珊3人、被上訴人
分別聲明承受訴訟（見本院卷第329、529至531頁），核無
不合。
二、於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項
、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於原審主張參加人
柯達育樂事業股份有限公司（下稱柯達公司）與潘勇八間就
坐落新北市○○區（改制前臺北縣○○鄉）○○○段○○小段00、00
之0、00、00、00之0、00之0、00之0、00、00、00等10筆地
號土地（下分稱各地號，合稱10筆土地）成立借名登記契約
（下稱系爭借名契約），並依民法第297條第1項、第2項、
類推適用同法第541條第2項規定，請求依附表「應有部分」
欄所示比例，移轉00-0、00、00-0（嗣分割增加00-0、00-0
）地號土地（下合稱系爭5筆土地）應有部分7分之6（下稱
系爭應有部分）予上訴人，嗣於本院追加備位主張上訴人柯
孫達、柯美美、柯心儀、柯文玲之被繼承人柯賢吉，陳美珊
3人之被繼承人陳坤明（嗣讓與部分權利予上訴人黃詩嘉之
被繼承人黃福忠），上訴人林建旭、林建伸之被繼承人林忠
恩，上訴人蕭又誠、蕭志恒及蕭琬如之被繼承人蕭清連，及
上訴人闕進益、廖信華（下就柯賢吉、陳坤明、黃福忠、林
忠恩、蕭清連、闕進益、廖信華分稱其名，合稱柯賢吉7人
）與潘勇八間就10筆土地成立系爭借名契約，另追加依民法
第199條第1項為請求權基礎。核就追加備位主張部分屬請求
基礎事實同一之追加，另追加請求權部分業經被上訴人同意
（見本院卷第168頁），揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：柯達公司於77年間成立，柯賢吉7人與潘勇八
（下合稱柯賢吉8人）為該公司股東，共同在新北市○○區購
買多筆土地，擬供該公司開發高爾夫球場。蕭清連於77年8
月22日與訴外人祭祀公業呂萬春簽訂不動產買賣契約（下稱
系爭買賣契約），買受該公業所有10筆土地，因00地號土地
、系爭5筆土地之地目為田，乃由蕭清連及潘勇八於78年6月
10日與祭祀公業呂萬春簽立不動產買賣追加補約書（下稱系
爭補約），並合意將10筆土地借名登記在具自耕農身分之潘
勇八名下。嗣柯達公司全體股東即柯賢吉8人於94年3月4日
決議終止該契約，潘勇八僅於同年9月15日將00、00、00-0
、00-0、00、00、00地號土地（下合稱系爭7筆土地）所有
權應有部分7分之6移轉登記予柯賢吉7人或其指定之人，惟
迄未辦理系爭應有部分移轉登記。柯達公司已於102年12月3
日將其就系爭應有部分之返還登記請求權讓與予伊；倘認系
爭借名契約非成立在柯達公司與潘勇八之間，則備位主張該
契約成立在柯賢吉7人與潘勇八之間，爰依民法第297條第1
項、第2項、類推適用同法第541條第2項、第199條第1項規
定，求為命被上訴人將系爭應有部分依附表「應有部分」欄
所示比例移轉登記予伊之判決（原審為上訴人敗訴之判決，
上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加如壹所述）。於本
院之追加及上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭應
有部分依附表「應有部分」欄所示比例分別移轉登記予上訴
人。
二、被上訴人則以：10筆土地係潘勇八出資購買，潘勇八與柯達
公司或柯賢吉7人間均未成立系爭借名契約。縱認系爭借名
契約成立，該契約亦係規避89年1月26日修正公布前土地法
第30條第1項、同日增訂之農業發展條例第33條規定之脫法
行為，自屬無效，上訴人不得請求伊移轉系爭應有部分等語
，資為抗辯。於本院答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、蕭清連於77年8月22日與祭祀公業呂萬春就10筆土地簽訂系
爭買賣契約，嗣蕭清連及潘勇八於78年6月10日與祭祀公業
呂萬春簽立系爭補約。潘勇八於86年間起訴請求祭祀公業呂
萬春於其給付新臺幣（下同）914萬5,866元之同時，將10筆
土地所有權移轉登記予其（案列臺灣臺北地方法院86年度重
訴字第604號，下稱另案），經法院於94年1月19日判決潘勇
八勝訴確定後，潘勇八於同年7月11日登記為10筆土地之所
有權人，並於同年9月15日將系爭7筆土地所有權應有部分7
分之6移轉登記予柯賢吉7人或其指定之人。另00-0地號土地
於96年3月15日分割增加00-0、00-0地號土地等情，為兩造
所不爭執（見本院卷第326至327頁），並有系爭買賣契約、
系爭補約、土地登記謄本可稽（見原審㈠卷第15至18、31至3
3頁、110至123頁），堪信為真正。上訴人先位主張柯達公
司與潘勇八間就10筆土地成立系爭借名契約，備位主張柯賢
吉7人與潘勇八間成立該契約，因柯達公司、柯賢吉7人均已
終止系爭借名契約，請求被上訴人將系爭應有部分依附表「
應有部分」欄所示比例移轉登記予伊等語，為被上訴人所否
認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：
㈠借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登
記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名
登記之契約。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告
未自認下，就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信
之程度，即可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉
證行為責任。
㈡上訴人先位主張系爭借名契約成立在柯達公司與潘勇八間，
為不可採；備位主張該契約成立在柯賢吉7人與潘勇八間，
為可採信：
上訴人主張柯達公司全體股東共同出資在新北市○○區購買包
括10筆土地之多筆土地，擬供柯達公司作為開發高爾夫球場
用地，授權蕭清連出面商談10筆土地購買事宜，但因斯時土
地法第30條規定之限制，乃委由潘勇八出面購買，並借名登
記在其名下（見原審㈠卷第6、78頁、㈡卷第91頁、本院更二
卷第27頁、本院卷第446、551頁），為被上訴人否認，並辯
稱該土地為潘勇八所購買，其與柯達公司及柯賢吉7人均未
成立系爭借名契約云云。經查：
⒈蕭清連於77年8月22日與祭祀公業呂萬春簽訂系爭買賣契約
，嗣蕭清連及潘勇八於78年6月10日與祭祀公業呂萬春簽
立系爭補約等情，為兩造所不爭執（見本院卷第326頁）
，復有系爭買賣契約、系爭補約在卷可參（見原審㈠卷第1
5至18頁），佐以證人即祭祀公業呂萬春監事主席呂仁祥
（下稱呂仁祥）證稱：10筆土地洽談買賣事宜時，買方是
由柯賢吉先出面與伊商談，價格部分伊是和蕭清連洽談，
伊沒有和潘勇八談過。當時因為柯達公司要開發○○地區土
地，所以蕭清連、柯賢吉才與伊洽談整合土地，後來因為
蕭清連無自耕農身分，才由具自耕農身分之潘勇八擔任買
方等語（見原審㈠卷第288至294頁）；證人即仲介系爭買
賣契約之簡炎煌（下稱簡炎煌）證述：柯賢吉8人跟伊洽
談10筆土地買賣事宜，最後再由蕭清連代表，由伊出面與
賣方協調等語（見原審㈡卷第11頁），並與蕭清連於78年6
月5日所簽立之債權讓與契約書（下稱系爭讓與契約書）
記載：蕭清連將系爭買賣契約讓與潘勇八等詞（見原審㈠
卷第54頁）參互以觀，可知10筆土地名義上買受人原為蕭
清連，嗣轉讓予潘勇八。參以系爭5筆土地均係訂有三七
五租約之田地，有系爭土地登記謄本可查（見原審㈠卷第2
9至33頁、第127至131頁），依當時之土地法第30條第1項
規定私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，
故系爭5筆土地僅得由具自耕農身分者登記為所有權人（
見原審㈠卷第102頁），足見柯賢吉8人向祭祀公業呂萬春
購買10筆土地，但因系爭5筆土地之地目為田，柯賢吉7人
無自耕農身分，無法辦理土地過戶，方由具自耕農身分之
潘勇八與祭祀公業呂萬春簽訂系爭補約，由潘勇八出名擔
任系爭買賣契約之買受人甚明。又觀之柯達公司於94年1
月21日臨時股東會議（下稱94年1月21日股東會）決議：
「六、討論事項：股東潘勇八提案討論（依九十四年一月
十一日之通知書）有關其受全體股東之委任，出名承購呂
萬春祭祀公業所有坐落台北縣○○鄉○○○段○○（誤繕為○○）
小段地號00、00-0、00、00、00-0、00、00、00等合計九
筆土地之事由（應為誤載，實際上應係指10筆土地）。七
、決議：1.有關股東潘勇八受全體股東之委任，出名承購
呂萬春祭祀公業所有前揭土地之總價金為新臺幣（以下同
）壹仟柒佰貳拾捌萬肆仟零捌元，已付價金為捌佰壹拾參
萬捌仟貳佰壹拾肆元，而未付之尾款價金玖佰壹拾肆萬伍
仟柒佰玖拾肆元……潘勇八屆時再通知全體股東交付之」等
詞，有議事錄、簽到單可稽（見原審㈠卷第36至38頁），
可悉該次會議中依潘勇八提案，討論關於潘勇八受柯賢吉
7人委託其出名承購10筆土地之尾款支付問題，嗣決議柯
賢吉7人應依潘勇八通知支付每人所應負擔之價金。另柯
達公司94年3月4日股東會（下稱94年3月4日股東會）開會
通知、及該次會議記錄分別記載：「⒈有關承購呂萬春土
地應付第二期款…是以法院提存或以派下員辦理過戶，請
潘勇八股東再提說明。⒉有關柯達公司各股東委任潘勇八
股東處理呂萬春土地之買賣…各委任人股東，應在受任人
潘勇八股東登記在其名下土地（共七十筆）移轉各股東名
下時，每股（共七股）應給付受任人新台幣參拾萬元正」
、「1.呂萬春土地繳付尾款，以法院判決書確定，並與呂
萬春祭祀公業管理人呂春桂先生，擇日在法院辦理交款。
2.信託潘勇八股東名下之土地，決議分別登記歸還各股東
名下……。4.支付呂萬春祭祀公業之款項前，應請律師擬一
份經由各股東所同意之協議書，以茲遵守。……6.預定支出
，呂萬春祭祀公業尾款9,145,816元，加上已承諾佣金4,8
52,658元（暫定），共計13,998,466元。」等詞（見原審
㈠卷第217、25至26頁），該次會議並經潘勇八出席參與決
議，足見實際出資購買10筆土地者為柯賢吉8人，潘勇八
係受柯賢吉7人委託出名購買10筆土地，其等間成立系爭
借名契約，柯賢吉7人因此需支付個人買受部分之價金，
及給予受託登記名義人即潘勇八相當之佣金，而潘勇八出
席該次會議亦未爭執10筆土地係柯賢吉8人所合資購買。
佐以潘勇八於94年7月11日登記為10筆土地所有權人後，
於同年9月15日將其中系爭7筆土地應有部分7分之6移轉登
記予柯賢吉7人或其所指定之人名下等情，有土地登記謄
本在卷可參（見本院更一㈠卷第112至125頁），益徵10筆
土地確係柯賢吉8人出資購買，並借用潘勇八名義登記，
否則潘勇八豈會同意將系爭7筆土地應有部分7分之6移轉
登記予柯賢吉7人或其指定之人。又柯達公司於91年9月23
日召開之股東會議決議：因潘勇八具自耕農身分而將購置
土地登記在其名下，柯賢吉7人同意各給付5萬元補助予潘
勇八等字句，有會議記錄及柯賢吉、陳坤明、林忠恩、闕
進益、蕭志恒、潘勇八所簽署之簽到單在卷可參（見原審
㈠卷第34至35頁），益見因潘勇八具自耕農身分，柯賢吉7
人乃與潘勇八達成合意，將所購買登記名義人需具備自耕
農身分之土地包含10筆土地，以潘勇八名義辦理所有權登
記。是以，上訴人主張10筆土地係柯賢吉8人共同購買，
柯賢吉7人與潘勇八就該土地成立系爭借名契約等語，應
屬有據。
⒉上訴人雖以買賣價金係柯達公司所支付、94年1月21日臨時
股東會、94年3月4日股東會均係柯達公司召開，及呂仁祥
、簡炎煌證述10筆土地係柯達公司所購買等情，主張係柯
達公司與潘勇八間成立系爭借名契約云云。然94年1月21
日臨時股東會、94年3月4日股東會之會議討論事項所提及
內容為潘勇八受全體股東（即柯賢吉7人）委任出名購買1
0筆土地，決議將該等土地所有權返還予各股東乙節，已
如上⒈所述，縱該會議係以柯達公司股東會名義召集，然
無礙該等會議實際上均在討論柯賢吉8人合資購買10筆土
地尾款、所有權移轉登記等事宜，要難僅因柯賢吉8人係
在柯達公司股東會議中討論其等合資購買10筆土地之事宜
，即認系爭借名契約係成立於柯達公司與潘勇八之間。又
94年3月4日股東會決議雖記載：「…⒎公司目前帳目餘額為
2,156,244元加應收款項1,248,200元，共計3,404,442元
。⒏預定增資每股150萬元，增資日期另行通知」等字句（
見原審㈠卷第25頁），然上訴人並未提出證據證明柯達公
司確有為上開增資行為，可見柯賢吉8人雖於柯達公司股
東會上使用增資等語，實際係要另行出資用以支應10筆土
地價款，則難以10筆土地價款係開立柯達公司為發票人之
支票、或由其帳戶匯款，即認柯達公司為實際買受人。另
呂仁祥、簡炎煌僅係賣方代表、仲介而參與10筆土地買賣
事宜，其等非專業法律人士，對於公司與股東人格各別獨
立，乃不同之權利主體乙事，有混淆誤認之虞，難以其等
主觀證稱買受人為柯達公司，即逕以採信。是以，柯賢吉
8人方係10筆土地之實質所有權人，與潘勇八成立系爭借
名契約者，應為柯賢吉7人甚明。
⒊被上訴人雖以10筆土地買賣價金係由其支付，辯稱伊與柯
賢吉7人間並未成立系爭借名契約云云。然依系爭買賣契
約約定10筆土地買賣價金為每甲120萬元，面積共13萬9,7
01平方公尺，折合14萬4,034甲，總價為1,728萬4,080元
乙情，有系爭買賣契約、另案判決在卷可參（見原審㈠卷
第15、20至23頁）。又蕭清連、柯達公司分別於77年9月1
日、78年6月14日、94年5月31日開立支票，支付系爭買賣
契約之第一期款400萬元、100萬元、第二期款150萬元、
尾款914萬5,866元，共1,564萬5,866元，有華南商業銀行
存款往來明細表暨對帳單、第一商業銀行對帳單、支票影
本在卷可參（見原審㈡卷第19至21頁、㈠卷第24至28頁），
可見系爭買賣契約之第一、二期款及尾款，皆係以蕭清連
、柯達公司名義支付，非由潘勇八所支付。被上訴人雖提
出債權讓與契約書、另案判決（見原審㈠卷第54、20至23
頁）為證，主張其有支付系爭買賣契約價金。觀諸蕭清連
於78年6月5日所簽立之債權讓與契約書固記載潘勇八已清
償蕭清連所支付款項，其後履行契約之款項由潘勇八支付
等語（見原審㈠卷第54頁），惟潘勇八實際上並未支付系
爭買賣契約尾款，已如上開所述，被上訴人又未提出潘勇
八有實際支付650萬元予蕭清連之證據，自難僅以該讓與
契約書之記載，即遽認潘勇八有支付系爭買賣契約買賣價
金。又另案判決固認定潘勇八有代祭祀公業呂萬春墊付款
項共計163萬8,214元，而將該金額從買賣價金中扣除（見
原審㈠卷第21頁），然潘勇八為系爭買賣契約出名買受人
，對祭祀公業呂萬春負有給付買賣價金之契約義務，則另
案縱將潘勇八之債權與祭祀公業呂萬春應收取之買賣價金
債權為抵銷，核屬基於該買賣契約權利義務關係所為之判
斷，亦難據此即認柯賢吉7人與潘勇八間不存在系爭借名
契約，被上訴人上開辯詞，難以憑採。
⒋被上訴人雖再辯以柯賢吉、陳坤明、林忠恩、蕭清連、闕
進益、廖信華及潘勇八於79年12月31日就具借名登記關係
之土地書立切結書（下稱系爭切結書），其附表不包含10
筆土地，足見該土地非借名登記在潘勇八名下云云，然系
爭切結書記載：「具切結書人：柯賢吉、蕭清連、陳坤
明、闕進益、林忠恩、潘勇八、廖信華等七人為創立柯達
育樂事業股份有限公司（以下簡稱柯達育樂公司）之股東
，為興建高爾夫球場及其他多種遊樂設施之需，在台北縣
○○鄉地區陸續購得用地多筆…，其全部土地所有權因受政
府法令之限制，未能以該柯達育樂公司或股東七人全部的
名義共同持分登記，而隨便以某些股東私人名義或以柯達
育樂公司名義或股東七人名義共同持分酌量分別辦妥登記
在案。…具切結書書人茲確認表列全部土地之產權或租賃
權，均為上開柯賢吉等七人股東所共有…」等詞（見原審㈠
卷第19、55頁），可見柯賢吉、陳坤明、林忠恩、蕭清連
、闕進益、廖信華及潘勇八及嗣後受讓股權之黃福忠為經
營高爾夫球等事業所合資購入之土地，不論登記在何人名
下，實際所有權均屬柯賢吉8人共有。又系爭切結書附表
土地僅有已完成產權登記、國有土地已完成租用權登記明
細、已完購土地但尚未辦理產權移轉登記明細、楊侯公祭
祀公業私地租借明細等4類（見原審㈠卷第55至74頁），而
10筆土地於系爭切結書簽立時，僅完成系爭買賣契約之簽
立，尚未給付買賣價金完畢，不屬於該附表分類之任一種
土地，故自難僅以10筆土地未在系爭切結書附表內，遽謂
10筆土地非借名登記在潘勇八名下。被上訴人又辯以依94
年3月4日股東會第6點決議，柯賢吉7人所承諾之佣金已超
過系爭應有部分價值，故潘勇八已取得系爭應有部分所有
權云云，然依該會議記錄第6點記載「預定支出，呂萬春
祭祀公業尾款9,145,816元，加上已承諾佣金4,852,658元
（暫定），共計13,998,466元。」等詞，僅表達柯賢吉8
人預計支付包括買賣價金尾款、佣金等金額，並未表明係
以由潘勇八取得系爭應有部分代替柯賢吉7人所需支付潘
勇八之佣金，縱柯賢吉7人未依約支付潘勇八佣金，惟屬
債務不履行與否問題，要與系爭借名契約是否成立無涉。
被上訴人另執柯達公司94年10月14日股東會之開會通知第
3點記載潘勇八已將信託其名下土地全部移轉完成，辯稱
潘勇八與柯賢吉7人並未成立系爭借名契約云云，然細繹
柯達公司94年10月14日股東會開會通知（見原審㈠卷第106
頁），其中第4條已就10筆土地狀況陳明該土地尾款已全
部付清，並僅完成系爭7筆土地所有權移轉登記，倘10筆
土地包含在該開會通知第3條所指全部移轉完成土地範圍
內，何需另以第4條說明10筆土地狀況，故難僅因該開會
通知第3條載明信託潘勇八名下土地全部移轉完成，即認
潘勇八與柯賢吉7人並未成立系爭借名契約。
㈢系爭借名契約違反法律規定而無效，上訴人主張終止該契約
，請求被上訴人移轉系爭5筆土地所有權，為無理由：
⒈當事人為規避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法
規所禁止之相同效果行為，其事實上之效果違反法律規定
之意旨，屬脫法行為，應非法之所許，自屬無效。89年1
月26日修正公布前之土地法第30條第1項前段規定：私有
農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限。
⒉系爭5筆土地之地目為「田」，其上訂有三七五租約（見原
審㈠卷第127至131頁）。柯賢吉8人為興建高爾夫球場購買
10筆土地，並由柯賢吉7人與潘勇八成立系爭借名契約，
由潘勇八與祭祀公業呂萬春於78年6月10日簽立系爭補約
，已如上㈡所述，而柯賢吉7人對於其等購入10筆土地之目
的係為成立高爾夫球場，且因無自耕農身分無法辦理所有
權移轉登記，乃與潘勇八成立系爭借名契約乙節均無異詞
（見本院卷第265頁），足見柯賢吉8人購入10筆土地登記
在潘勇八名下，自始即無供農用之意，顯係迴避修正公布
前土地法第30條第1項前段規定，自屬脫法行為，應為無
效。上訴人雖辯以祭祀公業呂萬春於94年7月11日移轉系
爭5筆土地所有權予潘勇八時，土地法第30條第1項業已修
正，柯賢吉7人並無不能登記為農地所有權人之限制云云
，然系爭借名契約是否有無效情形，應以該契約訂立時之
法律規定論之，系爭借名契約於89年1月26日修正公布前
之土地法第30條第1項前即已成立，斯時該條文既限制無
自耕農身分之人不得取得農地，柯賢吉7人與潘勇八為規
避該規定，成立系爭借名契約，顯已違反該規定而無效，
上訴人此部分主張，難以採憑。
⒊柯賢吉7人與潘勇八間系爭借名契約既屬無效，上訴人自無
從終止該契約，則上訴人主張其終止系爭借名契約，依民
法第297條第1項、第2項、類推適用同法第541條第2項、
第199條第1項規定，請求被上訴人將系爭應有部分移轉登
記予上訴人，洵屬無據，不應准許。
四、綜上所述，上訴人依民法297條第1項、第2項、類推適用同
法第541條第2項規定，請求被上訴人應將系爭應有部分依附
表「應有部分」欄所示比例分別移轉登記予上訴人，為無理
由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，
結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求
予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。上訴人於本院追加備
位主張柯賢吉7人與潘勇八間成立系爭借名契約，及追加依
民法第199條第1項規定，對被上訴人為同一請求，亦無所據
，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法
第449條第2項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩 法 官 郭俊德 法 官 朱美璘附表：
編號 上訴人 應有部分 1 柯孫達、柯美美、柯心儀、柯文玲 （即柯賢吉之承受訴訟人） 7分之1 （公同共有） 2 陳煥淇、陳煥鏘、陳美珊（即陳坤明、陳王素真之承受訴訟人） 21分之2 （公同共有） 3 闕進益 7分之1 4 廖信華 7分之1 5 林建旭 14分之1 6 林建伸 14分之1 7 黃詩嘉 21分之1 8 蕭志恒 21分之1 9 蕭又誠 21分之1 10 蕭琬如 21分之1 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 張郁琳
, 台灣公司情報網