臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第782號
上 訴 人 韓佩庭
訴訟代理人 陳宣任律師
被 上訴人 黃承彬
訴訟代理人 蔡浩適律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國113年3月29日臺灣新竹地方法院111年度重訴字第214號第一
審判決提起上訴，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊未曾自行簽發或授權他人簽發本票予上訴
人，且與上訴人間無債權債務關係存在。詎上訴人竟持如原
判決附表（下稱附表）所示以伊名義偽造之本票（下稱系爭
本票）向原法院聲請以111年度票字第814號裁准強制執行確
定（下稱系爭本票裁定），伊隨時有遭其持系爭本票裁定聲
請強制執行之危險。爰依非訟事件法第195條第1項、民事訴
訟法第247條第1項規定，求為確認上訴人所執有系爭本票對
伊之本票及利息債權不存在，及請求上訴人不得以系爭本票
裁定為執行名義對伊所有財產為強制執行之判決（原審為上
訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯
聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：伊前遭被上訴人誘騙，於107年10月17日以每 張1萬元購買300張塔位使用憑證而交付300萬元、於107年11 月19日以每個6萬元購買20個骨灰罐而交付120萬元予被上訴 人，及陸續以每個36萬元購買71個塔位而交付2556萬元、購 買183個塔位而交付6588萬元予被上訴人，被上訴人因而依 序簽發附表編號1、2、3、4所示之本票及對應之保證書（下 稱系爭保證書）予伊，以擔保伊所購買之塔位使用憑證、塔 位、骨灰罐均可出售獲利；亦即系爭本票及系爭保證書確均 為被上訴人所親自簽發而交予伊收執等語，資為抗辯。並於 本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回 。
三、查，㈠上訴人前就系爭本票，向原法院聲請以系爭本票裁定 准對被上訴人強制執行，嗣原法院以112年度抗字第10號駁 回被上訴人之抗告確定；㈡原審卷一第37至59、139至147頁
文件上之被上訴人簽名，均屬真正；至系爭本票、上訴人所 提出之原審卷一第95至101頁所示系爭保證書上之被上訴人 簽名，則係兩造爭議筆跡；經原審囑託鑑定結果，詳如卷附 法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年8月14日鑑定書等 情，為兩造所不爭執（見本院卷第134至135頁），堪信為真 。
四、本件應審究者為㈠系爭本票是否係被上訴人自行或委託上訴 人所簽發？㈡被上訴人訴請確認上訴人就所持系爭本票對伊 本票及利息債權不存在、上訴人不得持系爭本票裁定對伊強 制執行，有無理由？茲分別論述如下：
㈠、系爭本票是否係被上訴人自行或委託上訴人所簽發？ ⒈按票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽 名或蓋章為前提（最高法院65年度台上字第2030號民事裁判 意旨參照）。而本票本身是否真實，即是否為發票人所作成 ，應由執票人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之 法理至明。故發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本 票係偽造或不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實 ，先負舉證之責（最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠ 、83年度台上字第1867號、70年度台上字第1016號民事裁判 意旨參照）；又執票人如主張本票係發票人授權他人作成， 亦應由執票人就此負舉證之責（最高法院80年度台上字第17 13號民事裁判意旨參照）。
⒉經查：
⑴上訴人就其所持有之系爭本票，已向原法院聲請以系爭本 票裁定准對被上訴人強制執行確定，有卷附系爭本票裁定 可稽（見原審卷一第19至21頁），及該字號影卷足參（外 放），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠）。而上訴 人主張伊所持有之系爭本票及系爭保證書，均係被上訴人 親自簽發而交予伊云云（見原審卷一第75、79、151至152 、165頁），固據其提出系爭本票及系爭保證書為證（見 原審卷一第23至25、95至101頁），然為被上訴人所否認 ，被上訴人並主張系爭本票及系爭保證書均係他人所偽造 ，而非伊所簽具等情。則揆之上開說明，應由上訴人就系 爭本票之真實負舉證之責。
⑵而上訴人雖提出照片、買賣投資受訂單、檢察官起訴書及 不起訴處分書、通訊軟體對話紀錄、臺灣士林地方法院11 1年度訴字第385號刑事判決、上訴人就同法院112年度士 簡字第60號民事判決之上訴狀及所附資料、墓園使用權狀 、借款契約書、公證書、刑事傳票、告訴狀、臺灣桃園地 方法院111年度聲判字第33號刑事裁定、臺灣士林地方法
院債權憑證、新北市政府函文等為證（見原審卷一第83至 93、103至132、173至181、199至201、287至412頁、卷二 第103至121、137至143頁），但經核上開資料，均無從證 明系爭本票及系爭保證書係被上訴人所簽發，即難認其已 就系爭本票之真實負舉證之責。
⑶況原審以上訴人不爭執其上被上訴人署名為真正之被上訴 人所提壽險要保書等文件（見原審卷一第第37至59頁，上 開不爭執事項㈡），作為供比對資料，囑託法務部調查局 鑑定系爭本票及系爭保證書上之被上訴人署名，經該局以 特徵比對、3D數位影像顯微鏡檢查方式，分析筆跡結構布 局、書寫習慣後，認系爭本票及系爭保證書上之被上訴人 署名，與上開壽險要保書等文件上之被上訴人署名，筆劃 特徵不符，研判應非同一人所書寫，有該局文書暨指紋鑑 識實驗室112年8月14日調科貳字第11203239830號鑑定書 在卷可稽（見原審卷一第261至267頁）。益見系爭本票及 系爭保證書均非被上訴人所簽發。
⑷上訴人嗣雖於本院改稱，系爭本票及系爭保證書均係被上 訴人簽具委託書委託伊簽署，可鑑定該委託書上之簽名及 印文云云，並提出委託書為證（見本院卷第170、171至17 3頁），惟為被上訴人所否認。經查：
①倘若系爭本票及系爭保證書係被上訴人簽具上開委託書 委託上訴人簽署，則上訴人於原審初即應主張此情，而 提出該委託書以供鑑定筆跡，絕無可能反主張系爭本票 及系爭保證書係被上訴人簽署，而以系爭本票及系爭保 證書供鑑定筆跡。況且，上訴人於原審經法務部調查局 函覆前述筆跡鑑定書後，仍係主張系爭本票及系爭保證 書係被上訴人簽署，且常克煌、張玉嵩（上訴人前配偶 ）均在場親見，而可作證云云（見原審卷一第283頁、 卷二第39頁、本院卷第14頁）。可見上訴人於本院方改 稱系爭本票及系爭保證書均係被上訴人委託伊簽署云云 ，並非實情。
②其次，上開委託書上所載日期（110年3月17日），與附 表編號4所示本票發票日及其保證書上所載日期（分別 為110年3月11日、110年3月20日）相近，倘被上訴人當 時可簽具該委託書予上訴人，其何須畫蛇添足授權並委 託上訴人簽發本票及保證書予自己？遑論上訴人於臨訟 多年後方才提出上開委託書，而請求再次鑑定筆跡，除 與其之前一再主張系爭本票及系爭保證書係被上訴人簽 署云云自相矛盾外，亦與其自始即持有而早可提出該委 託書之常情不符，益徵該委託書並非被上訴人簽具予上
訴人，即被上訴人並未授權上訴人簽發系爭本票及系爭 保證書予自己。
⒊依上所述，系爭本票既非被上訴人所簽發，亦非其授權上訴 人所作成，即系爭本票並非真實。
㈡、被上訴人訴請確認上訴人就所持系爭本票對伊本票及利息債 權不存在、上訴人不得持系爭本票裁定對伊強制執行，有無 理由？
系爭本票非被上訴人所簽發，亦非其授權上訴人所作成，即 系爭本票並非真實，既如前述，則上訴人就所持系爭本票， 自無從對被上訴人主張本票及其利息之債權；且雖上訴人持 系爭本票聲請系爭本票裁定，但依強制執行法第14條第2項 規定意旨，被上訴人得請求排除系爭本票裁定之執行力，上 訴人即不得持系爭本票裁定對被上訴人為強制執行。是故， 被上訴人訴請確認上訴人就其所執系爭本票對伊本票及利息 債權不存在，及上訴人不得以系爭本票裁定為執行名義對伊 所有財產為強制執行，均於法有據。
五、從而，被上訴人訴請確認上訴人所執有系爭本票對伊之本票 及利息債權均不存在，及請求上訴人不得以系爭本票裁定為 執行名義對伊所有財產為強制執行，均屬於法有據，應予准 許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍 執前詞指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上 訴。
六、另上訴人就其主張系爭本票係被上訴人委託伊簽署云云，雖 聲請調查證人張玉嵩、囑託鑑定其所提上開委託書上之簽名 及印文（見本院卷第171至173頁）。惟該委託書並非被上訴 人簽具予上訴人，業如前述，且上訴人就證人張玉嵩所主張 之待證事實亦前後矛盾（見本院卷第14、170、172頁），本 院均核無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊 或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲 法 官 盧軍傑 法 官 陳賢德正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或
具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 張佳樺