臺灣高等法院民事判決
113年度重上字第60號
上 訴 人 李金榜
訴訟代理人 周念暉律師
複 代理 人 吳昌翰律師
巫政澔律師
被 上訴 人 李金樹
訴訟代理人 余柏萱律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年4
月27日臺灣新北地方法院111年度重訴字第317號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年2月25日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項、第二項依序更正為：「被告應將門牌號碼 新北市○○區○○路○○○號六樓房屋（即新北市○○區○○段○○○○建號 ，權利範圍全部）騰空返還原告」、「被告應給付原告新臺幣 壹拾玖萬柒仟叁佰叁拾叁元，及自民國一一二年三月二十九日 起至騰空返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬陸仟 元」。
事實及理由
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審 起訴主張上訴人無權占有其所有門牌號碼新北市○○區○○路00號 6樓房屋（即同市區○○段0000建號，下稱系爭房屋）及坐落基 地（下合稱系爭房地），請求上訴人騰空返還系爭房地，及給 付自民國111年3月19日起至112年3月28日止之不當得利新臺幣 （下同）29萬6,000元，以及自112年3月29日（原判決誤繕為1 11年3月29日）起至返還系爭房地之日止之每月不當得利2萬4, 000元，嗣於本院審理時，減縮為僅請求騰空返還系爭房屋及 不當得利均以每月1萬6,000元計算（本院卷第269至270、272 至273頁），合於首揭規定，應予准許。
被上訴人主張：兩造為兄弟關係，伊先前基於親情將系爭房屋 無償借予訴外人即兩造母親李戴葉及上訴人使用，李戴葉死亡 後，伊已向上訴人終止借用關係，上訴人卻拒絕返還系爭房屋 ，無權占有迄今，並自111年3月19日起受有每月相當於租金之 不當得利1萬6,000元等情，爰依民法第470條第2項或第767條
第1項前段及第179條規定，求為命上訴人騰空返還系爭房屋、 給付111年3月19日至112年3月28日間之不當得利19萬7,333元 ，及自112年3月29日起之每月不當得利1萬6,000元之判決。（ 原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上 訴；另未繫屬本院者，不予贅述）答辯聲明：上訴駁回。上訴人則以：兩造父母即訴外人李玉清、李戴葉前出售其借名 登記在訴外人即長子李金鶴名下之門牌號碼新北市○○區○○路00 0巷00號2樓房地（下稱○○路房地），另購置系爭房地及同棟7 樓（下稱7樓）房地，將上、下樓層打通供全家人居住使用， 並擬借用具有公務員身分之李金鶴、次子即被上訴人名義辦理 公務人員優惠貸款，遂將7樓及系爭房地依序借名登記在李金 鶴、被上訴人二人名下。嗣李玉清、李戴葉死亡後，兩造及其 他兄弟共同繼承上開法律關係，被上訴人無權請求伊騰空返還 系爭房屋。否則，伊僅使用其中1間房間及偶爾使用廚房、客 廳，應以8,000元計算每月不當得利為合理等語，資為抗辯。 上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
查兩造為兄弟關係；系爭房屋於75年1月31日建築完成，並於同 年5月間以被上訴人為所有權人辦理第一次登記，且迄未移轉 ；上訴人迄仍居住於系爭房屋等情，為兩造不爭執（本院卷第 110頁），並有建物登記謄本（原審調解卷第33頁）可稽，堪 認屬實。
本院之判斷：
㈠上訴人未能證明兩造父母與被上訴人間就系爭房地存有借名登 記關係：
按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者，非經 登記，不生效力。依土地法所為之登記，有絕對效力。民法第 758條第1項及土地法第43條分別定有明文。是我國不動產物權 變動採登記公示公信原則，土地及建物登記簿上有關所有權人 、抵押權人、登記原因等記載，除有特殊法定情形，即應認定 為與真實狀況（包括：權利歸屬、權利變動原因等）相符。又 稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，此為例外事實，應由主張借名登記者負舉證責 任。另縱為財產之出資購買者，其可能出資之原因多端，例如 基於贈與、清償或其他法律關係，未必為借名登記關係，是尚 須證明出資者與受登記者間，確實有令出資者保有財產實質所 有權之意思合致始可。查：
⒈被上訴人固不否認自70幾年間起具有公務員身分，及購買系爭
房地有部分自備款係李戴葉出資等事實（原審卷第81、139至1 41、204頁），惟系爭房地並未申辦公務人員優惠貸款，係以 被上訴人名義向斯時台北區中小企業銀行（下稱北企銀）辦理 抵押貸款142萬元，嗣於76年間另以轉貸方式結清等情，為兩 造所不爭（原審卷第204頁、本院卷第223、512頁），並有永 豐商業銀行股份有限公司113年11月11日函、被上訴人所提建 築改良物登記簿及分期償還貸款利息收據（本院卷第363至377 、407頁）可稽。
⒉證人李金鶴結證：我們家有5個小孩，當時6、7樓是一起買的， 總共400萬元，伊部分是伊出的、被上訴人部分是被上訴人出 的，貸款約7成5至8成，都是一般貸款，沒有用公務人員優惠 貸款；○○路房地，好像是買120幾萬元，斯時伊已在台電上班 ，母親雖有拿10幾萬給伊做頭期款，但之後貸款都是伊出的等 語（原審卷第169至172頁），核與被上訴人前述主張，亦大致 相符。
⒊證人鄧戴春（即兩造阿姨）雖證稱：系爭房地是伊姐姐李戴葉 、姐夫還有他們的小孩一起出錢購買，只是借用被上訴人名義 購買及貸款，李戴葉說因為被上訴人是公務員有優惠貸款，被 上訴人確實有去辦，應該有辦成，但很早就繳清；她有提到6 、7樓房貸是她跟她先生拿錢繳的，伊推測判斷被上訴人和李 金鶴應該也有一起出錢；一開始是兩造父母出錢，他們退休後 ，小孩也大了，小孩也有出錢繳貸款等語（原審卷第164至167 頁）；李金成（即兩造兄弟）證稱：伊父母的心願是大家住在 一起，7樓及系爭房地當時約買420萬元，父母除了出售○○路房 地得款100萬元外，7樓及系爭房地分別貸款120萬元、80萬元 ，買房的錢主要是用父母的，伊跟上訴人工作的錢也有交給母 親，當時母親說被上訴人是公務人員，用他的名義去辦貸款比 較優惠好貸，所以用被上訴人名義登記產權等語（同卷第173 至175頁）。然查，系爭房地並未申辦公務人員優惠貸款，相 關分期貸款繳款收據係由被上訴人收執，業如前述。鄧戴春亦 不否認其所述均係聽李戴葉之陳述（同卷第164、167頁）；而 李金成證稱系爭房地貸款80萬元一節，與前述北企銀抵押貸款 142萬元一節，顯有出入，且其亦不否認母親說大部分的錢是 他們出的，但實際出多少伊不清楚等語（同卷第175頁），足 徵其二人所述內容，部分屬於單聽一方陳述之傳聞證據，部分 則為個人推測之詞，並無具體、客觀之實證為佐，均難逕信。 是上訴人辯稱兩造父母借用被上訴人名義辦理產權登記，係為 了以其名義辦理公務人員優惠貸款云云，自無足採。⒋至上訴人辯稱○○路房地實為父母借用李金鶴名義購買，並於事 後出售該屋籌措購買7樓及系爭房地之頭期款云云，然其所提
建築改良物登記簿及移轉契約書（原審卷第61至65、71至73頁 ），僅能證明○○路房屋於69年10月間登記為李金鶴所有，嗣於 75年6、7月間以28萬8,300元出售移轉他人，但無從證明該房 屋即為父母出資購買並借名登記在李金鶴名下，且李金鶴已證 述○○路房地除頭期款外均為其所支付，審酌當時其已有穩定收 入，應有支付貸款之能力，此由證人李金成亦證稱：買○○路房 地時，李金鶴已在公家機關上班等語（原審卷第173頁）亦可 為證。自無從僅以兩造父母對於○○路房地有部分出資，即認李 金鶴之產權登記為借名登記之關係。況李金鶴於75年6、7月間 出售○○路房地並移轉所有權，均在同年5月間被上訴人登記取 得系爭房地所有權之後，李金鶴於同時期購置7樓房地，亦無 從認該○○路房地出售所得，必然併用於購買系爭房地，故上訴 人前開辯詞，亦無足採。
⒌再觀之兩造均不爭執系爭房地所有權狀係由被上訴人持有中， 上訴人雖辯稱：該權狀原置於7樓屋內，被上訴人於父母死亡 後自行拿取云云，惟其亦不否認其就系爭房地貸款係由父母支 出及權狀原由父母保管等節，並無法提出直接之金流或證據為 佐（本院卷第513頁）。而兩造、李金鶴及李金成所得資料（ 同卷第27至36頁），僅為渠等於73至76年間所得資料，非財產 清冊，不足作為被上訴人無資力之認定；另審酌我國國情，父 母資助子女購屋之資金，實屬常見，且父母於資助全部或部分 資金時另附有需提供其居住至百年之條件，亦非罕見；而使用 者同意負擔使用期間之水、電、瓦斯、管理費及房地稅捐，尚 合於一般通念。準此，被上訴人雖不否認兩造母親就系爭房地 之自備款有提供資金，及其與李金鶴同時購置7樓及系爭房地 時，曾允許父母將上、下樓層打通使用供其等居住至百年，父 母去世後亦未要求與母親同住之上訴人立即遷出等情，尚符我 國孝養父母，扶攜幼弟之倫常。是上訴人另舉之水、電、瓦斯 、管理費及房地稅捐等繳款單據，以及相關房屋之平面圖及照 片（原審卷第61至73、139至153頁及本院卷第27至39、165至1 75、265至266頁），依前說明，均不足以推論當初父母提供資 金及居住使用系爭房屋，必係基於借名登記之法律關係。⒍此外，被上訴人後來雖再添購其他房屋而遷出系爭房屋，且遷 出後未持有系爭房屋之鑰匙，然其已說明係因後來結婚生子、 考量小孩就學等故，而再次購屋及遷出系爭房屋，斯時母親仍 在世，故未持有系爭房屋鑰匙等語（本院卷第46、155、199、 222至224、247至248、350頁），衡情，亦無悖於一般社會經 驗法則，自無從據此即認系爭房地為父母所購買，並借名登記 於被上訴人名下。
⒎從而，上訴人所舉證據不能證明前述借名登記關係之存在，即
無從為其有利之認定。
㈡被上訴人依所有權及不當得利之法律關係，請求上訴人騰空返 還系爭房屋，及給付111年3月19日至112年3月28日間之不當得 利19萬7,333元，以及自112年3月29日起之每月不當得利1萬6, 000元，為有理由：
⒈查被上訴人為系爭房屋所有權人，上訴人抗辯其基於借名登記 及繼承之法律關係，有權占有系爭房屋，並無足採，業如前述 ，則被上訴人主張其於母親死亡後，不同意上訴人繼續占有使 用系爭房屋，以起訴狀繕本之送達同時對上訴人終止借用關係 ，自斯時即111年3月19日（原審調解卷第10、39頁）起上訴人 即為無權占用，洵屬有據。上訴人雖辯稱伊僅使用其中1間房 間，偶爾使用廚房及客廳云云，惟該房屋既屬一般住家，內部 整體利用，實無從認其未使用屋內其他空間，且其亦未主張並 舉證證明系爭房屋除其與其妻外，尚有他人占有使用，所辯自 無足採。則被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴 人騰空返還系爭房屋，即為有理由。其另依民法第470條第2項 為相同請求部分，無庸再行審酌。
⒉又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，此為社會 通常之觀念。查系爭房屋面積為77.58平方公尺（約23.4坪） ，依一般租金行情，每月租額約2萬4,000元，此為兩造所不爭 執（本院卷第112頁），則被上訴人僅請求上訴人給付每月以1 萬6,000元計算相當於租金之不當得利，既未逾上開數額，自 屬有據。上訴人辯稱其僅使用部分空間，應以1/3即8,000元計 算云云，惟其此部分抗辯，並無可採，已如前敘。則被上訴人 請求上訴人給付自111年3月19日至112年3月28日計1年又10天 之不當得利共19萬7,333元【即（16,000×12）＋（16,000×10/3 0）=197,333，小數點以下四捨五入】，及自112年3月29日起 至返還系爭房屋日止，按月給付不當得利1萬6,000元，亦為有 理由。
綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段及第179條規定， 請求上訴人騰空返還系爭房屋，及給付19萬7,333元，以及自1 12年3月29日起至返還系爭房屋之日止按月給付1萬6,000元， 核屬正當，應予准許。從而原審就上開部分為上訴人敗訴之判 決，並依兩造聲請分別為供擔保後得、免為假執行之諭知，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人於本院審理時減縮其 請求騰空返還之範圍及不當得利之數額，如前所述，爰併予更 正原判決主文第1、2項如本判決主文第3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與 證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一
一加予論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華 法 官 梁夢迪 法 官 饒金鳳正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 陳泰寧
, 台灣公司情報網