臺灣高等法院民事裁定
113年度抗字第1362號
抗 告 人 黃麗月
相 對 人 有限責任桃園信用合作社
法定代理人 蘇家明
相 對 人 邱富梅
廖譽勝
廖敏伃
廖于婷
上列當事人間停止強制執行事件，抗告人對於中華民國113年8月
22日臺灣桃園地方法院113年度聲字第170號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
原裁定關於命抗告人供擔保金額，應變更為新臺幣貳佰伍拾伍萬
伍仟捌佰貳拾元。
理 由
一、抗告意旨：相對人邱富梅、廖譽勝、廖敏抒、廖于婷（下合
稱邱富梅等4人）持原法院111年度壢簡字第2011號確定判決
，主張債務人翁碧蓮、翁榮隆、黎氏美玉（下合稱翁碧蓮等
3人，分稱其名）積欠新臺幣（下同）791萬3754元本息未還
，聲請原法院113年度司執字第73626號強制執行事件（下稱
系爭執行事件），遂查封附表所示房地（下合稱系爭房地）
。系爭房地實係伊借名登記於翁榮隆名下，並以翁榮隆名義
向相對人桃園信用合作社申辦抵押貸款600萬元；伊業已向
邱富梅等4人、翁榮隆提起原法院113年度訴字第1938號第三
人異議之訴（下稱系爭第三人異議訴訟），為此聲請停止系
爭房地之執行程序。原裁定認系爭房地價值共857萬1429元
，准許伊供擔保257萬2000元後，系爭執行事件關於系爭房
地之執行程序，於系爭訴訟終結前應予停止。但是，扣除桃
園信用合作社優先受償之抵押貸款600萬元後，其餘257萬元
1429元關於停止執行4年6月之法定利息僅57萬8572元；是以
原裁定所核算擔保金顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁
定關於擔保金額部分，另定擔保金為57萬8572元云云（原裁
定駁回抗告人其餘聲請部分，未據不服，業已確定）。
二、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和
解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解
之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要
情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁
定」，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要
情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定
者，其擔保金額如何得認為相當，固屬法院職權裁量之範圍
。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之
賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行
可能遭受之損害，為衡量之標準（最高法院109年度台抗字
第801號裁定意旨參照）。又按法院以裁定命債務人供擔保
後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬
於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不
當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（
最高法院98年度台抗字第162號裁定參照）。經查：
㈠邱富梅等4人持原法院112年度壢簡字第331號判決、112年度
簡上字第204號裁定與確定證明書；主張翁碧蓮等3人積欠79
1萬3754元本息未還，聲請系爭執行事件，並查封已由桃園
信用合作社設定最高限額擔保債權360萬元、240萬元，合計
600萬元抵押權登記之系爭房地。此經本院調取系爭執行案
卷查明無誤，並有強制執行聲請狀、原法院112年度壢簡字
第331號判決等資料、系爭房地謄本在卷可參（見本院卷第4
7-51、52-63、79-82頁）。嗣抗告人主張系爭房地係其所有
，純係借名登記於翁榮隆名下，因而對邱富梅等4人與翁榮
隆提起系爭第三人異議訴訟，亦有起訴狀與公務電話紀錄在
卷可考（見本院卷19-23、41頁）。經核，系爭第三人異議
訴訟難以在短時間內終結，且系爭土地一旦遭拍賣將無法回
復原有狀態，又停止執行雖影響相對人實現債權，但是得藉
由抗告人預供擔保以填補停止執行之損害。是以抗告人聲請
於系爭第三人異議訴訟終結前，系爭執行事件關於系爭房地
之強制執行程序應予停止一節，核與強制執行法第18條第2
項規定之要件相符，應准許其供擔保後停止上開強制執行程
序。
㈡再者，邱富梅等4人與桃園信用合作社因停止執行所可能遭受
之損害，為自停止執行起至系爭第三人異議訴訟確定或終結
止，無法即時自系爭房地拍賣價金受償之損害。又系爭執行
事件囑託誠立不動產估價師聯合事務所鑑定系爭房地價值
，該事務所於113年11月28日鑑定其總價為851萬9400元（見
本院卷第65-77頁鑑定報告書）。上開金額顯然低於相對人
邱富梅等4人與桃園信用合作社前開執行債權與抵押債權總
額，是以計算相對人因停止執行所受損害，應以851萬9400
元關於系爭第三人異議訴訟期間之法定利息為準。茲系爭第
三人異議訴訟得上訴第三審，依113年4月24日修正生效之各
級法院辦案期限實施要點第2條第2、4、5款規定，民事第一
、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1
年6個月，共計6年。是相對人於停止執行期間所受損害為25
5萬5820元（計算式：8,519,400*0.05*6=2,555,820）。原
裁定核定擔保金逾此數額之部分，自有未洽。
㈢至於抗告人主張系爭房地價值857萬1429元，應先行扣除桃園
信用合作社抵押債權600萬元，餘額僅257萬元1429元；是以
擔保金應為4年6月法定利息57萬8572元云云（見本院卷第15
-18頁）。顯係誤引修正前各級法院辦案期限實施要點之辦
案期限之規定，且忽略600萬債權之抵押權人桃園信用合作
社亦為系爭執行程序之債權人，故為本院所不採。
三、綜上，抗告人聲請於系爭第三人異議訴訟終結前，裁定停止
系爭房地之執行程序，為有理由。原裁定抗告人供擔保後停
止此部分執行程序，於法並無不合。至於停止執行供擔保金
額本屬法院職權裁量事項，抗告人對此聲明不服，固屬無理
由而應予駁回，惟原裁定命抗告人供擔保金257萬2000元部
分，尚非適當；應將擔保金依職權變更為255萬5820元，故
毋庸廢棄原裁定，爰依前開說明更正擔保金額如主文第3項 所示。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 民事第十一庭
審判長法 官
法 官
法 官
（得再抗告）
附表：系爭房地
編號 地號、建號（含門牌） 權利範圍 面積等資訊 一、土地 桃園市○○區○○段000地號 全部 82.44平方公尺 二、建物 桃園市○○區○○段000○號 （坐落於編號一土地） 門牌號碼：桃園市○○區○ ○路000巷0號 全部 1.建築樣式主要建築材料及房屋層數: 2層樓房、加強磚造（住家用） 2.面積： 一層：51.66平方公尺 二層：51.66平方公尺 合計：103.32平方公尺 3.附屬建物主要建築材料及用途： 陽台：3.96平方公尺 平台：3.96平方公尺 屋頂突出物：5.86平方公尺