臺灣高等法院民事判決
113年度家上字第244號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 李良忠律師
李科蓁律師
被 上訴 人 Ａ０２
訴訟代理人 林柏男律師
複 代理 人 簡辰曄律師
上列當事人間請求返還特留分事件，上訴人對於中華民國113年3
月20日臺灣士林地方法院112年度家繼訴字第50號第一審判決提
起上訴，並為聲明之擴張，本院於114年4月9日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審（含擴張之訴）訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、於第二審訴之追加，非經他造同意不得為之，但擴張應受判
決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項
、第255條第1項第3款規定自明。本件上訴人於原審請求被
上訴人給付新臺幣（下同）184萬403元本息，其提起上訴後
，於本院請求被上訴人應再給付12萬8,620元本息，核屬擴
張應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、上訴人主張：伊與被上訴人為被繼承人甲○○（於民國108年5
月30日死亡）之孫及孫女，甲○○於106年7月15日立有自書遺
囑（下稱系爭遺囑），將其所有門牌號碼台北市○○區○○街0
段00號2樓房地（後因都更變更為同段00號10樓，下稱系爭
房地）遺贈伊與被上訴人，並指定伊父即訴外人乙○○為遺囑
執行人。甲○○死亡時，遺有附表所示包含系爭房地在內之遺
產（項目、金額如附表）價值共1,626萬8,059元，扣除喪葬
費用51萬5,880元，可繼承遺產淨值1,575萬2,179元，而甲○
○死亡時第一順位繼承人除乙○○外，其配偶即訴外人丙○○○及
其他子女均拋棄繼承，惟乙○○於108年11、12月間，因撕毀
系爭遺囑而喪失繼承權，由伊與原審原告丁○○2人代位繼承
甲○○之遺產，應繼分各為1/2，特留分各為1/4，故伊之特留
分額即為393萬8,045元。嗣被上訴人對乙○○訴請給付遺贈事
件，經法院判決乙○○應給付680萬元確定後，被上訴人已聲
請強制執行取得之。惟上開遺贈侵害伊之特留分，伊以本件
起訴狀繕本之送達對被上訴人為行使特留分扣減權，則被上
訴人受領之上開遺贈就伊特留分數額196萬9,023元部分，即
無法律原因而受利益，致伊受有損害，爰依民法第1225條、
第179條規定，求為命被上訴人給付184萬403元本息之判決
（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提
起上訴，未繫屬本院者，不予贅述）。並於本院擴張請求被
上訴人再給付12萬8,620元之本息。其上訴及擴張聲明為：㈠
原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡被上訴人
應給付上訴人184萬
403元及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算
利息。㈢被上訴人應再給付12萬8,620元及自民事上訴理由狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣
願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：上訴人依系爭遺囑自甲○○遺產取得680萬元
，多於其特留分數額393萬8,045元，則伊取得之遺贈並未侵
害上訴人之特留分，上訴人自無民法第1225條行使扣減權之
權利等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第154-156頁）：
㈠甲○○於108年5月30日死亡，除其長子乙○○（上訴人與原審原
告丁○○之父）外，其餘子女戊○○○、己○○、庚○○及辛○○（即
被上訴人之父）與其配偶丙○○○均於108年6月20日拋棄繼承
（見原審112年度家繼訴字卷【下稱原審卷】第63頁）。
㈡甲○○於106年7月15日立有自書遺囑（即系爭遺囑），記載將
系爭房地由上訴人、被上訴人共同繼承，及指定乙○○為遺囑
執行人（見原審卷第65頁）。
㈢被上訴人前向乙○○請求交付遺贈事件，經原法院109年度重家
繼訴字第40號判決勝訴，乙○○不服提起上訴，先後經本院11
0年度重家上字第76號、最高法院111年度台上字第
2228號裁定駁回上訴，並於111年9月7日確定（下稱系爭交
付遺贈事件或裁判）。
㈣系爭交付遺贈事件二審確定判決認定：被上訴人、乙○○分別
為甲○○之孫女、長子，甲○○之繼承人除乙○○外，均已拋棄繼
承。甲○○於106年7月15日立有系爭遺囑，將其所有系爭房地
遺贈被上訴人、上訴人，及指定乙○○為遺囑執行人。甲○○為
系爭遺囑後，未有與系爭遺囑相牴觸之行為，無視為撤回系
爭遺囑可言。乙○○自認於甲○○死亡後，其於108年11、12月
間撕毀系爭遺囑，依民法第1145條第1項第4款規定，已喪失
對甲○○之繼承權。乙○○又於108年12月3日將系爭房地登記為
己後出售，取得價金2,720萬元，嗣丙○○○對其提起請求夫妻
剩餘財產分配事件，經原法院109年度家調字第200號事件達
成調解，由丙○○○取得1,278萬385元（下稱另案調解内容）
，乙○○取得剩餘之1,387萬1,514元，屬系爭房地即遺贈物之
變形。又被上訴人未有拋棄系爭遺囑對其所為遺贈之情事，
是被上訴人依系爭遺囑為一部請求乙○○給付680萬元本息，
即屬有據，乙○○亦無從行使特留分扣減權等事實（見原審臺
灣臺北地方法院111年度訴字第5115號卷【下稱原審北院卷
】第11-21頁之系爭交付遺贈事件二審裁判）。
㈤被上訴人系爭交付遺贈事件裁判確定後，對乙○○聲請強制執
行，經臺灣台北地方法院（下稱執行法院）111年度司執字
第124901號執行事件執行取得680萬元，並於本件原審判決
後，與丁○○和解，給付其中197萬元。
㈥乙○○喪失對甲○○之繼承權，由其子女即上訴人與丁○○2人代位
繼承乙○○對甲○○之繼承權，應繼分各1/2，特留分各為1/4。
㈦甲○○死亡時遺有如附表所示包含系爭房地在內之遺產（項目
、金額如附表）價值共1,626萬8,059元（其中編號1所示系
爭房地業經乙○○出售取得價金2,720萬元，扣除乙○○依另案
調解内容給付丙○○○之夫妻剩餘財產金額1,278萬385元，尚
有1,387萬1,514元），扣除喪葬費用51萬5,880元，可繼承
遺產淨值1,575萬2,179元，據以計算上訴人之特留分數額為
393萬8,045元（15752179×1/2×1/2＝3938045【小數點以下四
捨五入】）。
五、本院判斷如下：
㈠按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由
處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致
其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受
遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第11
87條、第1225條分別定有明文。又按被繼承人以遺囑自由處
分財產之情形，包含立遺囑人依遺囑對於他人（受遺贈人）
無償的給予財產上利益之遺贈行為。
㈡經查，甲○○於106年7月15日所立系爭遺囑，觀其全部内容所
載，甲○○就其所有系爭房地（斯時由國泰建設進行都更中，
未來分配A棟10樓A2）之特定財產，由其長孫即上訴人、其
孫女即被上訴人2人共同繼承，即將系爭房地無償歸由兩造
各取得所有權1/2，堪認系爭遺囑性質為對兩造所為之遺贈
。又查，甲○○死亡時原由上訴人之父乙○○為唯一繼承人，惟
乙○○其後因撕毀系爭遺囑而喪失繼承權，由上訴人與丁○○代
位繼承而取得甲○○繼承權人地位（見上開四、㈥），足見上
訴人為甲○○之繼承人兼系爭遺囑受遺贈人，依系爭遺囑内容
，其得取得遺贈財產即系爭房地權利1/2，而系爭房地於甲○
○死後，業經乙○○變賣取得價金2,720萬元後，已依另案調解
内容給付丙○○○請求之夫妻剩餘財產1,278萬385元，取得剩
餘之1,387萬1,514元，屬系爭房地即遺贈物之變形，嗣被上
訴人對乙○○提起系爭交付遺贈事件，經系爭交付遺贈事件二
審確定判決認定乙○○取得之1,387萬1,514元，由兩造共同繼
承各1/2，被上訴人依系爭遺囑一部請求乙○○給付680萬元及
遲延利息為有理由（見上開四、㈣、㈤），堪認被上訴人取得
680萬元係基於系爭遺囑所取得之遺贈物變形，非無法律原
因。復依系爭遺囑内容，上訴人同為受遺贈人，其亦因此得
取得系爭遺贈物變形之半數即693萬5,757元，已超過其代位
繼承之法定特留分數額393萬8,045元，難謂甲○○所立系爭遺
囑之遺贈，有侵害上訴人特留分可言，上訴人主張甲○○系爭
遺囑對被上訴人之遺贈，致其應得之特留分不足，自非足取
，故上訴人依民法第1225條對被上訴人行使扣減權，即非有
據，不生行使扣減權之效力。上訴人徒以被上訴人取得680
萬元遺贈中之196萬9,023元屬無法律原因而受利益，致其受
損害，依民法179條規定，請求被上訴人返還，即無理由。
㈢至上訴人所舉李昆霖法官於司法週刊發表之特留分之扣減與
訴訟一文部分内容（見本院卷第39頁），以「繼承人行使扣
減權後，回復之特留分係概括存在於遺產上，於受遺贈人同
為繼承人時，尚可透過分割遺產程序取得特留分額之遺產」
，認其得行使特留分扣減權云云，惟觀之上開文章後段「惟
受遺贈人若非繼承人，於法律未明文規定或當事人合意之情
形下，應不生雙方間之公同共有關係，究竟特留分權利人與
受益人就遺囑處分標的物之法律關係為何？」之内容，可知
上開敘述僅係探究受遺贈人非繼承權人時，就系爭遺贈物與
得請求特留分扣減權之繼承人間，就繼承之遺贈物標的間之
法律關係，與本件事實不同，不能資為上訴人得行使特留分
扣減權之依據。又上訴人另以其雖自系爭遺產中，取得受贈
遺產680萬元，惟係根據系爭遺囑而來，並不包括因行使扣
減權而應取得之特留分云云，惟繼承人需有符合民法第1225
條所規定之要件下，始有對被繼承人所為遺贈之受贈人行使
扣減權之權利，而繼承人為數人時，各繼承人是否得依民法
第1225條行使特留分扣減權之權利，需視被繼承人生前所為
遺贈、有無指定應繼分或遺產分割方式等具體財產分配之内
容，計算各繼承人因此得繼承之遺產價值，有無侵害其等法
定特留分額，行使與否，亦屬各繼承人之權利，上訴人依系
爭遺囑所為遺贈，已得分配系爭房地即遺贈物變形1,387萬1
,514元之半數693萬5,757元，並自陳其已依系爭遺囑取得其
中680萬元，自無造成其特留分不足額之情形，已述如前，
故上訴人徒以其為繼承人，當然有因行使扣減權而應取得之
特留分，與其依系爭遺囑取得680萬元無涉，顯非合於上開
法律規定，自非可取。
六、綜上所述，上訴人依民法第1225條、第179條規定，請求被
上訴人應給付184萬403元及自112年10月3日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原判決關
此部分為上訴人敗訴之判決，為無不合。上訴論旨指摘原判
決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上
訴人於本院擴張請求被上訴人應再給付12萬8,620元及自民
事上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算利息部分，亦無理由，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 家事法庭
審判長法 官 林政佑 法 官 黃珮禎 法 官 張嘉芬正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 余姿慧 附表：甲○○之遺產
編號 內 容 金額（新臺幣） 附註 1 系爭房地（註：乙○○逕行出售取得價金2,720萬元，扣除其已給付丙○○○之夫妻剩餘財產分配款1,278萬385元，餘款1,387萬1,514元為系爭房地遺產之變形） 1,387萬1,514元 原審判決附表一編號1 2 郵局存款餘額 740元 原審判決附表一編號2 3 108年5月29日郵局提領 35萬元 原審判決附表一編號3 4 108年5月30日郵局提領 41萬7,000元 原審判決附表一編號4 5 108年5月31日郵局提領 500元 原審判決附表一編號5 6 富邦銀行木柵分行餘額 943元 原審判決附表一編號6 7 108年6月10日富邦銀行木柵分行提領 8,000元 原審判決附表一編號7 8 108年5月28日富邦銀行木柵分行提領 78萬元 原審判決附表二編號1 9 108年9月11日台灣銀行信義分行 83萬9,362元 原審判決附表二編號2