臺灣高等法院民事判決
113年度家上字第173號
上 訴 人 Ａ０１
訴訟代理人 陳建霖律師
上 訴 人 Ａ０２
訴訟代理人 吳耀庭律師
上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國112年12月15
日臺灣士林地方法院111年度婚字第324號第一審判決，各自提起
上訴，本院於114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除減縮部分外）廢棄。
上開廢棄部分，Ａ０１在第一審之訴駁回。
Ａ０１之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由Ａ０１負擔。
事實及理由
一、按第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之
陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條、第256
條定有明文；此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件
準用之。查，上訴人Ａ０１於原審請求命上訴人Ａ０２給付伊於民
國111年9月至112年3月間代墊扶養費新臺幣（如未特別標示
，下同）18萬7248元本息，另請求酌定Ａ０２自112年4月1日起
至兩造所生未成年子女甲○○成年時止，按月應給付扶養費10
萬2000元；於本院審理時，先就代墊前開期間扶養費請求返
還金額減縮為15萬1716元，並自114年2月22日起算法定遲延
利息（見本院卷第154、505頁）；嗣再將113年8月31日以前
所生之代墊扶養費，具體計算其總數為149萬2053元（見本
院卷第529至531頁），及特定將來扶養費自113年9月1日起
按月以7萬0800元為請求（見本院卷第505至507頁），核屬
不變更訴訟標的而為事實上陳述之更正，尚非訴之變更，合
先陳明。
二、Ａ０１主張：伊於104年8月6日與Ａ０２結婚，育有未成年子女甲○
○(女，000年00月00日生)；於105年間伊因工作之故，攜甲○
○至大陸地區上海市居住，Ａ０２亦於106年間前往共同生活。
詎Ａ０２近年性情丕變，兩造因而迭生齟齬，於111年6月之前
，Ａ０２非僅曾對伊語出威脅，更數次暴力相向，摔砸及破壞
家中物品，使伊深感恐懼，逾越所能忍耐程度，已屬不堪承
受之同居虐待；此外Ａ０２尚曾與其他異性過從甚密，於111年
6月又藉口乘暑假期間，攜同甲○○回臺探親，嗣卻逕自安排
子女就讀臺北市士林區○○國民小學（下稱○○國小）且滯留不
歸；伊不得已聲請暫時處分，經原法院以111年度司家暫字
第30、38號裁定得由伊攜甲○○至上海同住照顧及就學，Ａ０２
並應交出甲○○之護照、臺胞證（下稱系爭暫時處分），Ａ０２
仍拒絕配合，不僅違法移置甲○○，訴訟期間甚不實指控伊先
有不忠，顯見其早無維繫婚姻意欲，近期彼此只就甲○○探視
扶養議題曾有討論，前於110年3月間雙方亦已分房，自111
年6月間Ａ０２返臺開始更分居迄今，婚姻關係確已存在重大破
綻，此並應歸責於Ａ０２，伊自得訴請離婚。甲○○出生後多數
時間與伊慣居上海，兩人情感依附緊密，基於未成年子女最
佳利益，甲○○之權利義務行使或負擔（下稱親權）應酌定由
伊單獨任之為宜，另得定Ａ０２與甲○○合適之會面交往時間及
方式（下稱探視方案）。又兩造經濟能力相當，本應平均分
擔甲○○之扶養義務，而伊為扶養甲○○支出之課輔、才藝、房
租、水電瓦斯、保母等費用，於111年9月起至112年3月止計
已替Ａ０２墊付15萬1716元；另於112年4月起至113年8月止共1
7個月，Ａ０２亦應平均分擔扶養義務，是伊僅請求其返還每月
代墊之10萬2000元，共173萬4000元（計算式：10萬2000元×
17＝173萬4000元），尚未達伊實際支出每月26萬餘元扶養費
之半數，堪稱合理；扣除Ａ０２曾給付之39萬3663元，其須返
還伊代墊扶養費之金額應為149萬2053元（計算式：15萬171
6元＋173萬4000元－39萬3663元＝149萬2053元）；而從113年9
月起每月扶養子女所需14萬1599元，Ａ０２亦有義務繼續支付
當中半數7萬0800元至甲○○成年時止等情。爰依民法第1052
條第1項第3款、第2項、第1055條第1項、第5項、第1084條
第2項、第179規定，求為判決㈠准兩造離婚；㈡酌定甲○○之親
權人；㈢酌定Ａ０２與甲○○之探視方案；㈣Ａ０２應給付149萬2053
元，及加計自114年2月22日起算之法定遲延利息；㈤Ａ０２應自
113年9月1日起至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付甲
○○扶養費7萬0800元，並酌定遲誤時喪失期限利益之條件與
加給之金額(原審准兩造離婚，及酌定由Ａ０１獨任甲○○之親權
人，Ａ０２則得依原判決附表一所示探視方案與子女會面交往
，並命Ａ０２應自酌定親權裁判確定之日起，按月給付甲○○扶
養費5萬3733元，如遲誤一期履行，其後六期視為到期；另
駁回Ａ０１其餘請求。Ａ０１對於原判決酌定探視方案及其敗訴部
分不服，Ａ０２亦對其敗訴部分不服，各自提起上訴。未繫屬
本院者，不予贅述)。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回
後開第㈡、㈢項之訴，及酌定探視方案部分均廢棄。㈡Ａ０２應自
酌定親權裁判確定之日起至甲○○成年之日止，按月於每月5
日前再給付Ａ０１關於甲○○扶養費1萬7067元；如遲誤一期履行
，其後各期視為到期；如再有遲誤，其後各期均應加給2萬
元。㈢Ａ０２應給付Ａ０１149萬2053元，及自114年2月22日起至清
償日止，按年息5％計算之利息；並應自113年9月起至酌定親
權裁判確定之日止，按月於每月5日給付Ａ０１關於甲○○扶養費
7萬0800元。㈣Ａ０２得依112年9月20日家事陳報狀附件2第3頁
所示探視方案與甲○○會面交往。另就Ａ０２之上訴，答辯聲明
：上訴駁回。
三、Ａ０２則以：伊與Ａ０１於上海同住期間，從無其所指施加虐待或
不忠所為，兩造除就甲○○是否應返臺就學存在歧見外，別無
其他爭執，且共同生活期間經常相偕出遊，感情和睦，伊現
仍希望維持婚姻關係，並願就子女未來生活安排持續與Ａ０１
溝通；於111年6月間因逢新冠肺炎疫情，伊為避免遭受過度
波及，方會在甲○○暑假之際將其帶回，實無意與Ａ０１爭奪子
女，兩造婚姻關係應無不能維持之重大破綻。另Ａ０１請求之
代墊扶養費數額所憑基準，顯已高出甲○○目前實際居地地即
上海市當地平均消費程度甚多，且伊均有按月給付1萬5000
元以共同分擔扶養之責，Ａ０１無權請求伊返還代墊扶養費等
語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：如主文第一、二項所示 。另就Ａ０１之上訴，答辯聲明：如主文第三項所示。四、查，㈠兩造於104年8月6日結婚，共同育有同年00月00日出生 之未成年子女甲○○；㈡Ａ０１於105年3月5日因工作緣故先攜同 甲○○到上海市居住，Ａ０２亦於106年4月6日前往與其等同住； ㈢Ａ０２於111年6月23日攜甲○○返回臺灣，此後兩造未再同住， Ａ０１則於112年2月11日將甲○○帶回上海市居住迄今等情，有 入出境紀錄、入出境資訊連結作業資料、兩造戶籍資料在卷 可稽(見原審卷一第169、229、321、323頁、卷二第8頁、第 226至230頁)，並為兩造所不爭執（見本院卷第157、158頁 ），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠Ａ０１依民法第1052條第1項第3款規定訴請離 婚，有無理由？㈡Ａ０１另依民法第1052條第2項規定訴請離婚 ，是否有理？㈢若Ａ０１訴請離婚有理由，其併請求酌定甲○○之 親權人，Ａ０２與子女之探視方案，及請求Ａ０２給付甲○○至成年 時止之將來扶養費，是否有據？㈣Ａ０１另依不當得利法則，請 求Ａ０２給付其所代墊扶養費149萬2053元，有無依據？茲分別 論述如下：
㈠Ａ０１依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，有無理由？ 1.按夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待，他方得向法院請求 離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之 虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼 續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方 ，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院34年上字
第3968號民事判例意旨參照）。又究竟有無此種虐待，須從 夫妻之一方對待他方，是否仍處於誠摯基礎而為觀察。此誠 摯基礎若未動搖，則偶有勃谿，尚難謂為不堪同居之虐待； 若已動搖，終日冷漠相對，亦難謂非虐待。故一方主張受有 他方不堪同居之虐待時，必須觀察雙方共同生活的全盤情況 ，以為判斷。
2.經查：
⑴Ａ０１固主張Ａ０２於100年兩造同住當時，即有掐其脖子、咬傷 其背部並毆打頭臉之傷害行為云云；然姑不論其真偽，Ａ０ １所指既係發生在雙方婚前，自與婚姻期間配偶所施虐待 無涉。Ａ０１又主張於107、108年間，Ａ０２在上海住處曾將之 推倒在地，復砸壞家中桌椅與裝飾品，某日又與計程車司 機發生衝突云云；惟一來未見舉證以實其說，再者與他人 所生齟齬本亦和加諸配偶之身心痛苦有間，Ａ０１執此主張Ａ ０２相關所為已然動搖同居基礎，顯非有據。
⑵Ａ０１另指稱110年3月20日晚間兩造曾生口角，Ａ０２竟暴力相 向，致其受有下背部軟組織、頭部損傷與髖挫傷，待伊躲 入廁所，Ａ０２仍續執器物敲砸外門，並引卷附報案證明、 上海禾新醫院診斷證明書為憑（見原審卷一第21頁、卷二 第22頁）。Ａ０２雖自承當日雙方有起爭執，然據其所辯： 因朋友來家裡吃飯，伊覺得兩造要辦婚禮，Ａ０１說要辦自 己去辦，伊不小心拿茶潑到Ａ０１，Ａ０１就拿水潑伊，可能生 氣有肢體動作，朋友就開始勸架，把伊們拉開等語（見原 審卷一第343頁），及Ａ０１亦不否認衝突確係因婚禮議題而 起，過程中各自均有朝對方潑水及推摔酒杯等情（見同上 卷頁），即知斯時狀況源於兩造對於是否補辦結婚儀式想 法分歧，Ａ０２認此無由省略，無非係念及彼此緣分情誼， 詎料竟遭Ａ０１冷漠以對，Ａ０２有感其對婚姻慎重珍惜態度未 獲應有尊重，加以當天正值與友人聚會，於酒精催化下氣 憤以對，殊難認屬故意尋釁之舉。
⑶至Ａ０１主張於110年夏日Ａ０２尚曾以「真想要殺了妳」等語口 出威脅，於111年5、6月間又以利刃破壞家中房門、窗簾 、床墊、門檔等物云云；因已為Ａ０２所否認，亦不見Ａ０１舉 證證明為真，而其所持卷附照片僅可辨識床單外觀確有破 損及門檔略有脫落（見原審卷一第65頁），然實際肇因為 何既無可考，自亦難謂與Ａ０２真有關連。 3.依上所述，Ａ０１無法證明兩造婚姻存續期間，Ａ０２有何反覆對 其施以不堪虐待，可認為真之110年3月20日該次衝突，亦僅 係Ａ０２一時情急造成之偶然勃谿，實難遽認所為已然逾越夫 妻生活能予容忍之程度；是於本件客觀審度，Ａ０２並無Ａ０１所
指對其施虐致不堪再行同居之情。從而，Ａ０１依民法第1052 條第1項第3款規定，請求與Ａ０２離婚，核屬無據，不應准許 。
㈡Ａ０１依民法第1052條第2項規定訴請離婚，是否有理？ 1.按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於74年 修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導 入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極 破綻主義。關於難以維持婚姻之重大事由，係以婚姻是否已 生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻而 無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度 而定。至同條項但書規定之「難以維持婚姻之重大事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責 配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有 背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與 國民法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。 2.經查：
⑴Ａ０１固指稱Ａ０２疑似與其他異性有親密往來云云，惟因從未 舉證以實其說，自不得徒以其個人臆測，率認Ａ０２有何不 忠於婚姻之舉。
⑵兩造於104年8月6日結婚，甲○○隨於同年00月00日出生，未 久後Ａ０１即於105年3月間因工作緣故攜同尚在襁褓之甲○○ 遷居上海，Ａ０２嗣於106年4月間選擇轉調上海敘職，無非 為求全家團圓，且由此前Ａ０２頻繁往返兩岸乙情（見原審 卷一第323至327頁入出境資訊連結作業資料），並足見其 對Ａ０１與甲○○之思念情切；則按夫妻本為獨立個體，各具 不同家庭背景與成長環境，對事物看法本無可能完全一致 ，兩造縱因同住日久，在生活相處、子女教養等瑣事上曾 經出現部分摩擦，或因起居作息難以完全相融，致須分房 就寢以免過度干擾，衡之實亦屬事理之常，彼此若感意見 相左或心存芥蒂，當應先作理性溝通，兼行適度相讓，倘 難自行化解既存歧見，亦非不得借助專業諮商等支持資源 ，用以成就家庭和諧，無從僅以雙方共識難尋，斷定婚姻 無以維持。
⑶Ａ０１主張於111年間Ａ０２未與伊商量，即私下研究能否將甲○○ 帶回臺灣就學乙節，固為Ａ０２所承認；然斟酌新冠肺炎成 為國際公衛緊急事件以來，大陸地區對疫情之防控極其嚴 格，在實質放棄清零政策之前，為徹底收束疫情感染蔓延
，對特定區域甚至城鎮執行全面封鎖時有所聞，Ａ０２憂心 未來一旦封城將生諸多不便，遂開始評估遷回臺灣之可行 性，期能減緩對甲○○後續生活受教權利之影響，當非僅圖 一己之私；況依卷附電子郵件所示（見原審卷一第23至35 頁），Ａ０２最初雖係自行接洽臺北市私立○○實驗高級中學 國小部（下稱○○國小），然待Ａ０１得悉後其必亦有意瞭解 ，方會參與和○○國小之往返聯絡；且Ａ０１既對Ａ０２所辯：伊 申請三間學校，不只○○國小還有○○學校等，當時也因為伊 把申請函放在書桌上，Ａ０１才會看到，這也不是什麼不能 讓她看的資料等語（見本院卷第105頁）無何爭執，益徵Ａ ０２對此安排從未刻意隱瞞，要非如Ａ０１所述係欲排除母女 相處之不法所為。
⑷Ａ０１另主張Ａ０２於111年6月間稱欲帶甲○○返臺探視親友，其 後便拒不歸返上海，違反兩造約定擅自移置未成年子女， 顯示其早有預謀，再無維持婚姻意願云云，並以Ａ０２親簽 之承諾書為據（見原審卷一第259、260頁）；Ａ０２則予否 認，辯稱Ａ０１在其返臺後立即提起本件訴訟，伊因此被動 決定調回臺灣工作並申請甲○○入學○○國小等語。查： ①Ａ０２與甲○○於111年6月23日返抵臺灣，Ａ０１迅及委任訴訟 代理人於翌（24）日提起本訴，有家事起訴狀收狀戳章 可考（見原審卷一第7頁），已足證明主觀上無心維繫 兩造婚姻者應為Ａ０１而非Ａ０２。Ａ０１雖主張Ａ０２在回臺之前 ，已先與公司洽商調回事宜，亦未放棄將甲○○留在臺灣 就學云云；惟依Ａ０２提出之○○○○○股份有限公司（下稱○○ ○○○公司）職員薪給調整通知，即知其調職生效日期乃 為111年8月1日（見本院卷第283頁），參照Ａ０２陳報與 公司主管及人資部門同仁之聯絡簡訊（見本院卷第305 至315頁），其辯稱係在111年7月中旬方正式探詢能否 返臺工作，當非全然無稽，此時既已在Ａ０２於同年月8日 接獲本件家事起訴狀繕本之後（見原審卷一第73頁送達 證書），其因見Ａ０１亟欲劃清彼此關係，開始為工作遷 調預作準備，誠屬無可厚非；況依前揭承諾書所載，Ａ０ ２固允諾不逕自辦理或申請甲○○轉往上海以外地區入學 相關事宜（見原審卷一第260頁），然亦未完全排除兩 造於有共識後，得將甲○○續留臺灣生活就學之可能，是 以○○國小縱曾於111年7月1日來信詢問何時方便進行入 學測試（見本院卷第535頁），至多僅表示Ａ０２尚未放棄 申請轉入○○國小之機會，希冀在和Ａ０１充分討論後能有 轉圜，並保留多樣選擇之彈性，難謂Ａ０２早有非法留置 甲○○之惡意。
②Ａ０１又主張Ａ０２其後違反承諾書約定未遵期帶回甲○○，更 擅將甲○○送往○○國小就讀，伊不得已聲請系爭暫時處分 獲准，Ａ０２依舊不願配合，可見其無意維持婚姻云云。 然查，於Ａ０１提起本件訴訟之後，Ａ０２不得不正視可能演 變，如依承諾書約定於111年7月23日前將甲○○送至上海 ，其能否併同返回兩造住處，Ａ０１之離婚態度倘甚決絕 ，屆時又將如何自處，在在均屬未明，若其單獨留在臺 灣，將來親子感情之穩定維繫恐亦非屬易事；值此訴訟 甫起之際，Ａ０２察覺Ａ０１對其不若過往信賴，倉促決定將 甲○○留下及申請入學○○國小，應係以為一旦配合Ａ０１使 其帶回甲○○，兩造乃至父女親誼或將更難修復，方未願 直接遵循系爭暫時處分；則Ａ０２所為縱有非是之處，連 同其曾於訴訟中懷疑Ａ０１另與異性交往，究僅屬被迫面 臨關係變化，於不安恐懼心理作用下，因過度反應偶然 導致之兩造猜疑對立，待經相當時日冷靜，Ａ０２暫亦願 接受Ａ０１將甲○○帶回上海，由其往返探視之現況，並承 認對Ａ０１之交友質疑，係因與甲○○視訊時曾發現陌生男 子身影致生誤會（見本院卷第157、503頁），自難憑此 率認不具基本善意，或斷言其無心維持兩造關係。 ⑸則按婚姻中縱有歧見，理應先由兩造盡力協調討論處理， 非可動輒以訴請離婚方式以求解決。兩造或因相處日久， 漸覺彼此價值理念、生活習慣無法完全契合，致於互動過 程常有扞格感受，但Ａ０１僅一味指陳Ａ０２所為不斷損及兩造 婚姻基礎，卻對修復關係此事未見其曾付出對Ａ０２要求之 同等努力，顯示本件只有Ａ０１單方喪失使婚姻存續之意願 ；Ａ０２直至今日，仍企盼維繫兩造關係，並在本件訴訟期 間，不畏勞苦耗費隔週來回臺北上海，勉力維持與子女之 會面交往，亦願邀請Ａ０１一同出遊（見本院卷第322頁）， 鍥而不捨尋覓改善兩造關係之任何可能，近期亦開始接受 婚姻諮商（見本院卷第156、259頁），顯見Ａ０２之具體付 出，反係Ａ０１單方決定不再與Ａ０２更有交集，一再指責Ａ０２ 不應懷疑其與友人正常互動，卻從未對其為何會在毫無憑 據情形下，擅加猜忌Ａ０２與其他女性過從甚密乙節提出合 理解釋；而婚姻中所遇歧見，兩造若可同心協力，秉於同 理之心尋求彼此接納良法，調整互動應對模式，當可期待 將有轉圜餘地，而非只存離婚選擇乙途。基此，兩造婚姻 目前縱有觸礁之情，客觀上應仍未至任何人處於同一境況 ，均將喪失維持婚姻希望之程度實屬明確。
3.依上說明，本院尚難僅憑Ａ０１之主張，即遽認兩造間確已存 在難以維持婚姻之重大事由。是Ａ０１另依民法第1052條第2項
規定請求判決與Ａ０２離婚，核無理由，亦不應准許。
㈢Ａ０１請求酌定甲○○之親權人，Ａ０２與子女之探視方案，及請求Ａ ０２給付甲○○至成年時止之將來扶養費，是否有據？ 承上所述，本件Ａ０１請求判決其與Ａ０２離婚，並非有據，Ａ０１ 進而依民法第1055條第1項、第5項規定，請求酌定兩造所生 未成年子女甲○○之親權人由其單獨任之，及Ａ０２與甲○○之探 視方案，及依民法第1084條第2項規定，請求Ａ０２自113年9月 起按月給付扶養費至甲○○成年時止，即屬無據，均不應准許 。
㈣Ａ０１依不當得利法則，請求Ａ０２給付其所代墊扶養費149萬2053 元，有無依據？
1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。又按父母均 應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於 子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自 得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用 （最高法院92年度台上字第1699號民事判決意旨參照）。 2.經查：
⑴Ａ０１以Ａ０２未依承諾書約定將將甲○○帶返上海，伊為此返回 將甲○○接至臺南與伊父母同住，於111年9月至112年1月間 曾替甲○○支付課輔費用4萬元、桌球課程費用2萬元，共計 6萬元為由，主張此屬Ａ０２本應履行之扶養義務，因經其墊 付受有利益故須返還云云。惟依Ａ０１所提事證，僅可認定 其曾於112年1月29日匯付8000元補習費（見原審卷二第24 頁），所稱其餘支出則無任何單據可考，佐以Ａ０１亦不否 認當時甲○○會透過遠距教學參與○○國小正規課程（見原審 卷一第388頁），該校學費復係Ａ０２所負擔，足信Ａ０２非無 盡其應為之扶養義務；遑論Ａ０１從未就前開課外補習確有 必要，而應歸類為兩造固有扶養義務，所為支給並已逾其 分擔程度，致Ａ０２受有利益諸情舉證以實其說，自難認Ａ０２ 負有返還Ａ０１指陳前開期間代墊扶養費6萬元之給付義務。
⑵又甲○○係000年00月00日生（見原審卷二第230頁），於111 年2月經Ａ０１攜同返回上海居住，迄今既仍未成年，兩造對 其確實負有提供日常所需，使甲○○生活得獲保持之扶養義 務。本院審以甲○○尚未成年，有賴兩造持續陪伴照顧，並
有食衣住行育樂等基本需求；另審酌Ａ０１為碩士畢業，前 任職再保險公司策略部總監，年收入為人民幣91萬0560元 （兩造同意以匯率4.402換算，計算式：91萬0560元×4.40 2＝400萬8285元，小數點以下四捨五入，下同；見原審卷 二第98、232頁），在臺資產僅有汽車一輛（見原審卷一 第31頁、第103至107頁、第355、385頁），雖其甫至0000 ○○○○集團任職，現階段每月平均薪資約人民幣5萬3043元 （見本院卷第451頁），然Ａ０１既具如前專業，前開轉職後 薪資亦未包含加給等額外獎勵，其前職收入仍得作為其能 力評估之有效依據；而Ａ０２為大學畢業，前經○○○○○公司派 至大陸地區擔任業務總監，當時月薪10萬4000元（全年薪 資即為124萬8000元）為兩造所不爭，名下無其他財產（ 見原審卷一第31頁、第109至114頁、第393頁），待其返 臺任職後薪資等相關收入有所提升，換算每月收入約為15 萬4173元，全年薪資應可達約185萬餘元（見本院卷第413 、415、445頁）；併考量雙方正值壯年，皆具優異工作能 力，而Ａ０１現為實際照顧子女者，所為子女陪伴及心力付 出亦應給予適當評價；再參酌甲○○與Ａ０１現住上海，依該 市統計局公布之113年上半年城鎮常住居民人均消費支出 數據為人民幣2萬7488元（見本院卷第279頁），轉成每月 標準並依前揭合意匯率換算成新臺幣即為2萬0167元（計 算式：2萬7488元÷6×4.402＝2萬0167元；見原審卷二第98 、232頁），暨整體消費綜合觀察、生活水準等社會發展 條件各情，依兩造經濟能力與甲○○目前身分審度其所必需 之每月扶養費應以4萬元較合理，並由Ａ０２負擔其中1萬500 0元，餘由Ａ０１負擔為適當。
⑶至Ａ０１主張其從112年2月開始，舉凡甲○○之課輔、才藝、房 租、水電瓦斯、保母等費用均係由其支付，每月負擔金額 遠逾4萬元云云。然按父母對於未成年子女之生活保持義 務，係指其扶養需要狀態，應以扶養權利人之身分相當需 求為準，至於超過前開程度之給付部分，無論其用意為何 ，均已非屬固有扶養義務之履行；審以兩造與子女同住期 間，固對如何撫育教養甲○○乙事存在基本默契，然因Ａ０１ 提起本件訴訟，兩造已然分居再無共同生活事實，Ａ０１亦 不否認後續並已搬離原先住處，而甲○○之課輔、才藝、家 教等相關支出，是否維持既往水準，直至本院言詞辯論終 結時仍未見其舉證證明，自無由再以兩造舊有共識，逕謂 Ａ０２往後仍應比照負擔，遑論Ａ０１從未說明所指扶養開銷均 具備其必要性，要難納作論定兩造應負扶養義務範疇之根 據。
⑷準此，Ａ０１主張自112年2月起至113年8月止，僅其與甲○○同 住上海，故須由其實際負責照顧甲○○乙情，雖為Ａ０２所不 否認，然於該19個月期間內，Ａ０２先後支給關於扶養甲○○ 之款項總計已達39萬3663元，業經Ａ０１自承在案（見本院 卷第531頁），則Ａ０２履行之扶養義務既已超過其於該期間 應負擔之數額28萬5000元（計算式：1萬5000元×19＝28萬5 000元），自無所謂未盡其責，致因Ａ０１代為墊付而受利益 可言；是Ａ０１請求Ａ０２返還112年2月至113年8月尚欠之代墊 扶養費143萬2053元，亦非可取。 3.依上所述，Ａ０１主張自111年9月起至113年8月止，Ａ０２未盡其 應為扶養之義務，致Ａ０１須替其代墊而受損害，Ａ０２因之受利 共149萬2053元云云，既非有據，Ａ０１另依不當得利法則，請 求Ａ０２就前開款項負返還之責，即屬無憑。
六、從而，Ａ０１依民法第1052條第1項第3款、第2項規定，請求准 兩造離婚，為無理由；其併請求酌定兩造所生未成年子女甲 ○○之親權人、Ａ０２與甲○○探視方案，及命Ａ０２給付自113年9月 起關於甲○○之將來扶養費，與依不當得利法則，請求Ａ０２給 付111年9月至113年8月代墊之扶養費149萬2053元本息，亦 無理由，均不應准許。原審為Ａ０２敗訴判決部分，於法尚有 未洽，Ａ０２上訴意旨指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為 有理由；爰由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第二 項所示。又原審不應為探視方案之酌定，已如前述，及就其 他不應准許部分，為Ａ０１敗訴判決部分，於法核無不合，Ａ０１ 仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件Ａ０２之上訴為有理由；Ａ０１之上訴則為無理由 。爰判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲 法 官 徐雍甯 法 官 盧軍傑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師
資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 書記官 李佳姿
, 台灣公司情報網