臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第989號
上 訴 人 黃怡純（即邱志鴻之承受訴訟人）
訴訟代理人 葉嘉仁
視同上訴人 邱家佑（即邱志鴻之承受訴訟人）
法定代理人 黃怡純
視同上訴人 邱尹睫（即邱志鴻之承受訴訟人）
法定代理人 黃怡純
被 上訴 人 邱翊庭（原名邱純美）
上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國
113年5月6日臺灣士林地方法院112年度訴字第1801號第一審判決
提起上訴，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，
民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。上訴人及邱家
佑、邱尹睫（下合稱邱家佑2人）於原審主張：被上訴人無
權占有門牌號碼：臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓房屋及
坐落基地臺北市○○區○○段○○段000地號土地權利範圍98600分
3368（下合稱系爭房地），邱志鴻對被上訴人有不當得利債
權，嗣邱志鴻於訴訟進行中死亡，伊等繼承前開不當得利債
權。原審判決後，雖僅上訴人提起上訴（見本院卷第15至19
頁），惟公同共有債權之訴訟標的對於公同共有債權人必須
合一確定，且形式上觀之，上訴有利於其他未上訴之共同原
告邱家佑2人，依上規定，上訴人之上訴效力及於邱家佑2人
，爰將邱家佑2人同列視同上訴人。
二、視同上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：系爭房地原為訴外人邱忠義所有，邱忠義於民
國109年12月23日死亡，系爭房地經原法院111年度家繼訴字
第8號判決（下稱8號判決）分割由邱忠義全體繼承人即邱志
鴻、被上訴人、訴外人邱涵榛、邱郁溱、邱棠棋、邱楷婷、
邱瀞儀（下合稱邱志鴻等7人）按應繼分比例各7分之1而分
別共有。被上訴人未經其他繼承人同意，自邱忠義死亡時起
無權占有房地，每月受有相當於租金新臺幣（下同）3萬
1,969元之不當得利，邱志鴻得依應有部分比例7分之1，請
求被上訴人給付110年1月至111年11月間之不當得利10萬
5,041元（3萬1,969元÷7×23＝10萬5,041元），並自111年12
月1日起，按月請求不當得利4,567元。另邱志鴻於訴訟進行
中死亡，伊等繼承前開不當得利債權。爰依不當得利之法律
關係，求為命：⑴被上訴人應給付上訴人、視同上訴人10萬5
,041元本息。⑵被上訴人應自111年12月1日起至返還系爭房
地予上訴人、視同上訴人及其他共有人之日止，按月給付上
訴人、視同上訴人4,567元之判決。
二、被上訴人則以：邱忠義生前同意伊居住使用系爭房地，伊非
無權占有，嗣系爭房地經法院拍賣點交，伊於112年8月9日
點交當日即搬離系爭房地，並無不當得利情事等語，資為抗
辯。
三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並
上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人、視同上
訴人10萬5,041元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息。⑶被上訴人應自111年12月1日起至
返還系爭房地予上訴人、視同上訴人及其他共有人之日止，
按月給付上訴人、視同上訴人4,567元。被上訴人則答辯聲
明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（見本院卷第113頁）：
㈠系爭房地原為邱忠義所有，邱忠義於109年12月23日死亡，其
繼承人為邱志鴻等7人。
㈡邱郁溱對邱忠義其餘繼承人向法院訴請分割邱忠義遺產，經8
號判決將含系爭房地在內之遺產分割由邱志鴻等7人按應繼
分比例各7分之1分別共有，邱郁溱不服提起上訴，經本院以
111年度家上字第238號裁定駁回上訴而確定。
㈢邱志鴻於112年6月18日死亡，繼承人為上訴人、視同上訴人
。
㈣系爭房地原為邱忠義之被繼承人邱黃國英所有，邱黃國英之
債權人即訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行
）聲請拍賣抵押物即系爭房地，經原法院111年度司拍字第1
38號裁定（下稱拍賣抵押物裁定）准予強制執行。嗣陽信銀
行持拍賣抵押物裁定為執行名義，聲請拍賣系爭房地，經原
法院民事執行處以111年度司執字第82869號執行事件為強制
執行拍賣，於112年5月23日由訴外人朱潤生拍定，原法院民
事執行處於112年8月9日將系爭房地點交予朱潤生。
五、得心證之理由：
㈠被上訴人占有系爭房地，是否為無權占有？
⒈經查，證人邱棠棋（邱志鴻之姊，被上訴人之妹）到庭結證
稱：被上訴人從小住在系爭房地，邱忠義生前同意被上訴人
住在系爭房地，因被上訴人出生後發高燒致腳行動不便，邱
忠義有交代要讓被上訴人住在系爭房地並照顧被上訴人，即
使以後其過世，也要讓被上訴人住在系爭房地。邱忠義常提
起這件事，也有告訴其他兄弟姊妹。邱忠義過世後，邱涵榛
、邱郁溱、邱棠棋、邱楷婷、邱瀞儀、邱志鴻（下合稱邱涵
榛等6人）並未向被上訴人表示終止系爭房地之使用借貸關
係等語綦詳（見原審卷第209、210頁）；證人邱楷婷（邱志
鴻、被上訴人之妹）到庭結證稱：邱忠義生前同意被上訴人
住在系爭房地，並交代因被上訴人天生行動不方便，要伊等
照顧被上訴人，如被上訴人有任何不方便，要盡力協助，並
未約定被上訴人可以居住之期限。邱忠義常口述提到這件事
，也有告訴其他兄弟姊妹。邱忠義過世後，邱涵榛等6人並
未向被上訴人表示終止系爭房地之使用借貸關係等語明確（
見原審卷第212、213頁），互核大致相符，應堪採信。足認
邱忠義與被上訴人就系爭房地存在使用借貸契約，且未訂有
期限，而邱忠義過世後，被上訴人以外之邱忠義繼承人即邱
涵榛等6人並未向被上訴人終止使用借貸契約。
⒉上訴人雖提出邱涵榛與邱楷婷之Line對話紀錄、被上訴人與
邱郁溱之對話譯文、邱忠義語音譯文、邱涵榛、邱郁溱、邱
棠棋、邱楷婷之對話譯文、治喪群組Line對話紀錄為證（見
本院卷69、71、133至145頁），惟該等對話或在討論被上訴
人帶了過多物品至系爭房地，或被上訴人曾對邱忠義為情緒
用語，或邱忠義曾表示要將系爭房地過戶給邱家佑，或討論
邱忠義繼承人要如何分擔邱忠義貸款，均無從據以認定邱忠
義與被上訴人就系爭房地不存在使用借貸契約。上訴人另提
出原法院112年度士簡字第440號民事簡易判決、112年度簡
上字第156號和解筆錄為證（見原審卷第194至200頁），但
該事件當事人為邱郁溱與被上訴人，與本件當事人不同，則
本院依本件卷內證據獨立認定，並不受前開判決理由、或和
解筆錄內容拘束，併此敘明。
⒊按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務，民法第1148條本文定有明文。邱
忠義與被上訴人就系爭房地存在使用借貸契約，該使用借貸
契約所生權利義務，即應由邱忠義繼承人繼承之，而邱志鴻
為邱忠義繼承人之一，邱志鴻死亡後，再由上訴人、視同上
訴人再轉繼承前開權利義務，且該使用借貸契約並未經邱涵
榛等6人合法終止，則被上訴人基於該使用借貸契約占有系
爭房地，應認有合法權源，上訴人、視同上訴人無從主張被
上訴人占有系爭房地為無權占有。
㈡上訴人、視同上訴人得否請求被上訴人給付10萬5,041元本息
，及自111年12月1日起按月給付4,567元？
經查被上訴人占有系爭房地具合法權源，並非無權占有，另
被上訴人已於112年8月9日自系爭房地遷出，由原法院民事
執行處將系爭房地點交予朱潤生（見兩造不爭執之事實㈣）
，故被上訴人並無占有系爭房地而受有不當得利。則上訴人
、視同上訴人請求被上訴人應給付10萬5,041元本息，及自1
11年12月1日起按月給付4,567元相當於租金之不當得利，難
認有據。
六、綜上所述，上訴人依不當得利之法律關係，請求⑴被上訴人
應給付上訴人、視同上訴人10萬5,041元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被上訴人
應自111年12月1日起至返還系爭房地予上訴人、視同上訴人
及其他共有人之日止，按月給付上訴人、視同上訴人4,567
元，洵屬無據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無
不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由
，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 民事第十庭
審判長法 官 邱 琦 法 官 高明德 法 官 張文毓正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 劉文珠
, 台灣公司情報網