清償債務
臺灣高等法院(民事),上易字,113年度,903號
TPHV,113,上易,903,20250423,1

臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第903號
上 訴 人 陳文財
訴訟代理人 陳威智律師
被 上訴人 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 莊碧雯
蘇芷萱
李步雲
陳俐伃
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國113年4月
10日臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第72號第一審判決提起上訴
，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年3月26日言詞辯論終結，
判決如下：
　　主　　　文
原判決關於命上訴人給付之起算日逾民國一百零七年十月十七
日部分，及暨訴訟費用(除減縮部分外)之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由被上訴人負擔百分之
五，餘由上訴人負擔。
　　事實及理由
被上訴人於本院審理期間法定代理人由平川秀一郎變更為今井
貴志，有公司登記證明書附卷可佐（見本院卷第49頁），今井
貴志具狀聲明承受訴訟（見本院卷第47頁），核無不合，應予
准許。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1
項、第255條第1項第3款定有明文。查，本件被上訴人於原審
起訴請求上訴人應給付新臺幣（下同）70萬5,231元，及自民
國97年12月30日起至清償日止，按年息6.99%計算之利息，暨
自95年6月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利
率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金【
見原法院112年度司促字第4857卷（下稱原審促字卷）第7頁】
；嗣於本院就利息部分減縮請求自99年9月17日起算，違約金
部分則不再請求（見本院卷第198至199頁），核屬減縮起訴之
聲明，應予准許。
次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失
公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文
。查，上訴人於本院審理時始提出時效抗辯，固屬新攻擊防禦
方法之提出，然因時效完成係法有明文賦予債務人得拒絕給付
之權利（民法第144條第1項參照），而本件利息請求權有無時
效完成，依兩造所提之事證即可明瞭，無庸另為調查，且若不
許上訴人提出時效抗辯，對其顯失公平，堪認上訴人提出時效
抗辯，與上開規定核無不合，亦應予准許。　　
被上訴人主張：上訴人於92年12月23日向臺東區中小企業銀行
股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款100萬元，
並自92年12月23日起，以每1個月為1期，共分84期，按期於當
月23日平均攤還本息，利率自借款日起至93年6月22日止，按
年息5%計息，另自93年6月23日起至清償日止，按6.99%計息。
上訴人於95年5月23日繳款後未依約按期履行繳款義務，依授
信約定書第13條約定，視為債務全部到期，尚積欠70萬5,231
元（下稱系爭本金），及自99年9月17日起按年息6.99%計算之
利息（下稱系爭利息）尚未清償。嗣經臺東企銀於96年8月27
日將該債權讓與伊，並依104年12月9日修正前金融機構合併法
第15條第1項第1款、第18條第3項規定，於同日公告於報紙為
債權讓與之通知，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求
上訴人返還系爭本金及系爭利息等語（原審判決被上訴人勝訴
，上訴人不服，提起上訴。被上訴人並為訴之減縮，如前所述
）。並答辯聲明：上訴駁回。　
上訴人則以：對伊積欠系爭本金尚未清償不爭執，然被上訴人
於112年10月16日始聲請核發支付命令，該日回溯5年即107年1
0月16日之前已屆期之利息請求權已罹於5年時效，伊拒絕給付
等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡上
開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
被上訴人主張上訴人積欠系爭本金尚未清償一事，為上訴人所
不爭執（見本院卷第252頁），並有授信約定書、債權讓與證
明書、債權讓與金額表、96年8月27日民眾日報、放款帳卡資
料查詢、澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分行113年12月1
6日113澳盛（執）字第226號函在卷可稽（見原審促字卷第9至
11頁、本院卷第131至141、175至183頁），自堪信為真實。
被上訴人主張上訴人另積欠系爭利息，則為上訴人所否認，並
以前開情詞置辯。經查：
　㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅，民法第126條定有明文。已屆期之利息債權，因具有獨
立性，而有法定5年請求權時效期間之適用。經查，系爭本
金債權請求權時效未完成，既為兩造所不爭執，則已屆期之
利息債權，其請求權即有5年時效期間之適用。被上訴人於1
12年10月16日聲請核發支付命令，有民事支付命令聲請狀附
卷可佐（見原審司促卷第7頁），則上訴人抗辯112年10月16
日回溯5年即107年10月16日之前已屆期之利息債權請求權均
已罹於時效等語，即屬有據。
　㈡次按時效完成後，債務人以契約承認該債務者，不得再拒絕
給付，此觀民法第144條第2項後段規定即明。是於時效完成
後，需債務人明知債權業已罹於消滅時效而仍以契約承認債
務之存在，始得認係拋棄時效完成之利益，不得再拒絕給付
。至債務人於時效完成後以單方行為承認該債務，得生拋棄
時效利益者，需以明知該債權已罹於消滅時效之事實為前提
，如債務人不知該事實存在，即無以單方行為拋棄時效利益
可言，此觀同法第147條反面解釋及第144條第2項規定自明
（最高法院107年度台上字第2064號判決意旨參照）。
　⒈被上訴人主張上訴人於第一審自認有積欠被上訴人欠款，依
民法第129條第1項第2款規定，請求權時效已中斷云云，然
查，上訴人於原審113年3月20日言詞辯論期日中雖不爭執有
積欠被上訴人欠款等語（見原審卷第29頁），惟無隻字片語
言及107年10月16日之前已屆期之利息債權請求權時效是否
已完成，遑論其明知該利息債權請求權時效已完成而仍有願
還款或承認債務之意。從而，上訴人前開陳述並無拋棄時效
利益之意思表示，是被上訴人此部分之主張，即非可採。
　⒉被上訴人復主張上訴人自104年9月起至112年10月16日止不定
期還款1,000元、1,500元、2,000元或2,500元，共13萬5,00
0元，足認上訴人有承認系爭利息債權請求權而拋棄時效利
益之意云云，並提出分攤表為憑（見本院卷第203至207頁）
，惟依被上訴人提出之分攤表，上訴人前開繳款，抵充程序
費1,000元、執行費5,650元後，餘款12萬8,350元僅抵充至9
7年12月29日止利息（見本院卷第228頁），尚不及97年12月
30日後已屆期具有獨立性之利息債權，且被上訴人並未就上
訴人為上開表示時，係明知該利息債權已罹於時效一節為舉
證，揆諸前開說明，即不得認上訴人業以拋棄系爭利息債權
之時效利益。
　⒊基上，被上訴人僅得就112年10月16日聲請核發支付命令日回
溯前5年即107年10月17日起之利息為請求，逾此範圍，則屬
無據。
綜上所述，被上訴人依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求
上訴人給付70萬5,231元，及自107年10月17日起至清償日止，
按年息6.99%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。原審（除減縮部分外)就超
過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法自有未洽，上
訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰
由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原 審判決上訴人應如數給付，核無不合，上訴人仍執前詞指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分 上訴。　
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文 。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　
　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤