臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第694號
上 訴 人 甘鴻梅
訴訟代理人 李成功律師
被 上訴人 甘四川
李玉玲
共 同
訴訟代理人 徐明水律師
上列當事人間請求回復所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國112年12月13日臺灣士林地方法院112年度訴字第1608號第一
審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年3月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，民事訴訟
法第446條第1項定有明文。本件上訴人在原審請求撤銷被上訴
人甘四川、李玉玲（下合稱被上訴人，分則逕稱其名）間就坐
落臺北市○○區○○段0○段000地號土地、應有部分1/4及其上3097
7建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○路00000號3樓）（下合
稱系爭房地）於民國111年4月27日以買賣為原因之所有權移轉
行為（下稱系爭物權行為），嗣於本院審理中，追加請求撤銷
被上訴人間於111年3月28日系爭房地買賣契約（下稱系爭債權
行為，見本院卷第453頁），經被上訴人同意（見本院卷第453
頁），應予准許，合先敘明。
上訴人主張：伊、甘四川，與訴外人甘鴻強、甘鴻英、甘鴻聲
、甘鴻香於109年6月23日在本院成立和解筆錄（案列：本院10
9年度家上字第31號，下稱系爭和解筆錄），依系爭和解筆錄
第3條約定，伊對甘四川有新臺幣（下同）150萬元債權（下稱
系爭和解債權）存在。詎甘四川竟於111年3月28日與李玉玲成
立系爭債權行為，復於同年4月27日以買賣為原因將系爭房地
移轉登記為李玉玲所有，彼等所為買賣並無實質資金往來，乃
屬無償行為，縱認為有償行為，甘四川明知是項買賣有損害伊
之權利，李玉玲亦知其情事，爰依民法第244條第1項、第2項
及第4項規定，請求撤銷被上訴人間系爭物權行為，並請求李
玉玲塗銷系爭房地所有權移轉登記（原審為上訴人敗訴之判決
，上訴人不服，提起上訴），並於本院為訴之追加。上訴聲明
：㈠原判決廢棄。㈡撤銷被上訴人間系爭物權行為。㈢李玉玲應
塗銷系爭房地所有權移轉登記。追加聲明：撤銷被上訴人間系
爭債權行為。
被上訴人則以：甘四川非無對價或不以相當之對價出售並移轉
登記系爭房地所有權予李玉玲，並未侵害上訴人系爭和解債權
。又甘四川處分系爭房地時，名下亦有其他財產足以清償系爭
和解債務等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回
。
上訴人主張其與甘四川、甘鴻強、甘鴻英、甘鴻聲、甘鴻香於1
09年6月23日在本院成立系爭和解筆錄，其依系爭和解筆錄第3
條約定，對甘四川存在系爭和解債權。而甘四川於111年3月28
日與李玉玲成立系爭債權行為，復於同年4月27日以買賣為原
因將系爭房地移轉登記為李玉玲所有等情，為被上訴人所不爭
執，並有系爭和解筆錄、土地建物查詢資料附卷可稽（見原審
補字卷第20至21頁、原審限閱卷第5、15頁），自堪信為真實
。
上訴人請求撤銷被上訴人間系爭債權行為及系爭物權行為，然
為被上訴人所否認，並以前揭情詞抗辯。茲分述如下：
㈠按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人
與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。
倘債務人將其不動產廉價出售予第三人，債權人僅於有同條
第2項之情形時，始得以訴請求撤銷買賣行為，尚不能認其
行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為
（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。上訴
人雖主張被上訴人間系爭債權行為無書面買賣契約，應為無
償行為云云，惟買賣契約為不要式契約，其成立不以書面為
必要。上訴人徒以被上訴人未能提出買賣書面契約為由，主
張系爭債權行為乃無償行為云云，自不足採。再者，被上訴
人抗辯其於111年3月28日係以1,600萬元出售系爭房地，價
金支付方式以李玉玲自106年起至111年間對甘四川借款債權
445萬4,000元、代償甘四川臺中商業銀行房貸625萬583元抵
扣外，李玉玲另於111年4月22日將300萬元款項匯入甘四川
聯邦銀行南京東路分行名下帳戶，是被上訴人間為有償行為
等語，業據提出明細表、存款明細、借據、匯款委託書為證
（見原審卷第80至105、116、124至125、130至133頁），則
被上訴人上揭抗辯，應非子虛。爰審酌李玉玲已將300萬元
價金匯予甘四川，堪信李玉玲至少以300萬元之對價取得系
爭房地，甘四川充其量亦係將系爭房地廉價出售予李玉玲，
依上說明，上訴人仍無從依民法第244條第1項規定，訴請撤
銷系爭債權行為及系爭物權行為。
㈡次按債權人依民法第244條第1項或第2項規定，提起撤銷債務
人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。苟債務人
就其無償行為或有償行為所處分之財產外，尚有其他財產足
以清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行
使撤銷權之餘地（最高法院98年度台上字第112號判決意旨
參照）。又是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害
於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清
償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為
（最高法院90年度台上字第2194號判決意旨參照）。
⒈查，甘四川於111年3月28日系爭債權行為時，名下除有系爭
房地外，尚有新北市○○區○○段000地號等公同共有土地共66
筆，此有稅務電子閘門所得調件明細表附卷可參（見原審限
閱卷第34至44頁）。又甘四川於111年4月27日系爭物權行為
時，名下除有新北市○○區○○段000地號等土地外，且其前開
聯邦帳戶尚有199萬5,876元存款，有甘四川存款存摺附卷可
佐（見本院卷第273至275頁）。堪認甘四川在系爭債權行為
及系爭物權行為時其名下財產價值均超過上訴人對其之債權
數額（150萬元），而足以清償其對上訴人之債務，則揆諸
上開說明，自無許上訴人行使撤銷權之餘地。故而，上訴人
主張其得依民法第244條第2項規定，撤銷系爭債權行為及系
爭物權行為，自嫌無據。
⒉至甘四川雖於111年5月3日、4日、11日、24日由前開聯邦銀
行帳戶分別匯出或提領30萬30元、42萬5,000元、120萬元、
2萬5,000元、3萬元（見本院卷第275頁），然均係在系爭物
權行為後所為，縱其財產因此減少，仍不構成詐害行為。又
甘四川前開公同共有土地，固尚未分割為分別共有，惟此僅
係對公同共有物應如何為強制執行之問題，非謂公同共有物
即無財產上之經濟價值，上訴人主張前開公同共有土地並無
經濟價值云云，亦難憑採。
㈢綜上所述，系爭債權及物權行為既未經撤銷，則上訴人請求
李玉玲塗銷系爭房地所有權移轉登記，委無足取。
綜上所述，上訴人依民法第244條第1項、第2項及第4項規定，
請求撤銷系爭物權行為，及李玉玲塗銷系爭房地所有權移轉登
記，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決
，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無
理由，應駁回其上訴。另上訴人追加請求撤銷系爭債權行為部
分，亦為無理由，併予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日
民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅 法 官 洪純莉 法 官 陳君鳳正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
書記官 郭姝妤