臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第1143號
上 訴 人 李華瑋
訴訟代理人 莊明翰律師
被上訴人 林錦河
蕭靜玫
翁月春
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年6月6日臺灣新北地方法院112年度重訴字第772號第一審判
決提起上訴，本院於114年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被上訴人翁月春經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：上訴人與被上訴人林錦河（下稱其姓名）為
鄰居，被上訴人蕭靜玫、翁月春（下各稱其姓名，與林錦河
合稱被上訴人）為林錦河之配偶、母親。民國111年2月7日
中午12時6分許，林錦河在其新北市○○區○○路000號之住處前
，欲駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭自小貨
車）搭載蕭靜玫、翁月春離去時，上訴人之女友黃嘉盈在車
側來回走動並持行動電話錄影，表示欲檢舉林錦河駕車使用
行動電話，林錦河遂駕駛系爭自小貨車向黃嘉盈方向加速行
駛後再急煞，作勢衝撞黃嘉盈，黃嘉盈因而大喊：「有人要
殺我，幫我報警！」等語，上訴人聞言心生不滿，自黃嘉盈
位於上址對面之住處內衝至系爭自小貨車駕駛座旁，持其所
有之水柱狀辣椒水1瓶，自系爭自小貨車駕駛座車窗朝車內
噴灑數次，造成林錦河及乘坐於副駕駛座之蕭靜玫均受有眼
瞼及眼周腐蝕傷、臉部及雙手化學性傷害等傷害，另坐於後
座之翁月春則受有眼瞼及眼周區腐蝕傷等傷害。爰依民法第
184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求上訴人分別給
付林錦河新臺幣（下同）5萬元、蕭靜玫4萬元、翁月春3萬
元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：被上訴人並未受到任何傷害，上訴人對林錦河
噴辣椒水之行為係為防衛黃嘉盈之生命、身體權利或避免其
遭受危難所為之行為，乃屬正當防衛或緊急避難，應阻卻違
法，依民法第149條及第150條規定，無須負賠償責任；縱認
被上訴人受有傷害，其等請求之慰撫金亦屬過高；且林錦河
確有先駕車往黃嘉盈方向衝撞之行為，蕭靜玫、翁月春見狀
未予制止，均與有過失等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人前開請求，為其等勝訴之判決。上訴人不服
，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開
廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原判決駁回被上訴人逾上開
請求部分，未據被上訴人聲明不服提起上訴，非本院審理範
圍）。
四、被上訴人主張林錦河在前述時間、地點，駕駛系爭自小貨車
搭載蕭靜玫、翁月春欲離去時，黃嘉盈在車旁錄影並稱欲檢
舉林錦河駕車使用行動電話，林錦河遂駕駛系爭自小貨車向
黃嘉盈方向加速行駛後再急煞，作勢衝撞黃嘉盈，黃嘉盈因
而大喊：「有人要殺我，幫我報警！」，上訴人聽聞後乃至
系爭小貨車旁，持辣椒水自該車駕駛座車窗朝車內噴灑等情
，為上訴人所不爭執；且上訴人因前揭行為，業經臺灣新北
地方法院（下稱新北地院）以112年度訴字第223號刑事判決
認定犯刑法第277條第1項傷害罪，處有期徒刑3月，如易科
罰金，以1,000元折算1日，並經本院以112年度上訴字第526
6號判決駁回上訴人之上訴而確定（下稱系爭刑事案件），
亦經本院調取該刑事卷宗查閱無訛，自堪信為真實。
五、被上訴人主張其等因上訴人前開行為受有傷害，得依民法第
民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人賠
償非財產上損害等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯
。經查：
㈠上訴人雖辯稱其當時並未注意系爭自小貨車內有無其他人，
且林錦河於其他案中曾有「詐盲」情事，被上訴人主張受有
傷害自不可盡信云云。然查，被上訴人於111年2月7日中午1
2時6分許，遭上訴人以辣椒水噴灑後，隨即於同日中午12時
48分至49分許，至新北市立土城醫院急診就醫，經檢查林錦
河及蕭靜玫均受有眼瞼及眼周腐蝕傷、臉部及雙手化學性傷
害等傷害，翁月春則受有眼瞼及眼周區腐蝕傷等情，有診斷
證明書可資佐證（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第249
76號偵查卷第121-125頁），經核其等就醫驗傷時間與事故
發生時間甚為密接，且受傷部位及受傷情形，亦與遭辣椒水
噴灑可能造成之傷勢相符，自堪認被上訴人確有因上訴人噴
灑辣椒水之行為，而受前揭傷害之事實。上訴人僅以林錦河
於其他案件中曾有詐盲情事，辯稱被上訴人並未受傷云云，
顯無可採。另查，新北地院審理系爭刑事案件時，曾勘驗事
發現場監視器錄影光碟，依勘驗結果，上訴人當時係走至系
爭自小貨車駕駛座之車窗旁，向車內噴灑辣椒水，噴灑次數
不只一次，且有將手伸入車窗內噴灑之情事，此業據本院調
取系爭刑事案件卷宗查閱無誤（見新北地院112年度訴字第2
23號刑事卷〈下稱刑案一審卷〉第108、109、123-126頁、原
審卷第313頁），則以上訴人係站立於系爭自小貨車駕駛座
打開之車窗旁，近距離朝車內噴灑數次辣椒水之情形觀之，
應無可能不知除林錦河外，尚有蕭靜玫、翁月春坐於車內；
且上訴人為具有相當社會經驗之成年人，亦應知以辣椒水朝
空間狹小之車內連續噴灑，可能造成車內人員之皮膚、眼睛
受到傷害，而仍決意為之，對於被上訴人因此受有前揭傷害
，即有不確定故意，是上訴人辯稱當時並未注意車內尚有其
他人，非故意造成蕭靜玫、翁月春受傷云云，亦難認可採。
㈡上訴人復辯稱係因林錦河先有駕駛系爭自小貨車衝撞黃嘉盈
之行為，且林錦河還在車上，並未熄火，其係為防衛黃嘉盈
之生命、身體權利或避免其遭受危難，始朝車內噴灑辣椒水
，應符合民法第149條、第150條正當防衛或緊急避難之情形
云云。惟按，對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權
利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，
仍應負相當賠償之責；因避免自己或他人生命、身體、自由
或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以
避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。
民法第149條、第150條第1項分別定有明文。是所謂正當防
衛，係指基於防衛自己或他人權利之目的，排除現在不法侵
害所為之行為；所謂緊急避難，則係指為避免自己或他人現
已發生之急迫危險，而不得不採取之避難行為。經查，上訴
人指稱係林錦河先有駕駛系爭自小貨車衝撞黃嘉盈之行為，
且其噴灑辣椒水時，林錦河還在車上，並未熄火等情，固非
全然不實，然觀諸新北地院於系爭刑事案件中，勘驗事發現
場監視器錄影光碟之結果（見刑案一審卷第108、109、115-
126頁），可知林錦河雖曾駕駛系爭自小貨車朝黃嘉盈方向
加速再急煞而作勢衝撞，然並未實際撞及黃嘉盈之身體，且
其煞停後，即緩速倒車，並無再次向前加速衝撞黃嘉盈之行
為，黃嘉盈亦無任何逃離躲避之舉動，而係停留於現場大喊
「救命、有人要殺我，幫我報警！」等語，甚而待上訴人出
現並走向系爭自小貨車後，更逐漸往該車方向靠近，並持手
機拍攝，實難認黃嘉盈當時有何正在遭受不法侵害或面臨急
迫危險之情事，是上訴人到達現場並目睹上開情狀後，既可
知黃嘉盈當時並非正在遭受不法侵害，亦無急迫危險，而持
辣椒水朝系爭自小貨車內連續噴灑，自非屬正當防衛或緊急
避難之行為，上訴人前開抗辯，尚無可採。
㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第195條第1項定有明文。是承上所述，上訴人
既以噴灑辣椒水之行為，不法侵害被上訴人之身體及健康，
且依其情節及受傷程度，堪認被上訴人確受有精神上之痛苦
，則被上訴人依前揭規定，請求上訴人給付精神慰撫金，自
屬有據。本院經審酌林錦河為專科畢業，先前為自營商，後
以打零工為業，每月收入約2萬元，111年間有不動產2筆、
投資1筆；蕭靜玫為高職畢業，現為自營商，每月收入約2萬
元至3萬元，111年度所得為746,988元，並有不動產8筆、田
賦10筆、投資7筆；翁月春111年度所得為122,901元；上訴
人為大學畢業，未婚，有父母須扶養，擔任上品公司負責人
，111年度所得582元，名下有不動產5筆、汽車2輛、投資2
筆等情，業經林錦河及上訴人陳明在卷（見原審卷第78頁、
第45頁），並有兩造111年度稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可參（見原審限閱卷），暨考量兩造之身分、地位
、財產狀況、事發經過、被上訴人受傷程度等一切情狀，認
林錦河、蕭靜玫、翁月春請求上訴人各給付精神慰撫金5萬
元、4萬元、3萬元，洵屬適當，應可准許，上訴人辯稱上開
金額過高，則無可取。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明定。惟所謂被
害人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大
，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關
係，始足當之（最法院法院96年度台上字第2672號判決意
旨參照）。上訴人雖以林錦河確有駕車往黃嘉盈方向衝撞之
行為，且車內之蕭靜玫、翁月春未予制止，辯稱被上訴人應
與有過失云云，然上訴人對被上訴人實施前述侵權行為之前
，縱認林錦河確有先駕車往黃嘉盈方向衝撞之情事，且蕭靜
玫、翁月春並未制止，亦僅涉及被上訴人是否對黃嘉盈另構
成侵權行為之問題，尚非其等遭上訴人噴灑辣椒水而受傷之
共同原因，亦無相當因果關係，揆諸前揭說明，上訴人據此
指稱被上訴人與有過失云云，自非可採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1
項規定，請求上訴人給付林錦河5萬元、蕭靜玫4萬元、翁月
春3萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即112年6月6日（見新
北地院112年度重附民字第45號卷第11頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，核屬有據，應予准許。從而原審就此
部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決
此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列；另被上訴人請求勘驗有關上訴人事後仍繼續挑釁
之錄影光碟，亦無必要，均附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第二十庭
審判長法 官 馬傲霜 法 官 趙雪瑛 法 官 何若薇正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 林孟和