臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第1077號
上 訴 人 林怡欣
被 上訴 人 蔡美蘭
王琬瑜
林漢龍
郭美華
陳秋萍
黃怡茹
邰承宙
兼 共 同
訴訟代理人 高仕霖
被 上訴 人 林裕章
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年5月7日臺灣新北地方法院112年度訴字第2937號第一審判決
提起上訴，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決（除確定部分外）廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：上訴人為亞昕101社區（下稱系爭社區）區分所
有權人（下稱區權人），明知該社區第16屆管理委員會（下稱
管委會）委員即被上訴人蔡美蘭以次6人、高仕霖以次2人（下
合稱蔡美蘭等8人，分稱其名），以及總幹事即被上訴人邰承
宙於民國111年12月5日管委會會議（下稱系爭會議）記錄載稱
之「住戶」，並未指名道姓為上訴人，且已由訴外人即上訴人
配偶楊主明表示不同意出租外牆，卻於112年1月25日不實對伊
等提出偽造文書、加重毀謗及背信等刑事告訴（下稱系爭告訴
），不法侵害伊等名譽權，嗣臺灣新北地方檢察署（下稱新北
地檢署）檢察官偵查後對伊等為不處分起訴確定（案列112年
度偵字第33778號，下稱第78號），上訴人應賠償伊等所受非
財產上損害，各新臺幣（下同）10萬元等情。爰依民法第184
條第1項前段、第195條第1項規定，求為命上訴人如數給付，
並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。（原
審判命上訴人給付被上訴人各1萬元本息，駁回被上訴人其餘
之請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，另被上訴人敗
訴部分，未據其聲明不服，不在本院審理範圍，下不予贅述）
答辯聲明：上訴駁回。
上訴人則以：伊為系爭社區000之0號11樓區權人，實際長期居
住，並曾擔任管委會主委。事發時伊僅授權楊主明代理伊擔任
管委會環保委員，其於系爭會議中針對出租廣告外牆乙事所為
意見表達，與伊身為區權人之意願無關，被上訴人從未就出租
外牆乙事詢問伊，伊亦未就此為任何意見表達，或授權楊主明
為之。系爭會議記錄不實記載「000-0-11F住戶於4/18例會提
出-外牆無意願再續租懸掛廣告，當時決議通知廣告商明年度
（112年）外牆廣告範圍縮小，新年度管委會無法提供該戶每
月回饋$500元抵扣管理費用」等語（下稱系爭記載），所稱住
戶顯係指伊，而侵害伊名譽權，且致伊無法領取回饋金。伊依
法提出刑事告訴，不構成不法侵害被上訴人名譽權，其等事後
對伊提出誣告之刑事告訴，亦經檢察官偵查後對伊為不起訴處
分確定（案列同署113年度偵字第21394號，下稱94號）等語，
資為抗辯。上訴聲明如主文第1、2項所示。
查，蔡美蘭等8人及邰承宙分別擔任系爭社區之管委會委員及總 幹事職務；上訴人為同社區000之0號11樓之區權人，並由其配 偶楊主明擔任管委會環保委員；系爭會議記錄為系爭記載，並 張貼公告於社區公佈欄；上訴人於112年1月25日以系爭記載不 實等情為由，對被上訴人提出系爭告訴，案經新北地檢署檢察 官以78號處分不起訴，並經臺灣高等檢察署112年度上聲議字 第10600號處分駁回上訴人之再議確定；被上訴人據上情對上 訴人提出誣告之刑事告訴，另經新北地檢署檢察官以94號處分 不起訴確定等情，為兩造不爭執（本院卷二第23至24頁），並 有系爭會議記錄及前揭處分書（原審卷第15至19、61至64頁、 本院卷一第57至59、171至174頁）足稽，且經本院調閱偵查卷 宗核閱無訛，堪認屬實。
本院之判斷：
㈠按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護， 俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活 動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之 保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。 刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設。同 法條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針 對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍， 非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容 確屬真實，始能免於刑責，是行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真 實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，為司法院釋字第509號解 釋意旨揭明。上開解釋雖係就刑法第310條規定所為闡釋，惟 言論自由及人格權（名譽權為人格權之一種）均係受憲法保障
之基本權利，刑法就妨害名譽所以設不罰規定，乃在調和憲法 所保障之基本權利，係具有憲法意涵之法律原則，是該解釋就 妨害名譽不法性所為符合憲法之解釋，於民事法律亦應予適用 。又憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定 程序提起訴訟及受公平審判之權利，除有法定限制事由或對他 人誣告之情形外，不應對人民之訴訟權作任何不當之限制。而 法律暨訴訟程序等規定因屬專業領域，除非受有相當程度之訓 練，實無法強求一般人民對之具有專業程度之認知，倘因對法 律之誤認或不知，而直接（自訴）或間接（告訴或告發）提起 刑事訴訟，請求偵審機關就對造侵害法益之行為進行訴究以確 定國家之具體刑罰權存在，均仍屬憲法保障人民基本權之範圍 。審判、偵查制度各賦予法官、檢察官就調查所得之證據而為 取捨判斷，當事人及各該關係人對於其所主張之事實，得各舉 證以實其說，真偽則由法院、檢方判斷而為之取捨，自不能單 純因其後受民事、刑事敗訴判決或所為告訴或告發獲不起訴處 分，即推定係利用訴訟程序故意不法侵害他造權利，或逕認已 使對造當事人之名譽受有侵害，否則無異對人民訴訟權作不當 限制。
㈡經查，上訴人為系爭告訴，並提出會議記錄、繳費通知單、房 屋廣告招牌租賃契約書、LINE對話、建物權狀及規約為憑，告 訴意旨略以：111年12月5日晚上8時10分許，系爭會議討論有0 00-0-11F住戶提出外牆無意願再續租懸掛廣告，上訴人於同日 晚上8時40分許請楊主明向總幹事邰承宙請領外牆出租同意書 被拒；其未出席系爭會議，亦未於同年4月18日例會提出外牆 無意願續租，系爭會議記錄有不實之記載並張貼於公布欄，損 害其名譽；其為系爭社區區權人，管委會未詢問其意願，其索 取出租同意書遭拒，於112年1月5日收到管理費繳費通知單， 遭取消外牆廣告優惠每月500元，嚴重損害其權利等語（78號 偵查卷第23至24、27至34、40至57頁）。依其所述內容，係就 事件經過為一定程度之具體描述，可被驗證其真偽，應屬事實 陳述性質，是系爭告訴是否具有不法性，端視上訴人有無相當 理由確信前開內容為真實。
㈢所謂住戶，指公寓大廈之區權人、承租人或其他經區權人同意 而為專有部分之使用者，或業經取得停車空間建築物所有權者 （參見公寓大廈管理條例第3條第8款規定）。系爭會議記錄記 載「000-0-11F住戶於4/18例會提出-外牆無意願再續租懸掛廣 告」（原審卷第62至64頁），被上訴人主張此係因楊主明於11 1年4月18日管委會會議（下稱4月18日會議）中曾提出前開主 張。觀諸4月18日會議記錄、會核單、開會通知（78號偵查卷 第65至69頁、本院卷一第177至179頁），可知該次會議為管委
會委員即蔡美蘭等8人與楊主明，及物業人員、住戶（000號8 樓之0）各1名與會，由邰承宙紀錄，臨時動議中曾討論外牆廣 告每月回饋500元從住戶管理費扣除，且廠商因景氣不佳要求 降價，外牆廣告收入未增加，無法減免住戶之管理費，須履行 合約精神，待合約期滿之前，再與廠商協調外牆承租面積等事 宜。惟楊主明應係以委員而非住戶（000之0號11樓）與會，且 該戶區權人即上訴人未出席該次會議、提出或經管委會討論其 有無意願繼續出租外牆廣告之事，此由被上訴人亦不否認當日 會議討論出租外牆廣告，楊主明有到場但沒有表達意見，上訴 人沒有到場之情（本院卷二第22、24頁），亦可為佐。是上訴 人本於其認知，指摘系爭會議記錄載稱「000-0-11F住戶於4/1 8例會提出-外牆無意願再續租懸掛廣告」等語（原審卷第62至 64頁）與事實不合，衡情，尚非全然無稽。
㈣又系爭社區於111年1至12月間出租000號D3棟左側、D5棟左右側 8至11樓及D3棟右側6至11樓等外牆懸掛廣告，前開住戶享有每 月管理費扣除回饋金500元之利益，此為兩造所不爭執，並有 租賃契約書及系爭會議記錄（本院卷一第183頁、原審卷第62 至64頁）可考，足證前述租期屆滿後，系爭社區112年度外牆 廣告範圍縮小，未再使用上訴人該戶外牆，故其自112年1月起 已無上開優惠無訛。惟承前所述，上訴人認為伊並未於4月18 日會議中表示無意願再續租，亦未收到管委會或總幹事通知或 公告而確認伊意願（本院卷二第22、23、25頁）；徵諸系爭社 區規約第5條第3項規定，外牆設置廣告物應經該樓層所有區權 人同意，楊主明僅係依同規約第9條規定，以區權人即上訴人 之配偶身分擔任管委會環保委員（原審卷第67、69頁），尚難 逕認上訴人就前述應得區權人同意之事，已當然授權楊主明為 之。高仕霖陳稱：管委會或總幹事沒有公告住戶於一定期間內 表示有無意願廣告外牆出租，係由總幹事跟10戶住戶個別確認 ，請他們簽同意書，伊不清楚總幹事有無通知上訴人，僅聽總 幹事轉述楊主明於111年4月18日前表示沒有意願等語（本院卷 二第22、27頁），則楊主明縱於111年4月18日前曾向邰承宙表 示無意願出租外牆廣告屬實，但關於上訴人有無授權楊主明為 前開表示，以及楊主明究竟係基於何身分為之，既屬有疑，復 無任何書面資料可供查考，自不能僅因其二人為夫妻關係，即 謂上訴人必有前開授權或知悉此事。是上訴人認其未為前開表 示，被上訴人逕為系爭記載並張貼公告，致伊喪失減免優惠， 權益受損，而提出告訴，亦有所依憑。
㈤從而，上訴人因系爭會議記錄有前開與其認知事實不合之疑義 ，懷疑被上訴人所為涉及不法，乃循刑事程序提出告訴，依前 說明，可認有相當之理由確信其告訴內容為真實，並已提出證
據，供檢察官判斷而為取捨。揆諸首開說明，縱事後偵查後係 對被上訴人為不起訴處分，仍應認此屬上訴人訴訟權之正當行 使，不能因此即認上訴人係明知為不實而故意利用訴訟程序， 不法侵害被上訴人名譽權。則被上訴人請求上訴人賠償伊等所 受非財產上損害，即屬無據。
綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 規定，請求上訴人給付各1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許 。從而，原審判命上訴人如數給付，並為假執行及免為假執行 之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由。爰由本院將該部分予以廢棄，改判如主文 第2項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華 法 官 梁夢迪 法 官 饒金鳳正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
書記官 陳泰寧