臺灣高等法院民事判決
113年度上易字第1047號
上 訴 人 黃千舫
訴訟代理人 黃傑琳律師
被 上訴 人 林耀禎
訴訟代理人 黃大慶律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年4月
24日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2868號第一審判決提起上
訴，被上訴人為訴之擴張，本院於114年3月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人應再給付被上訴人新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一一三年
九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44
6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人原請
求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）59萬7,000元本息
，現擴張請求上訴人應再給付被上訴人5萬5,000及自民事反
訴起訴暨上訴答辯狀繕本翌日即民國113年9月27日起算之法
定遲延利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，
毋庸對造同意，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：兩造原為男女朋友，伊於兩造交往期間為上
訴人代墊攝影、服裝、租金等費用，上訴人對伊負有78萬元
之給付義務。嗣兩造分手後，遂於110年9月10日以上訴人前
揭給付義務作為消費借貸之標的，簽訂借款契約（下稱系爭
借款契約），上訴人尚欠本金54萬2,000元。另伊因本件涉
訟而與伊訴訟代理人黃大慶律師簽訂委任契約（下稱系爭委
任契約）而支出第一、二審律師費共11萬元，上訴人依系爭
借款契約第3條之約定，應賠償伊該損害。爰依民法第474條
第2項之規定、系爭借款契約第2、3條等約定，求為命上訴
人給付65萬2,000元本息（原審為被上訴人勝訴之判決，上
訴人不服提起上訴，被上訴人並擴張聲明），並聲明：㈠上
訴駁回。㈡上訴人應再給付5萬5,000元本息。
二、上訴人則以：伊於兩造交往中，並未積欠被上訴人78萬元。
縱認被上訴人曾為上訴人墊付78萬元，然該78萬元係兩造交
往期間，被上訴人餽贈及接濟上訴人之款項，性質上屬贈與
契約，伊亦無給付被上訴人78萬元之義務等語抗辯。並聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢追加之訴
駁回。
三、兩造均不爭執之事實（見本院卷176、178頁）
㈠系爭借款契約之形式真正，該契約形式上記載為借貸契約，
性質上屬消費借貸契約。
㈡被上訴人因系爭委任契約支出11萬元。
四、被上訴人主張兩造間於110年9月10日成立準消費借貸契約，
然為上訴人所否認，並以前詞抗辯。查：
㈠兩造是否成立準消費借貸契約？
按當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約
定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第47
4條第2項定有明文。查：
⒈被上訴人舉證人劉可莉、楊可芸、詹勳仁之證詞，主張上訴
人於兩造交往期間因借貸關係（見原審卷79頁）積欠其78萬
元，對其負有給付義務，兩造遂於110年9月10日約定以上訴
人對其所負之前開78萬元給付義務作為系爭借款契約之標的
等語，並提出上訴人臉書貼文及兩造間對話紀錄等為證（見
原審卷77、80至105頁）。證人即上訴人之友劉可莉證稱：
我知道兩造有借款關係，那天我陪上訴人去被上訴人處搬家
，被上訴人有說要簽借據，拿出這張借據，還有「列明細」
，上訴人對借據78萬元之金額沒有表示意見等語(見原審卷
第168至170頁)。證人楊巧芸證稱：我知道他們有金錢關係
，兩造都有跟我說，被上訴人說上訴人欠了他78萬元，他們
簽借據時我在現場。我的理解是上訴人過去有欠，並同意要
還這個錢等語(見原審卷第166頁)。證人詹勳仁證稱：我曾
到兩造租屋處時，聽到上訴人跟被上訴人拿錢要買東西，被
上訴人有跟上訴人講說那些錢我先借給妳，上訴人也說好等
語(見原審卷第164、165頁)。再審視兩造間對話紀錄，上訴
人於兩造交往期間之110年5月24日貼出訴外人對上訴人之請
款資料，要求被上訴人匯款，被上訴人回稱「要還24000元
」、「要還26000元」等語（見原審卷81、82頁）；而上訴
人於簽訂系爭借款契約後之111年7月29日於臉書貼文自陳被
上訴人於兩造交往期間為其支付相關開支、房租等款項，其
同意歸還被上訴人78萬元，並已陸續分期返還10個月，尚欠
64萬元，會陸續清償等語（見原審卷77頁），足證上訴人於
兩造交往期間陸續向被上訴人借款78萬元，並於分手後經被
上訴人提出明細結算，兩造遂約定以上訴人對被上訴人前揭
所負78萬元給付義務作為系爭借款契約之標的，而簽訂系爭
借款契約。又兩造均不爭執系爭借款契約之性質為消費借貸
契約，已如前述，堪認兩造已達成民法第474條第2項所定消
費借貸之合意，則被上訴人主張兩造於110年9月10日成立準
消費借貸契約，即屬有據。
⒉上訴人雖抗辯被上訴人於兩造交往期間所支出之金錢均基於
男女朋友間之餽贈及接濟，且其係因經紀公司逼迫下，由經
紀公司在其臉書發文，其未積欠被上訴人78萬元，兩造簽訂
系爭借款契約並未達成消費借貸合意云云。惟審視兩造前揭
於交往期間之對話紀錄，被上訴人對於其為上訴人所匯之款
項，均陳明上訴人「要還」（見原審卷81、82頁），難認被
上訴人有餽贈及接濟上訴人之意。再者，上訴人於簽訂系爭
借款契約後，已分期返還被上訴人共23萬8,000元，衡情上
訴人如認被上訴人係贈與該款項，豈有返還之理？益證上訴
人前揭抗辯，難以信實。上訴人再抗辯系爭借款契約第1條
文義明載被上訴人交付現金78萬元予上訴人，與被上訴人所
稱兩造以上訴人之給付義務為系爭借款契約之標的不符云云
。查系爭借款契約第1條固約定被上訴人於「110年9月25日
」貸與78萬元予上訴人，並如數收訖無誤等語（見原審卷13
頁），然兩造約定以上訴人對被上訴人所負78萬元給付義務
作為系爭借款契約之標的等情，已如前述，審酌被上訴人不
諳法律，應係誤認上訴人所積欠之78萬元債權為其現實交付
78萬元，始為前揭記載，尚難憑此即認兩造並未達成準消費
借貸之合意。上訴人再抗辯證人詹勳仁、楊巧芸之證詞不可
採信云云，然被上訴人於簽約當日提出上訴人之借款明細供
上訴人核對，上訴人對借據78萬元之金額沒有意見而簽訂系
爭借款契約為上訴人之友劉可莉證述明確，而楊巧芸與劉可
莉於兩造簽訂系爭借款契約時均在現場，楊巧芸之證詞與劉
可莉之證詞互核相符；詹勳仁證稱上訴人於交往期間向被上
訴人借款乙節，與前揭兩造間之對話大致相符，上訴人徒言
前揭證人之證詞不足採信云云，難以採信。
㈡被上訴人請求上訴人返還借款54萬2,000元及律師費11萬元，
是否有據？
系爭借款契約第2條約定上訴人應自110年9月25日起至115年
9月25日止，於每月25日，按月清償1萬3,000元，如一期未
按時給付，則視為全部到期；第3條約定上訴人如有對於本
協議之金錢給付不為清償時，應負擔被上訴人因此所受之全
部損害及行使權利所生之一切費用（包括並不限於律師費等
）等語（見原審卷13頁）。查上訴人不爭執其因系爭借款契
約，尚欠被上訴人54萬2,000元，及被上訴人因系爭借款契
約涉訟而簽訂系爭委任契約而支出律師費11萬元，則被上訴
人請求上訴人給付65萬2,000元，即應准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第474條第2項規定、系爭借款契
約第2、3條等約定，請求上訴人應給付被上訴人59萬7,000
元及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月10日起（見原審卷
39頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，於法並
無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，
為無理由，應駁回上訴。又被上訴人於本院審理時另擴張請
求上訴人應再給付被上訴人5萬5,000元及自民事反訴起訴暨
上訴答辯狀繕本翌日即113年9月27日（見本院卷169頁）起
至清償日止，按年息5%部分，為有理由，亦應予准許，爰判
決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人擴張之訴為有理由 ，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 民事第五庭
審判長法 官 賴劍毅 法 官 賴秀蘭 法 官 洪純莉正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 何旻珈