臺灣高等法院民事判決
113年度上字第975號
上 訴 人 唐湘庭（原名唐婕馨）
訴訟代理人 高奕驤律師
呂佩芳律師
被 上訴人 王偉旭
訴訟代理人 陳奕安律師
上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於中華民國11
2年11月23日臺灣新北地方法院112年度訴字第1048號第一審判決
提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之
裁判均廢棄。
二、確認被上訴人對上訴人依臺灣新北地方法院一一一年度司促
字第三六○九○號支付命令所載超過新臺幣貳拾萬元之債權不
存在。
三、其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之九十，餘由上
訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人持伊分別於民國109年1月19日、109
年2月5日、109年10月5日簽發之本票及借據(詳如原判決附
表一、二所示)向原法院聲請核發111年度司促字第36090號
支付命令(下稱系爭支付命令)，然伊並未向被上訴人借款新
臺幣(下同)173萬元，被上訴人亦未自伊友人配偶處受讓對
伊之債權30萬元，被上訴人自不得逕以其持有原判決附表一
、二所示之本票及借據，遽認對伊有203萬元債權存在。爰
依民事訴訟法第247條第1項本文規定，求為確認被上訴人對
伊依系爭支付命令所載之債權不存在之判決等語。
二、被上訴人則以：上訴人分別於109年1月19日、109年2月5日
、109年10月5日，向伊借款各10萬、10萬元、20萬元，並簽
發如原判決附表一、二所示之本票及借款供擔保，合計40萬
元。嗣上訴人於109年至111年間，陸續再向伊借款各28萬元
、20萬元、25萬元、60萬元，合計133萬元。另伊代上訴人
清償其對友人配偶之借款債務30萬元，並自該友人配偶受讓
對上訴人之30萬元債權，上訴人共積欠伊203萬元未為清償
等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴
聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對伊依系爭支付命令所
載之債權不存在。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人主張被上訴人以其積欠借款203萬元未清償為由，向
原法院依督促程序聲請核發支付命令，經原法院於112年2月
7日對上訴人核發系爭支付命令，命上訴人給付被上訴人203
萬元，並於112年3月7日付與確定證明書，有系爭支付命令
、確定證明書等可稽（見外放原審111年度司促字第36090號
卷)，堪信為真實。
五、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。次按金錢借貸契約，
固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，
但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日經借用人
親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉
證責任，借用人倘欲否認此主張，即不得不更舉反證俾資證
明(最高法院112年度台簡上字第42號判決意旨參照)。又票
據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載
文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行
使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就
其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務
人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第
13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗
辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後
，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關
係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉
證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟
類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，
負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任
倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院111年度台簡上字第4
號判決意旨參照）。準此，被上訴人抗辯原判決附表一所示
本票係上訴人向其借款而簽發交付，上訴人對本票之原因關
係為消費借貸予以爭執，並主張兩造斯時為男女朋友關係，
原判決附表一所示之3紙本票分別係伊向訴外人高靖富及其
他人借款而簽發，被上訴人陪同伊前往清償借款，經取回該
等本票後，伊將3紙本票遺留於被上訴人車輛內等語，則兩
造就該等本票之原因關係既有爭執，自應由上訴人就其主張
該等本票係擔保上訴人對他人借款乙節，負舉證責任。
㈡關於原判決附表一、二所示之借據及本票債權40萬元部分：
⒈上訴人雖主張原判決附表一編號1、2所示本票及附表二所示
借據，係其向其他人借款而簽立，並否認被上訴人有交付借
款之事實，然上訴人為原判決附表一編號1、2所示本票之票
據債務人，其以自己與執票人即被上訴人間所存抗辯之事由
對抗被上訴人，即應先由上訴人就其所主張抗辯事由之基礎
原因關係負舉證責任，上訴人對該本票之原因關係並未為任
何舉證，其主張已難憑採。況觀諸卷附上訴人親簽之2紙借
據，皆載明：「茲向＿借得新台幣壹拾萬元整，並言明月息＿
整，並且當場收到現金無誤，本人承諾＿年＿月＿日內如數返
還，共開立同額之本票作為擔保，屆時如未如期償還，願放
棄一切法律抗辯權，恐空口無憑，特立此借據為證」等語，
復經上訴人按壓指印於其上（見原審卷第61-62頁)，可見上
訴人已分別於109年1月19日、同年2月5日收受借款各10萬元
。則兩造既就附表一編號1、2本票之原因關係有所爭執，而
上訴人並未就其主張之票據原因關係為舉證，且依上開借據
所載，被上訴人已分別於109年1月19日、同年2月5日交付借
款10萬元予上訴人收訖，被上訴人抗辯其對上訴人有原判決
附表一編號1、2所示票據債權各10萬元存在，應可採信。
⒉上訴人主張原判決附表一編號3所示之本票係伊向高靖富借款
而簽發，上訴人並無交付20萬元借款予伊等語，業據證人高
靖富於原審證稱：上訴人所簽發發票日為109年10月5日、票
面金額為20萬元之本票，係上訴人為向伊借款20萬元而簽發
，因上訴人不會寫中文，故該本票上之中文均係由伊代上訴
人書寫，上訴人已清償該筆借款20萬元，伊與上訴人相約在
桃園市路邊還款，伊委由同行友人下車伊取回20萬元，並將
該紙本票返還予上訴人，因伊並未下車查看，故不清楚上訴
人當日有無友人陪同前來，亦不清楚上訴人清償20萬元借款
之金錢來源為何等語(見原審卷第112-113頁)，足證原判決
附表一編號3所示之本票，係上訴人為向高靖富借款20萬元
而簽發，經上訴人清償該借款債務後，方自高靖富處取回，
堪認上訴人主張原判決附表一編號3所示本票之原因關係，
實係上訴人與高靖富間之消費借貸關係，並非兩造間消費借
貸關係等語，應可採信。準此，被上訴人抗辯上訴人於109
年10月5日向其借款20萬元，並簽發原判決附表一編號3所示
之本票乙節，應由被上訴人就其交付借款20萬元乙節為舉證
，然被上訴人並未舉證證明其於109年10月5日有交付20萬元
借款予上訴人之事實，自難僅憑其持有原判決附表一編號3
之本票，遽謂被上訴人對上訴人有該20萬元債權存在。
㈢關於上訴人借款共計133萬元以及被上訴人自其友人配偶受讓
30萬元債權部分：
被上訴人雖抗辯上訴人於109年至111年間，陸續向伊借款各
28萬元、20萬元、25萬元、60萬元，合計133萬元，以及伊
自訴外人阿炮老婆受讓30萬元之債權云云，並以兩造間之LI
NE對話紀錄及證人張鳳龍之證詞為憑。惟查：
⒈觀諸卷附兩造間如下之LINE對話紀錄內容(僅就被上訴人抗辯
與本案有關部分摘述如下，見原審卷第63-71頁)：
⑴被上訴人詢問上訴人：「他們說一個月還5萬，還半年，這樣
可以嗎」，上訴人回覆「現在沒辦法還50000」，被上訴人
則稱：「那你覺得要怎麼處理，你想一下再跟我說，我先休
息了」；
⑵被上訴人稱：「忘記問你那28萬要怎麼處理了，你也沒跟我
說，今天要跟我說一下，我再跟他們說」、「讀了也不回，
你想一下要怎麼處理再跟我說，不然我不知道要怎麼回對方
，記得，我先休息一下」，上訴人回稱：「現在一個月怎麼
有辦法拿50000，你也知道啊」，被上訴人則稱：「我知道
沒辦法，你有說了，所以我說你覺得要怎麼處理，你想一下
跟我說，我去跟對方說，懂嗎」、「你還是要想辦法先借一
下5萬過來，給我繳會錢，我這邊沒辦法幫你先墊，抱歉」
、「5萬借到了嗎，他們又打來」，上訴人回覆：「他們說
兩天再拿給我，我拿到錢就過去給你」，被上訴人稱：「好
，有跟他們說3天了，沒有的話你要去準備一下了，不然他
們會直接去找你的，不好意思，我真的沒辦法幫你先補，抱
歉，然後那個28萬，想找你聊一下，你找個時間吧，看是去
你店裡還是怎樣，再跟我說」；
⑶被上訴人稱：「...你個人差我的部分加場子28萬、牌支錢60
萬左右，剩下的是借你去還錢的3個20萬，一個25萬，阿炮
老婆30萬，共200萬左右，你看每個月要還我多少，如果不
還的話，我一樣會拿本票去查封你的財產」；
⑷被上訴人詢問上訴人：「場子的28萬跟我的175萬你打算什麼
時候還」，上訴人稱：「明天給你呀明天拿過去給你」，被
上訴人稱：「(指場子的28萬跟我的175萬你打算什麼時候還
)這些呢」，上訴人回稱：「我先繳會錢呀」，被上訴人則
稱：「2萬的會錢繳完，再來可以還場子的嗎?我的你最後面
再還」；
⑸稽之上開對話內容，可明其中28萬元係場子費，60萬元係牌
支費，要難認係兩造間借貸往來之金錢。至被上訴人雖曾稱
上訴人有向其借款清償對他人之欠款，然上訴人並未承認有
向被上訴人借款，用以清償對他人欠款之事，亦未承認其友
人之配偶(即阿炮老婆)有將30萬元債權讓與被上訴人。是以
，上開LINE對話紀錄尚無法證明被上訴人有交付借款共計13
3萬元予上訴人，以及被上訴人自其之友人配偶受讓30萬元
債權之事實。
⒉其次，證人張鳳龍證稱：伊於110年間受僱於被上訴人，在洗
車場擔任員工，上訴人原在被上訴人經營之洗車場附近開設
按摩館，伊曾多次見過上訴人找被上訴人拿取金錢，但不記
得拿錢之次數，伊並未聽聞上訴人拿錢時有表明借款之意思
，係被上訴人與伊聊天時有提及上訴人向其借款，但並非每
次上訴人來拿錢都是借款等語(見本院卷第160-161頁)，可
見上訴人於110年間雖曾多次向被上訴人拿取金錢，但兩造
金錢往來複雜，上訴人並未表明係基於消費借貸之意思，且
證人張鳳龍僅係事後聽聞被上訴人單方陳述而已，尚難僅依
證人張鳳龍之證詞，為有利於被上訴人之判斷。
⒊此外，被上訴人復未提出其他具體證據證明其有交付上訴人
借款共133萬元及受讓30元債權之事實，故被上訴人抗辯其
對上訴人有消費借貸債權133萬元存在，以及另受讓30萬元
債權云云，即無可採。
㈣準此，上訴人確有向被上訴人借款各10萬元，合計20萬元，
並簽發如原判決附表一編號1、2所示本票及附表二之借據予
被上訴人為據。惟原判決附表一編號3所示本票，乃係上訴
人向高靖富借款所簽發，且上訴人已清償其對高靖富之借款
20萬元，被上訴人復未證明有交付借款20萬元予上訴人，自
無從以被上訴人持有原判決附表一編號3所示本票，即認有
此20萬元債權存在；又被上訴人並未證明對上訴人有消費借
貸債權133萬元存在，以及受讓30萬元債權之事實。故上訴
人請求確認系爭支付命令所載超過20萬元之債權不存在，即
屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則非有理。
六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規定，請
求確認被上訴人對上訴人依系爭支付命令超過20萬元之債權
部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無
理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之
判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢
棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。 至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓
法 官 陳容蓉 法 官 楊雅清 正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 黃炎煌