臺灣高等法院民事判決
113年度上字第796號
上 訴 人 翁嘉伶
訴訟代理人 翁三才
何喜運
被 上訴 人 黃正一
訴訟代理人 劉嘉堯律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1
月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3265號第一審判決提起
上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造前於民國107年5月8日登記結婚，嗣於1
10年6月2日兩願離婚。兩造於交往之初因有買房計畫，伊父
親乃援助伊新臺幣（下同）300萬元，並加上伊之存款作為
伊之購屋基金，惟應上訴人要求，存入至其申設之臺灣銀行
帳戶（下稱系爭帳戶）內共452萬元，伊另陸續交付現金共8
萬元予上訴人保管。上訴人明知所保管之購屋基金不得私自
挪用，竟在兩造協議離婚前，分別於110年2月9日、同年5月
6日、同年月11日、同年月17日自系爭帳戶擅自提領3萬元、
105萬元、10萬元、334萬元共452萬元一空，嗣上訴人向伊
坦承其將前開提領之452萬元及伊所交付之8萬元現金合計46
0萬元花用殆盡，請求伊寬限延期至111年6月前清償，上訴
人於110年6月2日辦理離婚登記當日，書立單據（下稱系爭
單據）一紙交付予伊，以結算兩造間債權債務關係，確認上
訴人應返還伊460萬元。惟上訴人迄今僅由其母親代為清償1
萬元，就剩餘款項459萬元仍未清償，爰擇一依民法第184條
第1項前段、後段、第179條規定及系爭單據法律關係，求為
命：上訴人應給付伊459萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決，並願
供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：伊係受被上訴人母親強迫簽署系爭單據。本件
460萬元中之300萬元係被上訴人父親給伊之聘金而存入系爭
帳戶，作為兩造買房之用，其餘款項其中之80萬元為伊賣車
款，60萬元為伊之薪水、年終獎金及伊阿嬤給予伊之金錢，
嗣伊遭詐騙集團詐騙334萬元，已無法追回等語，資為抗辯
。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明
：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均
駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（本院卷第168頁）：
㈠兩造前於107年5月8日登記結婚，嗣於110年6月2日兩願離婚
（原審卷第15頁）。
㈡被上訴人父親於107年1月22日將300萬元存入系爭帳戶（原審
卷第17頁）。
㈢上訴人於110年6月2日簽署系爭單據（原審卷第19頁）。
㈣兩造對於卷內證據形式真正不爭執。
五、本院之判斷：
㈠觀諸上訴人於110年6月2日簽署之系爭單據載明：「借款人：
翁嘉伶於110年5月6日向黃正一借款新臺幣460萬元整，已於
簽立此據當場由黃正一以現金交付翁嘉伶，並簽發擔保借據
乙張。翁嘉伶願於民國111年6月前應全數還清所借款。」（
原審卷第19頁），及兩造間通訊軟體LINE對話內容，被上訴
人傳送訊息：「還不出來，我們法院見。」，上訴人即傳送
訊息向被上訴人稱：「我會還你的，請給我時間」、「你把
你的存摺封面拍給我，我有薪水會匯給你，然後跟你說」，
被上訴人並傳送其郵局帳戶封面予上訴人，上訴人並回稱「
沒問題，460萬」、「我記著。」等語（原審卷第21至23頁
），上訴人於訴訟外亦承諾還款，是被上訴人主張兩造以系
爭單據結算彼此間債權債務關係，經核對後確定上訴人於11
0年5月6日前共積欠被上訴人460萬元之債務，並約定清償期
為111年6月前，依系爭單據約定，上訴人應返還460萬元款
項予被上訴人等語，應堪採信。
㈡上訴人主張：本件460萬元其中之300萬元為被上訴人父親給
伊之聘金等語，被上訴人則抗辯：300萬元為其父親贈與被
上訴人之買房基金等語。經查：
1.就系爭帳戶開戶之目的，上訴人陳稱：當時系爭帳戶開戶的
目的就是要存買房基金300萬元，其本來不想開戶，但因被
上訴人當時係低收入戶，低收入戶頭不能超過一定的金額，
所以被上訴人就要其開系爭帳戶，300萬元才會存到系爭帳
戶，其本來就有郵局、中國信託帳戶，何必還要再開系爭帳
戶等語（本院卷第115頁），是上訴人主張該300萬元係聘金
等語，已難憑信。
2.參照系爭帳戶之存摺明細，開戶日期為107年1月22日，並於
開戶日同時存入300萬元，於同年4月13日存入1萬2,000元，
兩造於同年5月8日結婚，107年5月16日、18日、108年12月6
日、109年11月20日陸續存入3萬元、3萬4,400元、140萬元
、3萬5,500元（原審卷第17頁），可知系爭帳戶於109年11
月20日前均係存入之紀錄，並無提款紀錄，直至110年2月9
日起，始遭上訴人陸續提領3萬、105萬、10萬、334萬元（
原審卷第17頁），是系爭帳戶並非作為兩造平日家用或個人
生活使用，參以上訴人訴訟代理人翁三才於原審陳稱：借據
是上訴人於離婚後簽的，當初被上訴人父親給被上訴人300
萬元的買房基金，上訴人說是存在系爭帳戶裡，但伊有疑惑
的是為何會多出160萬元，上訴人想要還300萬元，但是她沒
有錢；300萬元是當時被上訴人父親在訂婚的時候的買房基
金等語，足見被上訴人抗辯本件300萬元係其父親贈與其之
買房基金，並非聘金等語，應堪採信，上訴人此部分主張，
即非可採。
㈢上訴人主張系爭帳戶除300萬元以外款項，係其賣車所得款項
、退撫金及阿嬤所贈與等語，經查：
上訴人主張：其只收到300萬元，其餘款項係其在108年4月9
日賣車（volvo、V40），賣車款項約80萬元、其110年2月8
日退伍，退撫金60萬元，系爭帳戶其他存款，是在軍中賺的
薪水，先存入郵局，再從花蓮的國安郵局領現金出來存入系
爭帳戶等語（本院卷第114、115、165頁），並提出其所有
汽車照片、花蓮國安郵局帳戶明細資料（本院卷第179、181
至191、201、203至213頁），惟該汽車照片無從證明金流，
依上訴人之花蓮國安郵局帳戶明細資料，上訴人主張其有相
關薪資存入花蓮國安郵局帳戶內等語，然無從證明上訴人有
將其薪資所得存入系爭帳戶內。又依上訴人所述，其於108
年4月間賣車所得車款為80萬元，何以遲至同年12月6日始存
入？且上訴人由其薪資郵局帳戶轉入系爭帳戶即可，上訴人
主張係從其薪資郵局帳戶提領現金，再存入系爭帳戶等語，
亦有違常情，不足採信。另查上訴人主張其退伍日期為110
年2月8日，觀諸系爭帳戶中140萬元係於108年已存入該帳戶
，是其主張其中60萬元係退撫金等語，難認可採。上訴人復
改稱該60萬元係其外婆給付等語，亦未提出證據資料以實其
說。且倘有如其主張其餘款項均係其賣車、薪資所得及外婆
贈與等情，豈會於上訴人簽立460萬元之系爭單據時，不主
張扣抵上開款項？再審之上開LINE對話內容，上訴人已表明
會清償460萬元等語明確，已如前述，是上訴人前開主張，
洵非可採。
㈣上訴人主張系爭單據係遭被上訴人母親強暴脅迫所簽立等語
，惟其就此並未提出證據資料以證明，再參以上訴人以上開
LINE承諾會依約償還460萬元款項外，從未主張簽立系爭單
據係遭強暴脅迫，且上訴人之母親於110年12月15日傳訊息
予被上訴人之內容：「正一您好，嘉伶近期身體狀況不佳，
還錢事放心裡不忘，我的期望等明年可貸款時或後年退休時
結清一百萬元左右...」（原審卷第25頁），上訴人母親於1
10年9月25日匯款1萬元予被上訴人後，傳訊息稱：「翁爸來
訊目前正努力的找工作，等他們三人都穩定了再還給您...
」等語（原審卷第27、29頁），均未見有主張上訴人係遭強
暴脅迫而簽立系爭單據，是上訴人此部分主張，亦非可採。
㈤基上，兩造依系爭單據結算後，上訴人應清償被上訴人460萬
元，經扣除被上訴人主張上訴人母親已為上訴人所清償之1
萬元後，上訴人應返還被上訴人459萬元，是被上訴人依系
爭單據法律關係，請求上訴人返還459萬元，洵屬有據。至
被上訴人另依民法第184條第1項前段、後段、第179條規定
，為同一請求，即無再為審究之必要，併予敘明。
六、綜上所述，被上訴人依系爭單據之法律關係，請求上訴人給
付459萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月10日（
於112年6月9日送達上訴人，見原審卷第37頁之送達證書）
起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，
應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執
行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 9 日 民事第二庭
審判長法 官 紀文惠 法 官 楊珮瑛 法 官 王育珍 正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 簡曉君