臺灣高等法院民事判決
113年度上字第792號
上 訴 人 梁素貞
梁素卿
共 同
訴訟代理人 許恒輔律師
被上訴人 梁詠善
梁耕豪
共 同
訴訟代理人 郭睦萱律師
複代理人 張郁姝律師
被上訴人 梁名範
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年11
月24日臺灣桃園地方法院110年度訴更一字第12號第一審判決提
起上訴，本院於114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人於起訴時請求被上訴人應給付相當於租金之不當得利
，即被上訴人應連帶給付上訴人各新臺幣（下同）305萬元
及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨自民國10
8年6月1日起至被上訴人拆除桃園市○○區○○段0000○號建物（
門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000號，下稱○○路建物）之日
止，按月連帶給付上訴人各5萬元（下稱系爭不當得利）。
此部分經原法院109年度訴字第123號判決（下稱123號判決
）駁回，未經上訴人於法定期間內上訴，被上訴人就其敗訴
部分對123號判決提起上訴，經本院110年度上字第552號判
決廢棄發回，原判決復未再就此部分為判決。上訴人於本院
再聲明對123號判決此部分提起上訴，請求被上訴人連帶給
付系爭不當得利，已逾上訴期間，為不合法，應予駁回。
二、被上訴人梁名範經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊等為桃園市○○區○○段00000地號土地（下稱0
00-0土地）之共有人（應有部分各為3分之1），被上訴人以
其所有○○路建物，無權占有000-0地號土地如附圖編號000-0
⑴部分（面積：121平方公尺，下稱系爭占用土地）土地。爰
依民法第767條第1項中段、第821條規定，請求被上訴人拆
除○○路建物，並將系爭占用土地返還予伊等及其他全體共有
人等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上
訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將○○路建物拆除
，並將系爭占用土地返還上訴人及其他共有人全體。㈢願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人方面：
㈠被上訴人梁詠善、梁耕豪則以：000-0土地係自桃園市○○區○○
段000地號土地（下稱000土地）分割出，○○路建物係自同區
段000建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路00號，下稱○○
路建物）分割出，000土地及○○路建物原均為上訴人父親梁
双文（已歿）所有，梁双文過世後，000土地由梁双文子女
即上訴人2人、訴外人梁旭宏、梁堯維及梁素榮（下合稱梁
素榮等5人）繼承而共有，○○路建物則由梁双文配偶即訴外
人梁江謝鳳孌繼承，嗣梁江謝鳳孌將○○路建物贈與被上訴人
（應有部分各3分之1），是依民法第425條之1規定，應推定
在房屋使用期限內，○○路建物就000-0土地有法定租賃關係
存在。又梁素榮等5人於102年11月11日簽立共有建地分割協
議書（下稱系爭分割契約），同意○○路建物繼續使用000-0
土地。另伊等早依系爭分割契約及上訴人、梁素榮與梁堯維
於103年6月間簽立之合議書（下稱系爭用益契約）約定，於
103年6月30日搬離○○路建物，該建物自斯時起已非由伊等占
有、使用。況伊等願依系爭分割契約之約定將○○路建物應有
部分移轉登記予上訴人及梁素榮，於辦理時卻遭上訴人梁素
貞兒子即訴外人王淙翰阻撓，上訴人仍提起本件訴訟，有違
誠信原則等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受
不利判決，願供擔保請准免為假執行。
㈡被上訴人梁名範未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事項：
㈠梁双文於91年1月13日死亡，其法定繼承人為配偶梁江謝鳳孌
，及子女梁素榮等5人，有戶籍謄本（除戶及現戶部分）、
梁双文繼承系統表等件在卷可稽（見本院卷第197至209頁）
。
㈡梁名範為梁旭宏之子；梁詠善、梁耕豪則為梁堯維之子，有
戶籍謄本（現戶部分）在卷可稽（見原審壢司調字卷第29至
30頁）。
㈢000土地於62年12月21日以「買賣」為原因登記為梁双文所有
；於93年5月5日，以分割繼承為原因登記為梁素榮等5人共
有；嗣於103年4月21日分割出000-0土地，000-0土地登記為
上訴人及梁素榮分別共有，應有部分各為3分之1，有土地登
記謄本、桃園市地籍異動索引等件在卷可稽（見原審訴字卷
第131至133、153至171頁）。
㈣○○路建物於62年12月21日以「買賣」為原因登記為梁双文所
有；於93年5月5日以「分割繼承」為原因登記為梁江謝鳳孌
所有；嗣於98年11月18日以「贈與」為原因登記為被上訴人
共有，應有部分各3分之1；於103年11月6日分割出○○路建物
，○○路建物現仍登記為被上訴人分別共有，應有部分各3分
之1，有建物登記謄本、桃園市地籍異動索引等件在卷可稽
（見原審訴字卷第135至151頁）。
㈤○○路建物占有系爭占用土地，有附圖在卷可稽。
四、本院得心證之理由：
㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將
房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異
之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人
與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。
其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1第1
項定有明文。至於土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為
交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，
亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬於
一人，而將土地及房屋分開、同時或先後出賣，其間雖無地
上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於
賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買
人繼續使用土地。其本旨乃在於房屋所有權與基地利用權一
體化之體現，以保護房屋既得之使用權，並依民法第425條
之1有關推定租賃關係存在之規定，以調和土地、建物不同
所有人間之權益，庶符社會正義之要求（最高法院95年度台
上字第551號判決要旨參照）。
㈡經查，○○路建物及000土地原均為梁双文所有，梁双文死亡後
，其繼承人於93年協議分割梁双文遺產時，約定由梁江謝鳳
孌一人單獨取得○○路建物所有權，000土地則分由梁素榮等5
人取得，致○○路建物及000土地分屬不同人所有，梁江謝鳳
孌再於98年11月18日再將○○路建物贈與予被上訴人共有，應
有部分各3分之1，是以，000土地與○○路建物原屬同一人所
有，嗣因分割遺產及贈與等原因致土地及房屋由相異之人取
得，實與民法第425條之1第1項之情相近似，參以房屋性質
上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該
房屋之地基者，為一般普遍之常情，應推斷梁双文之繼承人
於分割遺產時，取得土地之人默許取得建物之人繼續使用土
地，類推適用民法第425條之1第1項規定，應推定000土地與
○○路建物間有租賃關係存在，且該法定租賃關係亦存在於00
0土地分割出之000-0土地與○○路建物分割出之○○路建物間至
明，是取得○○路建物之人對000-0土地自屬有權占用，上訴
人依民法第767條第1項中段、第821條規定請求被上訴人拆
除○○路建物，已屬無據。
㈢再梁素榮等5人於102年11月11日簽訂系爭分割契約以分割000
土地及其上建物，約定由上訴人及梁素榮分得000-0土地位
置，並於該契約第2條約定：「有關該地（中壢市○○段000地
號）上之建物[中壢市○○段000○號（即○○路建物）]及地上物
部分，中壢市○○段000○號之建物所有權人同意無條件放棄該
建物所有權，由抽到該土地的人得到該建物或地上物所有權
，建物所有權人梁名範由梁旭宏負擔（連帶保證人責任），
建物所有權人梁耕豪、梁詠善由梁堯維負擔（連帶保證人責
任）。」、第3條第2項約定：「分配1號（即嗣後自000土地
分割出之000-0土地）、2號建地者…，該1號建地上之合法建
物拆除或分割建號與2號建地上合法建物牆面之施工，雙方
合議共同施工，建築費用各半。」等語（見原審壢司調字卷
第51至53頁），亦即約定由分得土地之人取得其上之建物，
並於103年4月21日辦理000土地分割出000-0土地，於103年1
1月6日辦理○○路建物分割出○○路建物，有土地登記謄本、桃
園市地籍異動索引、建物登記謄本等件足按（見原審訴字卷
第131至151、153至171頁）。而梁詠善及梁耕豪亦承認其等
父親梁堯維為其等代訂之系爭分割契約之效力，同意依系爭
分割契約履行（見本院卷第264頁）。則依系爭分割契約，
梁詠善及梁耕豪同意放棄○○路建物所有權，應係指同意將○○
路建物分割出之○○路建物所有權轉讓予上訴人及梁素榮，上
訴人自應依系爭分割契約向梁堯維、梁詠善及梁耕豪請求轉
讓○○路建物所有權，其等捨此不為，逕依民法第767條第1項
中段、第821條規定，請求梁詠善及梁耕豪應將○○路建物拆
除後將系爭占用土地返還上訴人及梁素榮，亦非有理。
五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第821條規定
物上請求權之法律關係，請求被上訴人拆除○○路建物，並將
系爭占用土地返還，俱無理由，不應准許。原審為上訴人敗
訴之判決，尚無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3
85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段
，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 民事第十三庭
審判長法 官 林純如 法 官 林于人 法 官 江春瑩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日
書記官 學妍伶