臺灣高等法院民事判決
113年度上字第651號
上 訴 人 卓政佑
卓嘉芝
共 同
訴訟代理人 徐慧齡律師
上 訴 人 卓羅米妹
卓展麒
卓倇如（原名：卓麗芳）
卓芷柔
被 上訴人 林哲良（原名：林峯山）
訴訟代理人 黃暖琇律師
複 代理人 謝明道律師
參 加 人 嘉聯資產管理有限公司
法定代理人 梁家源
訴訟代理人 周明嘉
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年12
月29日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1889號第一審判決提起
上訴，本院於114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付本息部分，及其假執行之宣告，暨
該訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
廢棄改判部分第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。參加
訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、查被上訴人在原審起訴請求上訴人於繼承被繼承人卓君範遺
產範圍內連帶清償卓君範之債務，經原審判決上訴人應連帶
給付新臺幣（下同）497萬9,000元本息，上訴人卓政佑、卓
嘉芝就其等敗訴部分提起上訴，主張無須清償債務，乃有利
於同造被告之行為，其上訴效力應及於未提起上訴之原審共
同被告卓羅米妹、卓展麒、卓倇如、卓芷柔（民事訴訟法第
56條第1項第1項第1款規定參照），爰將卓羅米妹、卓展麒
、卓倇如、卓芷柔視同上訴，併列為上訴人。又卓羅米妹、
卓展麒、卓倇如、卓芷柔經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：伊為上訴人卓倇如之配偶、卓君範之女婿，
卓君範於民國84年間欲於坐落桃園市○○區○○段0000地號土地
（下稱系爭土地）起造門牌號碼為桃園市○○區○○路000號房
屋（下稱系爭農舍），因卓君範資金不足遂向伊開口借錢，
伊因經商忙碌，即透過卓倇如陸續於如原判決附表（下稱附
表）所示時間交付借款予卓君範，合計借款金額為497萬9,0
00元（下稱系爭債務），卓君範於這20年來屢屢承諾將來伊
及卓倇如欲回娘家於系爭土地上興建房屋時，願意分割與系
爭農舍同側臨赤塗路之20幾坪土地予伊，作為建屋基地，以
抵償系爭債務等語，卓君範於111年11月12日死亡，上訴人
為繼承人，爰依民法第478條、第1148條第1項規定，請求上
訴人於繼承卓君範遺產範圍內連帶給付497萬9,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（
被上訴人就其餘敗訴部分，未聲明不服）。
三、上訴人答辯：
㈠卓政佑、卓嘉芝：卓君範經濟能力尚佳，無需向被上訴人借
款興建系爭農舍，系爭債務並不存在；即便被上訴人確實借
款予卓君範，卓君範亦已清償。若系爭債務存在，則被上訴
人與卓君範約定分割系爭土地予被上訴人做為清償系爭債務
之方式，系爭債務已經合意變更為以移轉土地為清償的標的
，被上訴人自不得再請求上訴人返還借款等語。
㈡卓羅米妹、卓展麒、卓倇如經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈢卓芷柔雖未於最後言詞辯論期日到場，然於113年9月13日準
備程序當庭表示同意被上訴人之請求。
四、原審判決上訴人應於繼承卓君範之遺產範圍內連帶給付被上
訴人497萬9,000元，及自112年10月22日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，並酌定擔保金額為准、免假執行之宣告
，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部
分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行
之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、經查，卓君範在系爭土地上興建系爭農舍，並於89年間取得
89蘆鄉建字第1117號之建築執照，於90年1月間取得90蘆鄉
建證字第1128號之使用執照，卓君範於111年11月12日死亡
，上訴人為其全體繼承人，均未拋棄繼承；被上訴人或卓倇
如自84年8月14日起至98年2月25日止之期間内，有於附表所
示時間分別轉帳給卓君範，共計497萬9,000元，卓君範於87
年12月2日、87年12月2日、88年7月20日分別匯款100萬元、
50萬元、80萬元予卓倇如等情，為兩造所不爭（本院卷一第
451頁），堪信為真。
六、被上訴人主張對卓君範有系爭債務，上訴人為卓君範之繼承
人，應於繼承卓君範遺產範圍內清償系爭債務等語，為卓政
佑、卓嘉芝所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠被上訴人主張卓君範為興建系爭農舍，而向其借款497萬9,00
0元云云，並以匯款收據資料、卓君範遺產稅核定通知書、
系爭土地地籍圖、第一類謄本、異動索引、權狀、系爭農舍
照片、桃園市○○區○○段0000、0000、0000、0000、0000、00
00、0000、0000、0000、0000地號土地（下合稱1909等10筆
土地）登記謄本為據。惟匯款收據資料（原審卷第15-59頁
）充其量僅能證明被上訴人有交付497萬9,000元予卓君範之
事實，惟交付金錢之原因多端，不能以交付金錢之事實即推
論被上訴人借款497萬9,000元予卓君範，被上訴人復未提出
其他事證證明與卓君範間有消費借貸合意，自不能僅憑上開
匯款事實即認被上訴人與卓君範間成立消費借貸之法律關係
（最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨參照）。且依附
表所示日期、金錢大部分係每月固定匯出小額款項如3萬元
、4萬元、5萬5,000元、7萬5,000元，衡以一般社會常情，
當無每月固定向人小額借款之事，況被上訴人稱卓君範借錢
是要興建系爭農舍之用，一般均知工程款係依工程進度支付
，自不可能每月借用小額支付。又卓君範遺產稅核定通知書
（同上卷第61頁）證明卓君範留有遺產2,357萬5,780元，並
非無資力，難認卓君範為興建系爭農舍而需向被上訴人借款
497萬9,000元，而系爭土地地籍圖、第一類謄本、異動索引
、權狀、1909等10筆土地登記謄本（同上卷第63頁、153-15
9頁，本院卷一第357-378頁）僅能證明系爭土地、1909等10
筆土地所有權及異動之事實，系爭農舍照片（原審卷第65頁
）僅能證明確有系爭農舍存在之事實，是被上訴人主張卓君
範為興建系爭農舍，而向其借款497萬9,000元云云，難以憑
採。
㈡證人卓芷柔證稱：卓君範向被上訴人借錢興建系爭農舍，從8
5年12月間開始借錢直到土地分割完畢，伊不知道卓君範預
計要借多少錢，因為不知道興建系爭農舍要花多少錢，也不
清楚被上訴人與卓君範約定每次匯款的數額，卓倇如拿匯款
單給伊看，伊才知道如附表所示之匯款金額及日期，伊不知
道如附表所示最後一筆匯款於系爭農舍興建完成且入住後匯
款之原因等語（原審卷第216-222頁），證人卓倇如證稱：
系爭農舍是卓君範興建的，卓君範要蓋系爭農舍時錢不夠，
有向被上訴人借錢，卓君範沒有跟伊提過借款的事情，被上
訴人叫伊去匯款，伊就聽令行事，附表所示最後一筆匯款也
是被上訴人叫伊去匯款的等語（同上卷第223-226頁）。惟
查，上開2證人並非親自見聞被上訴人與卓君範間就系爭債
務如何約定之事，均是聽聞被上訴人一人所述，且系爭農舍
於90年1月間取得使用執照（同上卷第137頁），如附表所示
最後一筆匯款10萬元係98年2月25日匯款，距系爭農舍完成
約8年，難認如附表所示匯款均與卓君範興建系爭農舍之費
用相關，又證人卓芷柔、卓倇如均不知悉卓君範究竟於何時
、總共向被上訴人借多少錢，且卓芷柔不知道如附表編號1
所示匯款50萬元之原因（本院卷一第273頁），是卓芷柔、
卓倇如所述卓君範為興建系爭農舍向被上訴人借款497萬9,0
00元云云，均不可取。
㈢從而，被上訴人無法證明與卓君範間有497萬9,000元借貸合
意，自不能認為有系爭債務存在，是被上訴人請求上訴人於
繼承卓君範遺產範圍內連帶給付497萬9,000元本息，要屬無
據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第478條、第1148條規定，請求
上訴人於繼承卓君範之遺產範圍內連帶給付497萬9,000元，
及自112年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，
並酌定擔保金額為准、免假執行之宣告，為無理由，不應准
許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨
指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本
院廢棄改判如主文第2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第4 63條、第385條第1項前段、第78條、第86條第1項前段，判 決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 林祐宸 法 官 楊惠如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 張永中
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網