臺灣高等法院民事判決
113年度上字第482號
上 訴 人 劉緯國
訴訟代理人 陳玉芬律師
被 上訴 人 楊曼雲
訴訟代理人 蔡菘萍律師
上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1
1月27日臺灣新北地方法院112年度訴字第982號第一審判決提起
上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年4月1日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決（除確定及減縮部分外）關於㈠命上訴人給付被上訴人超
過新臺幣貳萬陸仟貳佰壹拾柒元本息；㈡命上訴人自民國一一二
年一月六日起，按月給付被上訴人超過新臺幣肆佰肆拾壹元部分
，及該部分假執行之宣告，暨除確定及減縮部分外訴訟費用之裁
判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回
。
其餘上訴駁回。
第一、二審（除確定及減縮部分外）訴訟費用由上訴人負擔百分
之九十六、餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第
446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人
於原審請求上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號（
下稱00號）屋頂平台（下稱系爭平台）上如原判決附圖191⑴、
191⑵部分（面積65.8平方公尺）之鐵皮屋及雨遮（下合稱系爭
增建物）拆除，並將系爭增建物下放置之洗衣機及熱水器移除
騰空，將系爭平台返還予被上訴人及全體共有人。嗣於本院審
理時，減縮聲明為上訴人應將系爭平台上之系爭增建物拆除、
騰空，將系爭平台返還予被上訴人及全體共有人（見本院卷第
178頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應
予准許。
貳、實體方面
被上訴人主張：伊為坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱
系爭土地）上00號3樓之區分所有權人，上訴人則為00號4樓之
區分所有權人。詎上訴人未經00號1樓至4樓（下合稱系爭房屋
）上之系爭平台其餘共有人同意，即於系爭房屋上之系爭平台
搭設系爭增建物，並在系爭增建物前雨遮下放置洗衣機及熱水
器，進而排除其餘共有人使用系爭平台之權限，有無權占有使
用系爭平台之情事，業已侵害伊及其餘共有人之所有權。為此
，爰依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，請求上訴
人拆除系爭增建物，並騰空返還予全體共有人，及給付起訴前
5年（即自民國106年11月5日起至111年11月4日止）及自起訴
狀繕本送達翌日即112年1月6日起，相當於租金之不當得利。
並聲明：㈠上訴人應將系爭平台上之系爭增建物拆除、騰空，
將系爭平台返還予伊及全體共有人；㈡上訴人應給付伊新臺幣
（下同）12萬5,086元，及自112年1月6日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；暨自112年1月6日起至返還系爭平台之
日止，按月給付伊2,106元（未繫屬本院部分，不予贅述）。
上訴人則以：系爭房屋為訴外人楊文湘（即被上訴人之父）、
葉永成、周春良、佟潔珊、段志驊於64年間建造完成，於公寓
大廈管理條例施行前取得建築執照並建築完成。嗣伊之母親於
88年間購買00號4樓及系爭增建物，並將之登記至伊名下。而
系爭增建物為被上訴人胞弟及00號4樓前屋主共同搭建，其增
建之目的主要係防止系爭平台漏水致影響系爭房屋之建築結構
，且系爭增建物已存在約30年，並無危害公共安全、建築結構
或改變系爭平台之性質，至其他住戶亦僅於系爭平台放置水塔
，難謂系爭平台有其他使用之可能性。又被上訴人及其他住戶
於系爭增建物搭建之初，均知之甚詳並同意搭建，經伊取得00
號4樓所有權及系爭平台單獨使用權後，未再自行擴建，且歷
年來被上訴人及其他住戶均未予以干涉或提出異議，可認共有
人間就系爭平台有默示分管契約之存在，因此被上訴人自應受
該分管契約之拘束。況公寓大廈管理條例施行前，即有屋頂平
台為頂樓住戶專用之社會習慣，且頂樓增建已近30年均無人異
議，甚至各共有人均依此計算應分擔之公共費用，足認系爭平
台已經各共有人默示約定為伊專屬使用，係無不當得利之不法
情事，從而被上訴人請求伊拆除系爭增建物、騰空返還系爭平
台予全體共有人，並給付相當於租金之不當得利，為無理由等
語，資為抗辯。
原審就被上訴人之上開請求，判決被上訴人勝訴，上訴人不服
，提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢
棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上
訴人則為答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其原審敗訴部分，
未據聲明不服，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。
兩造所不爭執之事項：
㈠兩造為系爭土地共有人之一，應有部分各為4分之1，系爭土地
上建有系爭房屋，建築完成日期為64年7月10日，被上訴人於6
5年7月9日取得00號3樓所有權，上訴人於88年3月8日取得00號
4樓所有權（見原審調字卷第19-21、31頁及訴字卷第85頁之建
物及土地登記謄本）。
㈡在系爭房屋之系爭平台屬系爭房屋全體區分所有權人共有，系
爭平台上興建有如原判決附圖編號191⑴、191⑵所示各面積48.1
7平方公尺之鐵皮屋、面積17.63平方公尺之雨遮（即系爭增建
物），並在系爭增建物前雨遮下放置洗衣機及熱水器；上訴人
為系爭增建物之事實上處分權人及使用人，洗衣機及熱水器均
為上訴人所有（見原審訴字卷第79-81、95-103、127頁之勘驗
筆錄、現場照片、土地複丈成果圖）。
㈢系爭土地106年至110年之申報地價為每平方公尺2萬5,280元，1
11年後之申報地價為每平方公尺2萬5,600元（見原審訴字卷第
73-75頁之地價第一類謄本）。
本件之爭點：㈠系爭增建物，有無占有使用系爭平台之正當法律
上權源？㈡被上訴人依民法第767條第1項及第821條之規定，請
求上訴人拆除系爭增建物，並將占有之系爭平台返還全體共有
人，是否有理由？㈢被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給
付相當於租金之不當得利，是否有理由？茲分別析述如下：
㈠系爭增建物無占有使用系爭平台之正當法律上權源：
⒈按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議，
依(98年1月23日修正前)民法第820條第1項規定，應由共有人
全體共同協議訂定之。共有物分管之約定，固不以訂立書面為
要件，惟須全體共有人對共有物之占有、使用、收益，達成意
思表示一致，始能成立。又所謂默示之意思表示，係指依表意
人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單
純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示
者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字第2
77號判決意旨參照）。
⒉上訴人固抗辯：系爭增建物係80年間，由前屋主佟潔珊與00號4
樓屋主被上訴人之弟共同興建，興建之初，系爭房屋全體住戶
均知之甚詳並同意搭建，且歷年來被上訴人及其他住戶均未予
以干涉或提出異議，足認全體共有人間就系爭平台有默示分管
契約之存在，被上訴人自應受該分管契約之拘束等語。但為被
上訴人所否認，經查：
⑴00號4樓原為訴外人秦文偉、秦葆珩所有，上訴人於88年2月8日
向秦文偉、秦葆珩買受00號4樓時，系爭平台已有系爭增建物
存在，且買賣之標的亦包括系爭增建物，嗣秦文偉、秦葆珩於
88年3月8日將00號4樓所有權移轉登記予上訴人，有兩造所不
爭執之00號4樓異動索引及不動產買賣契約書等可參(見原審訴
字卷第65、233-251頁)，堪信為真實。
⑵證人即原00號4樓所有權人秦文偉及其姑姑秦葆玲、00號1樓住
戶蕭耀堂、上訴人之母黃詠媚、00號3樓住戶徐月英等人分別
到庭證述如下：
①秦葆玲證稱：伊在結婚前住在00號4樓，住了大概半年，66年4
月結婚搬出，當時還沒有系爭增建物，00號4樓是伊媽媽佟潔
珊的，系爭增建物是媽媽蓋的，伊不知道何時蓋的，也不知道
蓋的時候，有沒有經過其住戶的同意，伊知道的是媽媽要加蓋
頂樓，是我們家和隔壁四樓家一起蓋的，錢是我媽媽出的等語
（見原審訴字卷第195-196頁）。
②秦文偉證稱：伊從小就住在00號4樓，當兵時離開，伊住的時候
就有系爭增建物，高中時有住在頂樓。當時是隔壁要蓋，隔壁
的問伊祖母佟潔珊要不要蓋，祖母說好，伊不知道是誰出的錢
，但應該是祖母出的，因為是她決定要蓋的，大約是80幾年的
時候蓋的，蓋的時侯，伊不知道有沒有得到其他住戶的同意，
當時伊很小等語（見原審訴字卷第196-197頁）。
③00號1樓住戶蕭耀堂證稱：加蓋之前是00號4樓的楊先生有來打
招呼，他就說他們要蓋，也沒有可不可以，同不同意的問題，
就是大家講一下而已。頂樓是00號4樓先蓋，後來00號4樓才蓋
，兩個幾乎同時蓋的，在蓋之前其他住戶有沒有同意伊不清楚
，是兩邊一起蓋，期間有被檢舉過，停了一陣子，才又開始蓋
，大家沒有開過會或是簽署書面同意書；增建部分有沒有分擔
公共費用，伊不清楚；蓋的時候00號4樓的秦先生，有和伊提
到他們的4樓也要加蓋，伊表示已經知道了，因為00號4樓的楊
先生已經提過了，我們是鄰居，伊是表示同意，但是蓋之前還
是當時，伊印象有點模糊，其他的住戶伊不清楚，也不知道他
有跟誰講等語（見原審訴字卷第197-199頁）。
④上訴人之母黃詠媚證稱：00號3樓的段太太告訴伊頂樓是00號4
樓楊先生蓋的，是買了之後搬進去，她才告訴伊的，伊問了一
下鄰居，他們有同意，伊是問段太太，因為她是老鄰居，其他
的都是搬來搬去，是口頭，沒有書面；買賣房子時，前手沒有
說系爭增建物蓋的時候，有得到全體住戶的同意；伊買這個房
子是段太太介紹的，大部分都是從她那裡得到訊息，是段太太
告知蓋的時候大家都有同意；公共費用像是洗水塔、大門鑰匙
壞了、修理東西等，伊都是要負擔二份；一樓對講機更換之費
用，由全體住戶負擔，是段太太先出，伊再給她，公共費用都
是段太太在處理，段太太收錢時會說00號4樓和系爭增建物應
負擔的費用等語（見原審訴字卷第199-201頁）。
⑤00號3樓住戶徐月英證稱：公共區域之清潔人員是伊請的，他就
會自己到各戶收取費用，每戶收150元，上訴人是收兩戶，掃
樓梯有問過伊，伊說他有走路的就要收，他有走到5樓，所以
就要收；上訴人收兩戶的清潔費，這是清潔人員問伊上訴人為
什麼要收兩戶，因為有8戶人家，他頂樓有加蓋，所以就要收
，因為清潔是伊叫的，所以伊跟他說要收兩戶。一開始是8戶
，後來因為有加蓋頂樓，那是伊自己的感覺，你有走路，一定
要這樣付，也沒有人反對，大家都自己付；伊請人掃地，大家
都有同意，伊詢問的時候那時候還沒有加蓋，所以8戶都有同
意，後來00號的秦太太說要加蓋頂樓，那時候伊也沒有想那麼
多，後來是被上訴人的弟弟先蓋他自己00號4樓，蓋好之後，
秦太太先搭鐵皮，漏的他們不能住，秦太太說他們4樓都蓋了
，我們也想蓋，伊說要先問樓下，樓下問清楚才能加蓋，頂樓
蓋好之後，清潔的人不好意思收，是伊跟清潔人員說要公平，
要跟他收，那時候伊有問過樓下00號2樓「塗」太太、00號3樓
劉姥姥就是被上訴人的丈夫，頂樓的清潔費，要收兩戶的事情
，伊說2、3樓有答應，4樓的一開始不大高興，伊解釋給他聽
說這樣比較公平，他後來有答應；清洗水塔的費用，也是清潔
人員去收，收10戶的錢，伊交代清潔人員去收，因為伊年紀大
了沒有辦法收；清洗水塔費用按10戶分攤，每1戶都願意，水
塔沒有人反對，對他們有利都會願意；有時候大門的鎖壞掉，
伊會先叫人來更換，拿到收據會給各住戶看，並得他們的同意
，伊有單據除以10戶，大家都沒有意見，每次都是伊在搞，公
寓又不像大樓，沒有人在管；系爭房屋之公共事務包括清潔樓
梯等，如果需要每戶都同意的話，就00號3樓部分，伊都是聯
絡劉姥姥，他是被上訴人的老公，就伊的認知，公寓事項的決
定在00號3樓，都是被上訴人的老公在處理；清潔樓梯、洗樓
梯、洗水塔都是同一人，收費方式一樣，是10戶人家每戶都要
付；清洗水塔時，所有住戶都會同意，是伊去問的，不然怎麼
辦，沒有人要管，洗水塔1戶200元；對講機的更換是伊叫的，
一定要換線，伊就一家一家打電話，有的順便伊上樓就會給伊
錢，有的是伊去他家收的等語（見本院卷第133-139頁）。
⑶依上開證人之證述內容，尚無法證明系爭房屋之全體共有人間
就系爭平台成立默示分管契約，理由如下：
①依原00號4樓所有權人秦文偉及其姑姑秦葆玲、00號1樓住戶蕭
耀堂之證述內容觀之，秦葆玲稱於66年4月結婚後搬出00號4樓
，不知系爭增建物是何時蓋的，也不知道蓋的時候，有沒有經
過其住戶的同意等語；秦文偉稱蓋的時侯，伊不知道有沒有得
到其他住戶的同意，當時伊很小等語；另蕭耀堂亦稱：00號4
樓的秦先生，有和伊提到他們的4樓也要加蓋，伊表示已經知
道了，因為00號4樓的楊先生已經提過了，我們是鄰居，伊是
表示同意，但是蓋之前還是當時，伊印象有點模糊，其他的住
戶伊不清楚，也不知道他有跟誰講等語；是由上開3位證人證
述之內容，顯無法推知系爭增建物興建之時，有經過系爭房屋
全體共有人之同意。雖上訴人之母黃詠媚證稱伊買了00號4樓
及系爭增建物，搬進去後，00號3樓的段太太告訴伊告知蓋的
時候大家都有同意等語，然00號3樓住戶徐月英僅到庭證稱：0
0號的秦太太說要加蓋頂樓，那時候伊也沒有想那麼多，後來
是被上訴人的弟弟先蓋他自己00號4樓，蓋好之後，秦太太先
搭鐵皮，漏的他們不能住，秦太太說他們4樓都蓋了，我們也
想蓋，伊說要先問樓下，樓下問清楚才能加蓋等語，並未提及
原00號4樓住戶興建系爭增建物時，有取得系爭房屋全體住戶
之同意，因此，00號3樓住戶徐月英到庭作證時，既未證稱其
曾見聞系爭增建物係經系爭房屋全體住戶同意興建之情形下，
上訴人之母黃詠媚聽聞自00號3樓段太太向其告知系爭增建物
蓋的時候大家都有同意之傳聞，自無從形成系爭增建物係經系
爭房屋全體住戶同意興建之心證。從而，上訴人抗辯系爭增建
物係經系爭房屋全體住戶同意而興建一節，自不足採。
②上訴人之母黃詠媚證述公共費用像是洗水塔、大門鑰匙壞了、
修理東西、一樓對講機更換之費用等，伊都是要負擔二份，這
些公共費用都是00號3樓段太太在處理，應由全體住戶負擔，
都是段太太先出，伊再給她等情，核與00號3樓住戶徐月英前
揭證述之內容大致相符，且徐月英證稱公共區域之清潔，每戶
每月收150元，另清洗水塔之費用，每月200元，上訴人都是收
兩戶等語，亦核與黃詠媚及上訴人提出之收據（見原審訴字卷
第229頁，本院卷第125頁）相符，固堪信為真。然就00號4樓
之費用何以按兩戶收取，徐月英證稱：上訴人收兩戶的清潔費
，這是清潔人員問伊上訴人為什麼要收兩戶，因為有8戶人家
，他頂樓有加蓋，所以就要收，因為清潔是伊叫的，所以伊跟
他說要收兩戶。一開始是8戶，後來因為有加蓋頂樓，那是伊
自己的感覺，你有走路，一定要這樣付，也沒有人反對，大家
都自己付；伊請人掃地，大家都有同意，伊詢問的時候那時候
還沒有加蓋，所以8戶都有同意等語，是由徐月英上開證言內
容觀之，00號4樓之清潔費用按兩戶收取，係其自己之決定，
並未經過全體住戶之商議，自難以上訴人有按兩戶分攤清潔費
用之事實，推論系爭房屋全體住戶就系爭平台有成立默示分管
契約。至徐月英固亦證稱頂樓蓋好之後，清潔的人不好意思收
，是伊跟清潔人員說要公平，要跟他收，那時候伊有問過樓下
00號2樓「塗」太太、00號3樓劉姥姥就是被上訴人的丈夫，頂
樓的清潔費，要收兩戶的事情，伊說2、3樓有答應，4樓的一
開始不大高興，伊解釋給他聽說這樣比較公平，他後來有答應
；清洗水塔的費用，也是清潔人員去收，收10戶的錢，伊交代
清潔人員去收，因為伊年紀大了沒有辦法收；清洗水塔費用按
10戶分攤，每1戶都願意，水塔沒有人反對，對他們有利都會
願意等語，然觀之其就何以頂樓收取兩戶之緣由，先後所述並
非一致，則其與各住戶間有關費用之收取，究係如何商議，顯
有疑義，且頂樓增建後，頂樓住戶應按兩戶收取費用顯係徐月
英片面之決定，其縱有一一詢問住戶之意見，亦難以住戶同意
徐月英所提此一費用收取方式，即認該住戶於事後已同意00號
4樓住戶有權使用系爭平台之意思，更難以此推論全體住戶間
有成立默示分管契約之情形。
③原審勘驗現場時，系爭房屋1樓公共樓梯設有對講機按鈕，並有
5樓按鈕之設置，增建物出入公共樓梯之牆面處有一私設電錶
與一樓台電之電錶顯有不同等情，有卷附勘驗筆錄、現場照片
可參（見原審訴字卷第79-80、97、99-102頁）。依上訴人所
提系爭房屋之水費及電費繳費憑證，其上記載公共水費及公共
用電分攤戶數均為8戶（見本院卷第113、115、183頁），是以
，上訴人並未因使用系爭增建物而多分攤一戶之公共水費及電
費。又系爭房屋1樓公共樓梯所設對講機有5樓之按鈕，惟該5
樓按鈕與2至4樓之按鈕樓層數字顏色顯有不同，顯係事後增設
，雖徐月英證稱：公共費用，伊會先叫人來更換，拿到收據會
給各住戶看，並得他們的同意，伊有單據除以10戶，大家都沒
有意見，每次都是伊在搞，對講機的更換是伊叫的，一定要換
線，伊就一家一家打電話，有的順便伊上樓就會給伊錢，有的
是伊去他家收的等語。然有關對講機費用之分攤，並未經全體
住戶之商議，而係徐月英片面決定頂樓應按兩戶收取費用，則
縱以此方式收取對講機之費用，亦難據此推論全體住戶就系爭
平台之使用有默示同意之情形。
④至00號4樓與00號4樓之頂樓增建物，是否係同一時間興建一節
，因原00號4樓原所有權人秦葆玲或因興建前早已撤離00號4樓
，秦文偉或因興建當時年紀小，均不清楚當時興建之情形。另
00號1樓住戶蕭耀堂證稱：頂樓是00號4樓先蓋，後來00號4樓
才蓋，兩個幾乎同時蓋的等語；00號3樓住戶徐月英證稱：00
號的秦太太說要加蓋頂樓，是被上訴人的弟弟先蓋他自己00號
4樓，蓋好之後，秦太太先搭鐵皮，漏的他們不能住，秦太太
說他們4樓都蓋了，我們也想蓋，伊說要先問樓下，樓下問清
楚才能加蓋等語，是互核蕭耀堂、徐月英上開證言可知，其等
均係證稱00號4樓先蓋，00號4樓後來才蓋等情，準此，上訴人
抗辯系爭平台之系爭增建物為00號4樓屋主即被上訴人之弟，
與00號4樓前屋主佟潔珊所共同興建一節，尚難採信。
⑤從而，系爭增建物於興建之初，並未取得系爭房屋全體住戶之
同意，事後亦未經全體住戶之追認同意，本院亦無法由徐月英
片面決定於系爭增建物興建完成後，就公共水費、電費以外之
清潔費、清洗水塔費用、更換對講機等公共費用，按兩戶比例
向00號4樓住戶收取，而全體住戶未為反對之事實，形成系爭
房屋全體住戶就00號4樓住戶使用系爭平台有成立默示分管契
約之心證，則上訴人抗辯全體共有人間就系爭平台有默示分管
契約之存在云云，洵不足採。
㈡被上訴人依民法第767條第1項及第821條之規定，請求上訴人拆
除系爭增建物，並將占有之系爭平台返還全體共有人，為有理
由：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於
第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有
物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項
中段、第821條定有明文。次按共有物，除契約另有訂立外，
由共有人共同管理，修正前民法第820條第1項亦有明文。又各
共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全
部，有使用收益之權。共有物之處分、變更、及設定負擔，應
得共有人全體之同意；共有物之管理，除契約另有約定外，應
以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應
有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算，同法第818條、
第819條第2項、第820條第1項分別規定之。各共有人按其應有
部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有
物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂
共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。
如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意
使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第
1803號民事判例要旨參照）。又未經共有人協議分管之共有物
，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體
之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占
用收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害（最高法院74
年2月5日74年度第2次民事庭會議決定㈢參照）。
⒉經查：
⑴上訴人抗辯系爭增建物係有權占有系爭平台云云，既非可採，
被上訴人為系爭平台之共有人之一，其請求上訴人應拆除系爭
增建物，並將所占用之系爭平台返還予被上訴人及其他共有人
全體，自屬有據，應予准許。
⑵雖上訴人辯稱系爭增建物經歷88年921大地震，建物並未因地震
受損，系爭增建物沒有危害至系爭房屋之安全結構，若要拆除
系爭增建物，會因機具震動關係，可能危及系爭房屋之結構安
全造成損害云云。然查，系爭增建物非系爭房屋當初設計、建
造之範圍，有無危害系爭房屋之安全結構不明，而上訴人就系
爭增建物沒有危害至系爭房屋之安全結構，及拆除會造成系爭
房屋之損害等有利於己之事實，復未舉證以實其說，參諸系爭
平台之用途，一般常作為火災之避難場、屋頂之出入口、避雷
針、共同天線、火災時之通路等情，在系爭平台上增建系爭增
建物，顯有妨害系爭平台之前揭用途甚明。準此，上訴人前揭
抗辯，顯不足採。
㈢被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付2萬6,217元，及自
112年1月6日起按月給付441元，相當於租金之不當得利，為有
理由：
⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通
常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律
上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，自得以對方所
受之利益為度，做為請求返還之範圍（最高法院61年台上字第
1695號判例參照）。本件上訴人無權占有系爭土地，被上訴人
主張上訴人受有相當於租金之利益致其受有損害，其得依不當
得利之規定，請求上訴人返還相當於租金之利益，自屬有據。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定
依土地法第105條之規定，於租用基地建築房屋準用之。所謂
土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所
申報之地價為法定地價，土地法施行法第25條、土地法第148
條分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基
礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用
基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為
決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年度
台上字第3071號判例參照）。經查：
⑴系爭增建物無權占有系爭平台，業如前述，又本件於111年11月
4日繫屬於原審，有民事起訴狀暨其上之收文章可參（見原審
調字卷第11頁）。則被上訴人請求上訴人應自106年11月5日起
至111年11月4日止，計5年期間，及自起訴狀繕本送達翌日即1
12年1月6日（見原審調字卷第53頁送達證書）起至返還系爭平
台之日止，按月給付不當得利，即屬有據。
⑵系爭增建物係興建於系爭平台之上，在系爭增建物前雨遮下放
置洗衣機及熱水器，上訴人為系爭增建物之事實上處分權人及
使用人，洗衣機及熱水器均為上訴人所有（見不爭執事項㈡）
。又系爭平台之系爭增建物所坐落之系爭土地，位於新北市○○
區○○路000巷巷道旁，巷口出去接壤○○區○○路，左前方即為捷
運橘線景安站出入口，在系爭土地周圍有商店、理髮廳、診所
、捷運站、公車站牌等情，業經原審履勘現場屬實，有勘驗筆
錄及有現場照片11幀可參（見原審訴字卷第80、133-143頁）
，本院審酌系爭增建物之利用目的、附近土地利用狀況、所受
經濟利益等一切情狀，認上訴人占有系爭平台坐落之系爭土地
所可得之利益，以按申報地價年息百分之六計算為相當。
⑶再查系爭土地106年至110年之申報地價為每平方公尺2萬5,280
元，111年後之申報地價為每平方公尺2萬5,600元（見不爭執
事項㈢）。又系爭增建物既為4層樓之系爭房屋之第5層加蓋部
分，其占有系爭土地所受之利益，自應以系爭房屋含系爭增建
物在內之全部建物面積占用系爭土地面積之比例計算，此亦為
系爭土地所有人因上訴人占有系爭平台坐落之系爭土地所受之
損害。再者，系爭增建物面積合計為65.8平方公尺（計算式：
48.17＋17.63＝65.8，見不爭執事項㈡），為4層樓房之加蓋第5
層，已如前述，另系爭房屋為4層建物，各層面積分別為層次
面積68.8平方公尺、陽台16.4平方公尺，有建物登記謄本可參
（見原審調字卷第19-21頁），是系爭房屋各層占用系爭土地
之總面積為85.2平方公尺（計算式：68.8＋16.4＝85.2），則系
爭房屋原建物之總面積為340.8平方公尺（計算式：85.2×4＝34
0.8），加計爭增建物面積65.8平方公尺，合計為406.6平方公
尺（計算式：340.8＋65.8＝406.6）。是坐落於面積
85.2平方公尺之系爭土地上之系爭房屋含系爭增建物之全部建
物面積共為406.6平方公尺，依此比例計算，系爭增建物應分
擔占有系爭土地之面積為13.79平方公尺（計算式：65.8×85.2
/406.6≒13.79小數點第二位以下四捨五入）。
⑷上訴人於下列期間應給付之不當得利分別為：
①自106年11月5日起至110年12月31日止，計1,518日，無權占有
系爭土地之不當得利為8萬6,990元（計算式：25,280×13.79×0
.06×1,518/365＝86,990，元以下四捨五入，下同），再乘以被
上訴人就系爭土地之應有部分4分之1，上訴人於上開期間應給
付被上訴人2萬1,748元（計算式：86,990×1/4＝21,748）。
②自111年1月1日起至111年11月4日止，計308日，無權占有系爭
土地之不當得利為1萬7,874元（計算式：25,600×13.79×0.06×
308/365＝17,874），再乘以被上訴人就系爭土地之應有部分4
分之1，上訴人於上開期間應給付被上訴人4,469元（計算式：
17,874×1/4＝4,469）。
③自112年1月6日起至拆除系爭增建物返還系爭平台之日止，無權
占有系爭土地，每月所得之不當得利為1,765元（計算式：25,
600×13.79×0.06÷12＝1,765），再乘以被上訴人就系爭土地之
應有部分4分之1，上訴人每月應給付被上訴人441元（計算式
：1,765×1/4=441）。
④從而，被上訴人請求上訴人㈠給付2萬6,217元（計算式：21,748
＋4,469＝26,217），㈡自112年1月6日起至拆除系爭增建物返還
系爭平台之日止，按月給付441元，應屬有據，逾此範圍之請
求，尚乏所據。
綜上所述，被上訴人㈠依民法第767條、第821條規定，請求上訴
人將系爭平台增建之系爭增建物拆除，並將系爭平台返還被上
訴人及其他全體共有人，㈡依民法第179條之規定，請求上訴人
給付被上訴人2萬6,217元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1
月6日（見原審調字卷第53頁送達證書）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，暨自112年1月6日起至拆除系爭增建物
返還系爭平台之日止，按月給付被上訴人441元，為有理由，
應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假
執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就不當得利超過上
開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自
有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，
為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至於 上開應准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並酌定相當擔 保金分別為假執行、免為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨 ，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上 訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠 法 官 鄭貽馨 法 官 謝永昌正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 王增華