臺灣高等法院民事裁定
113年度上字第200號
上 訴 人 黃宗元（廖萬全、黃正園承當訴訟人）
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 林貝珍律師
被 上訴人 羅清諒
訴訟代理人 蔡榮德律師
上列當事人間請求履行分割協議事件，上訴人對於中華民國112
年3月29日臺灣桃園地方法院110年度重訴字第5號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、在第二審為訴之變更或追加，因涉及審級利益問題，非經他
造同意，不得為之，但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6
款情形，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項規定即明
。所謂請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之原因
事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主
張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他
造當事人程序權之保障，即變更或追加之訴與原訴之主要爭
點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一
或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在
相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審
理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重
複審理，進而為統一解決紛爭者始屬之（最高法院110年度
台抗字第1095號裁定意旨參照）。
二、上訴人於原審主張依另案分割共有物訴訟調解筆錄(本院107
年度上移調字第704號，下稱系爭調解筆錄)、民法第767條
第1項中段、第821條規定，請求：①被上訴人將桃園市○○區○
○段00○000地號土地上如起訴狀附圖所示編號99(1)、100(1)
，面積共701.45平方公尺鐵皮建物拆除，並將土地騰空返還
；②被上訴人應協同上訴人廖萬全就系爭建物，依起訴狀附
圖一之分割方法辦理分割登記；③被上訴人應協同廖萬全就9
9、100地號土地依起訴狀附圖一所示分割方法辦理分割登記
。④被上訴人應將所取得起訴狀附圖一所示編號A2所示部分
土地，為供廖萬全所取得起訴狀附圖一所示編號E、F、F1、
A3所示土地通行使用，設定不動產役權予廖萬全；⑤被上訴
人應於聲明第1項、第2項所示分割方案登記完畢後，給付廖
萬全新臺幣(下同)500萬元；⑥被上訴人應協同被承當訴訟人
黃正園就坐落同段97、98地號土地依起訴狀附圖二所示分割
方法辦理分割登記（見原審卷二第12至13頁）。經原審判決
駁回，提起上訴。於本院審理中，上訴人另主張其於辦理土
地分割及不動產物權登記時，繳納印花稅16萬1,951元，被
上訴人之土地應有部分為四分之三，因此受有12萬1,464元
之不當得利，其代墊該印花稅款，客觀上有利於被上訴人，
故追加依民法第179條規定，請求被上訴人給付12萬1,464元
，及自112年7月25日民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第26、536頁)。
三、查上訴人於原訴主張之基礎事實，係請求被上訴人依系爭調
解筆錄履行土地、建物分割登記、給付補償金等協議，而其
追加之訴之原因事實，乃因其辦理土地分割及不動產物權登
記繳納印花稅費，被上訴人按土地應有部分比例應分擔12萬
1,464元，伊代為支付，被上訴人受有利益，故依不當得利
法律關係請求被上訴人返還，是上訴人追加之訴之請求權為
不當得利，與原審依據之基礎事實及法律關係顯然不同，就
證據資料之使用，難認具同一性或一體性，對於被上訴人之
審級利益及防禦權保障均構成不利影響，顯不符民事訴訟法
第446條第1項、第255條第1項第3款規定，被上訴人復表明
不同意上訴人於第二審所為訴之追加（見本院卷第206頁）
。從而，上訴人就此所為訴之追加，於法未合，應予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 呂綺珍 法 官 楊惠如正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
書記官 鄭靜如