臺灣高等法院民事判決
113年度上字第1323號
上 訴 人 林泰榮
訴訟代理人 楊閔翔律師
被 上訴人 漆昕驊（原名：漆興華）
訴訟代理人 謝尚修律師
複 代理人 吳建寰律師
卓容安律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年6月
7日臺灣士林地方法院113年度訴字第174號第一審判決提起上訴
，本院於114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰萬元，及自民國一一○年一月
十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣柒拾萬元供擔保後得假執行
，但被上訴人如以新臺幣貳佰萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國109年1月13日向訴外人鄭克盛
借款新臺幣（下同）200萬元，並約定借款期限為一年即至1
10年1月12日，詎被上訴人屆期未依約還款，鄭克盛已於111
年5月4日將上開債權讓與伊，並於112年6月21日對被上訴人
為債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與法律關係規定
，請求被上訴人返還200萬元及自還款期限110年1月12日翌
日起算之遲延利息等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2
00萬元，及自110年1月13日起至清償日止，按年息5％計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊確實曾向鄭克盛借款200萬元，惟訴外人
林原廣與上訴人擔任負責人之興瑞資產管理股份有限公司（
下稱興瑞公司）簽訂台北城大飯店回購補充協議（下稱系爭
協議），林原廣同意給付補貼款500萬元，該500萬元中之20
0萬元即係林原廣代伊清償200萬元債務等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠
原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人200萬元，及自110年1
月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請
准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利
判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，被上訴人於109年1月13日向鄭克盛借款200萬元，並
約定借款期限為自借款收據（下稱系爭收據）簽訂日起算1
年，即清償期限為110年1月12日等情，為兩造所不爭（見本
院卷第154頁），堪信為真。
五、上訴人主張自鄭克盛受讓200萬元債權，依消費借貸及債權
讓與法律關係規定，請求被上訴人返還200萬元本息等語，
被上訴人固不爭執曾向鄭克盛借款200萬元，惟辯稱已經清
償云云，並以系爭協議、證人林原廣、鄭克盛之證述為據。
查：
㈠林原廣與興瑞公司於111年5月2日簽訂系爭協議第2條約定：
「…2.2.1：甲方（即林原廣）同意補貼乙方（即興瑞公司）
金額為500萬元。2.2.2：甲方於簽署本回購補充協議時，應
給付乙方或乙方指定之第三人250萬元現金（或無條件匯款
），經乙方確認收訖後，乙方才簽署回購正式合約，甲方無
異議。2.2.3：兩造同意，所餘之250萬元，自簽署回購正式
合約起算，每6個月清償50萬元，共分為5期；故約定甲方於
簽署回購正式合約前，開立金額為50萬元之本票共5張做為
付款保證；另甲方於簽署正式合約前，應尋覓乙方願接受之
物保並完成設定之作業，包含但不限於甲方以淨值超過300
萬元之不動產為此部分債權之抵押權設定，此擔保應以本票
債權作為受擔保債權，經乙方確認收訖本票暨確認設定手續
後，乙方才簽署回購正式合約，甲方無異議。…」、第3條約
定：「3.1：若回購交易未完成，雙方之附買回法律關係回
歸原轉讓正式協議之約定，本次視為未主張附買回，甲方日
後仍得依約主張之，並得主張應扣除2.2.2交付之250萬元，
乙方不得異議。…」（原審卷第88-90頁），其上並無林廣原
代被上訴人清償200萬元之記載，無法認定500萬元補貼款包
含200萬元係被上訴人之債務，又給付方式為第一期給付250
萬元，餘250萬元再分5期給付，無法對應被上訴人所辯之20
0萬元係何次給付時清償，且林原廣給付500萬元之對象為興
瑞公司，並非上訴人或鄭克盛，難認該500萬元係清償被上
訴人對上訴人或鄭克盛之債務，再者，系爭收據已載明還款
期限為110年1月12日，系爭協議簽署日期則為111年5月2日
，兩者差距約一年四月，亦難認系爭協議與200萬元債務之
清償相關，另被上訴人始終無法證明系爭協議所載補貼款50
0萬元包含其積欠之200萬元債務，是本院無法為有利於被上
訴人之認定。
㈡證人林原廣證稱：伊有代被上訴人清償於109年1月13日向鄭
克盛所借200萬元，支付方法是用支票或匯款清償上開200萬
元借款，用哪一張支票或哪一個帳戶匯款清償上開200萬元
，伊要回去公司查一下才能確認，因為在跟上訴人談論買回
台北城大飯店的協議時，請被上訴人幫忙居中協調很多事情
，所以就將伊要幫被上訴人清償向鄭克盛所借200萬元的事
情併入交易當中一起協議，系爭協議書記載伊補貼興瑞公司
500萬元，該500萬元其中的200萬元就是伊代替被上訴人清
償被上訴人向鄭克盛所借的200萬元，當初鄭克盛及上訴人
有說用口頭方式完成伊替被上訴人代償積欠向鄭克盛所借的
200萬元這個協議，所以沒有特別在意系爭協議書上有沒有
特別載明這件事等語（原審卷第116-117頁）。惟查，林原
廣依系爭協議係第一期給付250萬元補貼款，餘250萬元再分
5期給付，並無上開證述一次給付200萬元之約定，是林原廣
之證述與系爭協議不符，已難認其所述為可取；又林原廣就
250萬元補貼金分5期、開立5張本票等節約定於系爭協議內
，200萬元已等同於4期補貼金之總和，並非小數目，理應與
250萬元同為慎重看待，及林原廣經營台北城大飯店之社會
歷練等情以觀，若林原廣確實代被上訴人清償200萬元債務
，自應將清償方式載明於系爭協議中，而非僅以口頭約定為
之，是林原廣所述與一般常情相違，難認其證述可以採信。
㈢證人鄭克盛證稱：在111年4月19日之前，伊與被上訴人溝通
的結果是由上訴人所經營的興瑞公司與林原廣間之台北城大
飯店回購交易當中納入由林原廣代被上訴人清償該200萬元
借款作為交易條件之一，111年4月19日伊向林原廣提出上開
被上訴人所借的200萬元是否納入交易條件，因上訴人與林
原廣就回購交易應補償多少錢一直在進行協商，所以系爭協
議所載補貼500萬元是否包含林原廣代被上訴人清償所欠200
萬元借款，要以上訴人與林原廣商談的結論為準，在111年4
月28日之前，就伊所知該500萬元是包含林原廣代被上訴人
清償所欠的200萬元在內，但後來雙方還有再溝通，這部分
伊就沒有參與，所以後面的溝通的情形伊不知道等語（同上
卷第118-119頁）。則鄭克盛於111年4月28日已無參與協商
之過程，自無法知悉111年5月2日簽訂系爭協議究竟有無包
含清償被上訴人之200萬元債務，又鄭克盛於111年5月4日簽
訂聲明書及債權讓與契約書予上訴人收執，並於112年6月21
日寄發債權讓與通知之存證信函予被上訴人（原審卷第16、
18、20頁），若鄭克盛對被上訴人之200萬元債權已納入系
爭協議中，鄭克盛對被上訴人已無債權，身為專業律師之鄭
克盛自不應將該債權再讓予上訴人，可徵系爭協議所載500
萬元與鄭克盛對被上訴人之200萬元債權無涉。
㈣此外，林原廣若已代被上訴人清償該200萬元債務，以林原廣
、被上訴人之社會歷練、智識程度，自應將系爭收據取回，
惟上訴人仍持有系爭收據，足認被上訴人之200萬元債務尚
未清償。綜上，上訴人主張自鄭克盛受讓200萬元債權，並
提出系爭收據、聲明書、債權讓與契約書、債權讓與通知之
存證信函為據（原審卷第14-22頁），可認上訴人確實受讓
對被上訴人之200萬元債權，而被上訴人對於抗辯清償之事
實並無確實證明方法，本院無法認定其抗辯事實為真正，已
如前述，自應為被上訴人不利益之認定（最高法院87年台上
字第730號判決意旨參照）。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸及債權讓與法律關係規定，請
求被上訴人給付200萬元，及自110年1月13日起（民法第229
條第1項、第233條第1項規定參照）至清償日止，按年息5％
計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審所為上訴人
敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示， 並依兩造聲請分別酌定相當金額為准、免假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第4 63條、第390條第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第二十五庭
審判長法 官 潘進柳 法 官 林祐宸 法 官 楊惠如正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 張永中
, 台灣公司情報網