臺灣高等法院民事判決
113年度上字第1194號
上 訴 人 中影股份有限公司
（原名中央電影事業股份有限公司）
法定代理人 郭台強
訴訟代理人 藍奕傑律師
被 上訴 人 邱珉真
連毓誠
連家榆
連毅儒
共 同
訴訟代理人 洪郁雅律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年5
月24日臺灣新北地方法院113年度訴字第32號第一審判決提起上
訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：上訴人於民國112年11月7日向原法院聲請就其
前參與同院76年度執字第96號強制執行事件（下稱96號執行事
件）分配受償新臺幣（下同）71萬0,440元之剩餘債權212萬3,
552元本息（下稱系爭執行債權）換發債權憑證（下稱系爭債
權憑證），再以之聲請對同事件尚未塗銷查封之債務人連松慶
所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（面積81.47平方公尺，
下稱系爭土地）再次為強制執行（案列：112年度司執字第178
336號，下稱系爭執行事件或系爭執行程序）。惟上訴人於76
年5月11日聲明參與分配後，迄112年11月間始再次聲請強制執
行，系爭執行債權已罹於時效。連松慶於101年3月30日死亡，
伊等為其全體繼承人，得拒絕給付。縱認其請求權尚未罹於時
效，上訴人長達數十年均未曾就系爭執行債權行使權利，請求
96號執行事件繼續執行系爭土地，直至112年間始以該事件尚
未終結為由請求核發債權憑證，並再次聲請強制執行，亦屬權
利濫用，應予禁止等情，爰依強制執行法第14條第1項規定提
起債務人異議之訴，求為命撤銷系爭執行程序之判決。（原審
為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）答辯聲明：
上訴駁回。
上訴人則以：伊為96號執行事件之聲明參與分配債權人，該事
件於76年9月4日第6次拍賣無人應買後，已依斯時即85年10月9
日修正前強制執行法（下稱修正前強執法）第95條規定，將系
爭土地命由執行債權人即訴外人許浩穰強制管理，至112年6月
2日始裁定撤銷該處分；系爭執行債權於全部滿足受償，或換
發債權憑證以前，96號執行事件之程序尚未終結，其請求權時
效中斷，應於112年11月間伊聲請換發債權憑證時，始重行開
始起算，而未罹於時效；且伊於時效中斷期間未再次聲請強制
執行，無權利濫用可言等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決
廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
本院之判斷：
㈠系爭執行債權已罹於時效：
⒈按票據上之權利，對支票發票人，自發票日起算1年間不行使，
或支票之執票人對於前手之追索權，4個月間不行使，均因時
效而消滅，此觀票據法第22條第1項、第2項規定即明。又消滅
時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴
有同一效力。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；
因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結
時，重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執
行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因
中斷而重行起算之時效期間為5年。民法第129條第1項第3款、
第2項第5款、第137條分別定有明文。
⒉次按，所謂參與分配，係指聲請強制執行之債權人，聲請執行
法院就債務人之財產實施強制執行所得之金額，他債權人得依
一定之程序聲明，就其債權應平均受償而言，故必須就債務人
之財產為執行而有所得時，始有參與分配之可言。若強制執行
程序開始後，因債務人無財產可供執行，而核發債權憑證予聲
請強制執行之債權人，以終結其執行程序時，則他債權人之參
與分配，即失所附麗。聲明參與分配亦屬強制執行之程序，依
民法第129條第2項第5款規定，應認與起訴有同一效力，有請
求權消滅時效中斷之效力，於強制執行程序進行中，其時效中
斷之狀態仍屬繼續，並於程序終結時重行起算。又強執法於85
年10月間全文修正公布生效，修正後第141條規定：「本法施
行前，已開始強制執行之事件，視其進行程度，依本法所定程
序終結之。其已進行之部分，不失其效力。」。而於修正前，
有執行名義或無執行名義之債權人均可聲明參與分配，且無須
繳納執行費，並於聲請執行之債權人撤回時終結；修正後，除
依法視為參與分配者外，須有執行名義者方可聲明參與分配，
並應依法繳納執行費用。
⒊查系爭執行債權之原始執行名義為原法院76年3月21日就上訴人
對連松慶訴請給付票款（支票）所為之確定判決（案列：76年
度訴字第227號，下稱第227號），有系爭債權憑證及第227號
判決（原審卷第23至25、175至180頁）可稽。上訴人於76年5
月12日檢具第227號確定判決，向96號執行事件聲明參與分配
（僅預納郵資，未繳納執行費）。依本院調取之系爭執行事件
及96號執行事件卷宗，顯示：
⑴許浩穰於75年12月間持原法院75年度訴字第3829號（下稱第382
9號）給付票款確定判決，聲請96號執行事件查封連松慶所有
坐落（改制前）臺北縣○○鎮○○段○○○○○段00-00、00-0、00-000
、00-000地號等4筆持分土地（下分稱其地號），76年3月27日
首次拍賣及同年4月30日、5月29日2次減價拍賣均未拍定，債
權人亦不願承受，同年6月2日依修正前強執法第95條前段、第
105條規定，由執行法院將上開土地交予許浩穰強制管理。許
浩穰認管理無實益，於同年6月8日聲請再減價拍賣，同年7月1
0日進行第4次拍賣以31萬元拍定00-000地號，其餘土地於同年
8月7日、9月4日依序進行第5、6次拍賣，並以426萬8,900元、
38萬7,600元分別拍定00-0、00-000地號（76年重測後依序改
編為○○段000、000地號），其後於77年5、6月間，完成前述各
拍定土地價款之分配與發款（上訴人計分配受償19萬9,035元
）。
⑵剩餘之00-00地號（道路用地，76年重測後改編為○○段000地號
，面積1536.19平方公尺，78年2月13日逕為分割增加000-1至0
00-0地號，面積依序為81.47、904.93、426.14、123.65平方
公尺，並公告徵收000-0地號；分割後之000地號，即為系爭土
地），經執行法院再次交付許浩穰強制管理，嗣於77年6月3日
通知其因該地號設有抵押及預估土地增值稅等故，拍賣無實益
，故限期7日命許浩穰查報連松慶有無其他可供執行之財產，
逾期不報，即核發債權憑證結案。許浩穰於同年月25日具狀聲
明願按第6次拍賣底價承受00-00地號，執行法院另送鑑價後認
該土地價格已有變動，於同年8月5日否准其承受，並命陳報管
理收益情形，如認無實益，即依法聲請再為拍賣。其後，執行
法院因00-00地號（註：應指重測分割後之000-0地號）徵收，
通知徵收機關於78年5月19日解繳補償款305萬1,142元到院，
並於同年6、7月間完成分配與發款 （上訴人計分配受償51萬1
,405元），且一併隨發款通知，檢送同年6月21日換發之債權
憑證予許浩穰等債權人，及檢還註記受償情形之第227號判決
正本予參與分配之上訴人。
⑶嗣執行法院發現00-00地號有前述重測及分割情事（亦即僅部分
徵收），於81年1月8日發函通知許浩穰等執行及併案債權人於
5日內陳報是否就分割後之000-0（衡情應為000地號之誤）、0
00-0、000-0地號請求執行，逾期未陳報，即視為毋庸執行，
將啟封發還債務人；渠等受通知後，均未於期限內表示意見，
執行法院因此於同年2月10日以已發給債權憑證結案為由，通
知地政機關塗銷查封登記（惟仍誤載為000-0至000-0地號）。
⑷連松慶於88年10月13日發現系爭土地尚未塗銷查封登記，具狀
聲請塗銷，執行法院於同年11月19日通知各債權人於5日內陳
報是願就系爭土地執行，逾期即視為毋庸執行予以啟封（含上
訴人，同年月24日合法送達）。許浩穰於同年12月間聲請就系
爭土地繼續執行（案列：89年度執字第2937號），惟其後來未
繳納鑑價費用，經執行法院限期繳納後仍未為之，業經該院於
90年7月2日依強執法第28條之1規定裁定駁回其強制執行聲請
，並於同年月5日送達許浩穰，其未於法定期間內提出抗告，
已告確定。
⑸連松慶於101年3月30日死亡，其配偶邱珉真於109年9月3日發現
連松慶遺留之系爭土地尚未塗銷查封登記，具狀聲請塗銷，經
執行法院通知債權人表示意見後，許浩穰表示不放棄債權，於
同年11月2日再次檢具第3829號確定判決及78年7月21日換發之
債權憑證為執行名義，聲請對邱珉真為強制執行（案列：109
年度司執字第143822號），惟其未依執行法院之通知於期限內
補正連松慶除戶戶籍謄本、繼承人有無拋棄繼承證明、戶籍謄
本及繼承系統表等資料到院，另經該院於110年1月6日裁定駁
回其對於邱珉真之強制執行聲請，並於同年月12日送達許浩穰
，其未於法定期間內提出抗告，而告確定。
⑹邱珉真於111年7月18日再次向96號執行事件聲請塗銷系爭土地
之查封登記，執行法院於112年6月2日裁定准予塗銷，並於同
年6、7月間送達各債權人（含上訴人，同年6月30日送達）。
上訴人未提出抗告，惟於112年11月7日聲請就系爭執行債權換
發債權憑證，再以之聲請對系爭土地再次執行，執行法院嗣於
同年月17日通知地政機關塗銷96號執行事件之查封登記，改以
系爭執行事件辦理查封。
⒋是依前述執行過程，可知96號執行事件於78年間完成徵收補償
款之執行程序後，僅餘000、000-0、000-0地號等執行標的尚
未執行終結，各債權人經通知後均未請求繼續執行，故執行法
院於同年2月10日業以發給債權憑證結案為由，通知地政機關
辦理塗銷查封登記。惟其中之系爭土地，因初始即誤繕為公告
徵收並執行其徵收補償款完成分配之000-0地號，以致漏未就
系爭土地辦理啟封。其後，執行法院曾於88年間再次通知各債
權人是否對系爭土地請求執行，僅許浩穰於同年12月間提出聲
請，惟該項聲請嗣業因其未依限繳納鑑價費用，於90年7月間
經執行法院裁定駁回確定，故此項標的之執行程序於斯時亦告
終結，原命其強制管理之處分亦失所附麗，而當然失其效力。
且前述各債權人受上開是否請求繼續執行之通知後，均未檢發
執行法院前已換發之債權憑證，或註記執行受償情形而發還之
執行名義正本，自應認96號執行事件之全部強制執行程序，於
90年7月間業已終結，不因執行法院漏未辦理啟封而影響該事
件業已終結之效力。而上訴人聲明參與分配，係附從於96號執
行程序，則96號執行程序既於90年7月間終結，其聲明參與分
配之執行程序亦隨之終結。故上訴人辯稱96號執行程序於執行
法院撤銷系爭土地強制管理之執行處分，或於112年11月7日伊
聲請核發債權憑證接續執行後始告終結云云，核屬無據。
⒌準此，系爭執行債權前因開始執行行為而中斷之時效，應自90
年7月間重行起算時效期間5年，則上訴人於112年11月7日執系
爭債權憑證為系爭執行程序時，該請求權業已罹於時效至明。
㈡被上訴人以系爭執行債權已罹於時效而拒絕給付，依強執法第1
4條第1項規定，請求撤銷系爭執行程序，為有理由：
⒈按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後
為當事人之繼受人或為當事人或其繼受人占有請求之標的物者
，亦有效力。強執法第4條之1第1項第1款定有明文。次按同法
第14條第1項規定債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消
滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人
請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與
、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除
或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。
⒉查被上訴人為債務人連松慶之繼承人，為兩造所不爭，並有除
戶謄本暨繼承系統表、遺產稅免稅證明書（原審卷第21、27至
33頁）足稽，是第227號確定判決（含換發之債權憑證）對渠
等亦有效力。又上訴人對連松慶之系爭執行債權已罹於時效，
已如前述，被上訴人依法拒絕給付，並依強制執行法第14條第
1項規定，請求撤銷系爭執行程序，核屬有據。
綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷
系爭執行程序，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴
之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一
論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 民事第七庭
審判長法 官 林翠華 法 官 梁夢迪 法 官 饒金鳳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 陳泰寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網