臺灣高等法院民事判決
113年度上字第1027號
上 訴 人 洪聞
訴訟代理人 洪政國律師
被上訴人 石英慧
兼訴訟代理人 江益明
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年2月
6日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第551號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於114年4月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之
聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十
二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人連帶負擔。
本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰陸拾陸萬柒
仟元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣伍佰萬元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，
但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條
第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人在原審主
張伊與被上訴人江益明、石英慧（下依序稱江益明、石英慧
，合稱為被上訴人）簽立原證4之協議書（下稱甲協議書）
，並與江益明簽立如本判決附表（下稱附表）編號A至K所示
協議書（下依序稱A、B、C、D、E、F、G、H、I、J、K協議
書，合稱為系爭十一協議書，並與甲協議書合稱為系爭十二
協議書），伊與江益明間成立民法消費借貸關係，惟江益明
未依約還款，故依民法第478條規定，分別請求江益明給付
新臺幣（下同）1,170萬元本息，石英慧負連帶給付責任。
原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人僅就A協議書其中500
萬元部分提起上訴，其餘協議書部分均不請求（見本院卷第
238頁），並稱若鈞院認定伊與江益明之間非成立消費借貸
關係，而係成立投資關係，則備位主張2人已約定將投資款
改作消費借貸（即民法第474條第2項）。經核上訴人於本院
所為追加「準消費借貸關係」之主張與原審所為「普通消費
借貸關係」之主張，均係基於兩造所簽立之系爭十二協議書
而來，請求基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書
、第255條第1項第2款規定，尚屬無礙，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：江益明因資金週轉需求，自民國104年起陸續
向伊借款，兩造於同年12月21日簽立甲協議書，約定結算江
益明積欠伊先前借款本息合計為4,500萬元，並由石英慧就
上開債務負連帶保證人責任。嗣江益明於同年月30日簽立A
協議書及同額本票，約定於如附表編號A「到期日期」欄所
示時間清償上開570萬元借款本息，惟江益明迄未還款，爰
依民法第474條第1項、第478條、甲協議書、A協議書之約定
，並於本院追加備位主張雙方已約定將伊之投資款改作消費
借貸，依民法第474條第2項、第478條、甲協議書、A協議書
之約定，求為命被上訴人連帶給付500萬元本息之判決。原
審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本院
聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假執行之
聲請均廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人500
萬元，及自民事追加及變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行
。（至上訴人逾此部分請求，經原審駁回，未據聲明不服，
已告確定，非本院審理範圍）
二、被上訴人則以：江益明為全暘資訊科技股份有限公司(下稱
全暘公司)之負責人，上訴人前向江益明表示欲投資或引資
全暘公司約8千萬元至1億元，要求伊配合簽立內容不實、總
金額超過上億元之協議書、票據等，並交付全暘公司股票、
存摺及大小章予上訴人，上訴人願協助全暘公司對外拓展業
務，再以代銷、轉賣全暘公司股票方式獲利，上訴人要求江
益明保密，並保證不會持上開協議書、票據對伊主張權利，
伊才配合簽立內容不實之協議書及本票。上訴人雖曾介紹馬
來西亞廠商與全暘公司簽約，但實際上僅於104年間將投資
款600萬至800萬元匯款至全暘公司帳戶，上開投資款均作為
全暘公司營運費用而花費完畢，嗣上訴人未履行替全暘公司
引進鉅額資金之承諾，致該公司難以繼續經營。綜上，上訴
人與江益明之間未成立消費借貸關係，上訴人請求伊連帶給
付，為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，江益明為全暘公司之登記負責人。被上訴人於104年1
2月21日與上訴人簽立甲協議書，該協議書記載：「緣乙方(
指江益明)因先前週轉需要，曾向甲方（指上訴人）借款新
臺幣肆仟伍佰萬元整，業經乙方收訖無誤、『江益明』(簽名)
，乙方本應按時還款予甲方。惟乙方竟違反兩造先前還款
之約定，為免訟爭，並保障甲方之債權，經乙方尋覓連帶保
證人丙方(指石英慧)後，三方協議如下：一、乙方向甲方借
款本金為新臺幣叁仟零貳拾萬元整，自105年1月1日起至105
年12月31日還款，金額作為公司（指全暘公司）經營管銷費
用，合計之前借款總金額為新臺幣捌仟零陸拾肆萬元。…六
、乙方願將之全暘資訊科技股份有限公司股票全數股票，存
摺，印章，支票予甲方保管。」。嗣上訴人於104年12月30
日與江益明簽立系爭十一協議書，其中系爭A協議書記載：
「緣乙方(指江益明)因先前週轉需要，曾向甲方（指上訴人
）借款新臺幣伍佰柒拾萬元整，業經乙方收訖無誤、『江益
明』(簽名) ，乙方本應按時還款予甲方。惟乙方竟違反兩造
先前還款之約定，為免訟爭，並保障甲方之債權，雙方協議
如下：一、乙方向甲方借款本金為新臺幣伍佰柒拾萬元整，
自104年12月30日起至105年9月30日歸還。二、乙方應簽立
新臺幣伍佰柒拾萬元之本票乙紙予甲方收執，作為債權之擔
保。」等語，江益明並簽發如附表編號a至k所示本票（下合
稱系爭十一本票）予被上訴人。又江益明已將全暘公司之股
票、存摺、大小章及支票均交付予上訴人等情，為兩造均不
否認，並有全暘公司之經濟部商工登記公示資料、系爭十二
協議書、系爭十一本票、全暘公司股票影本等在卷可稽（見
原審卷第15至32、93、94、111至159頁；本院卷第243、244
頁），是上開事實均堪認定。
四、本院判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義
務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民
法第474條亦有明定。次按「消費借貸契約之訂立，法律上
並無應以書面為之之規定」、「當事人主張有金錢借貸關係
存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸
意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，
未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關
係存在」、「民法第474條第2項規定之合意消費借貸，需當
事人之一方對他方負有金錢或其他代替物之給付義務（即基
礎債務），而合意以該債務作為消費借貸之標的，始能成立
」，最高法院27年上字第3240號、81年度台上字第2372號、
111年度台上字第2203號判決意旨參照。
㈡查兩造於104年12月21日簽立甲協議書，嗣江益明於同年月30
日與上訴人簽立系爭十一協議書之事實，為被上訴人所不爭
（見本院卷第198、238、239頁）。上訴人固主張：江益明
長期向伊借貸，雙方於104年12月21日結算先前欠款本息金
額為4,500萬元，因當時江益明未簽立本票且欲新增借款，
遂於同年月30日再簽立系爭十一協議書予伊作為證明，且A
協議書載明江益明向伊借款570萬元，故伊對江益明有500萬
元之普通借款債權等語。惟被上訴人已否認向上訴人借款，
抗辯：上訴人係為投資全暘公司，遂於104年間匯款600萬至
800萬元至全暘公司之帳戶等語，依上說明，應由上訴人就
其於104年12月21日前，有與被上訴人為金錢交付及借貸意
思表示互相一致負舉證責任。
㈢上訴人雖主張：甲協議書記載：「乙方(指江益明)因先前週
轉需要，曾向甲方（指上訴人）借款新臺幣肆仟伍佰萬元整
，業經乙方收訖無誤『江益明』(簽名)」等文字，足認伊與江
益明間有普通消費借貸關係等語。惟查，上開所載曾收訖4,
500萬元之文字，上訴人並未指明係何時何地所交付，且與
被上訴人所主張與江益明於104年12月21日結算先前借款本
息之事實並不相符，尚不足推定上訴人與江益明間成立4,50
0萬元之普通借貸關係。上訴人於二審雖主張係於104年1月1
日至同年月31日期間，將出借江益明之款項匯款至全暘公司
申設之國泰世華商業銀行帳戶、臺灣中小企業銀行及渣打銀
行帳戶，於匯款時會備註上訴人之姓名等語，並聲請調閱全
暘公司上三帳戶之交易明細（見本院卷第151頁），但經本
院調閱上三帳戶之資料後，上訴人卻稱：上開資料均未見上
訴人之匯款紀錄等語（見本院卷第194頁），則上訴人主張
於104年12月21日前有出借款項予江益明，雙方成立普通借
貸關係等語，即難採憑。
㈣上訴人固無法證明與江益明成立普通借貸關係，然被上訴人
已供稱：上訴人有投資全暘公司，係於104年間匯款600萬至
800萬元至全暘公司之帳戶，上訴人曾介紹馬來西亞廠商與
全暘公司簽約等語（見本院卷第87頁），並提出全暘公司與
馬來西亞廠商Lambda科技公司簽立之共同保密協議、簽約現
場照片等為證（見原審卷第177至206頁；本院卷第132頁）
。參以甲協議書第1條記載：「甲方（指江益明）…自105年1
月1日起至105年12月31日還款，金額作為公司經營管銷費用
」等語（見原審卷第173頁），且上訴人自承：甲協議書之
契約文字係由伊草擬，上開條款意指伊會將江益明償還之款
項用以支應全暘公司之經營管銷費用等語（見本院卷第90、
143頁），依經驗法則判斷，若非上訴人以借款名義交付江
益明之款項，實係上訴人投資全暘公司，豈可能約定江益明
歸還上訴人之款項用以支應全暘公司之經營管銷費用？復觀
之上訴人所提出其與江益明於112年1月11日之對話錄音譯文
（下稱系爭錄音譯文），上訴人稱：「我借給你好幾千萬，
我連一塊錢...」，江益明回稱：「你不要再講那種好幾千
萬，...我覺得我一直把你當朋友，我在想辦法解決這些問
題，說實在全暘公司本來就是倒了嘛，我想辦法撐住嘛，這
幾年撐的多辛苦」等語（見原審卷第88頁）；且甲協議書之
前言部分及第1條所載借款金額竟有4,500萬元、3,024萬元
、或8,064萬元之差異（見原審卷第173頁），衡情係因上訴
人與江益明對於上訴人投資全暘公司之金額、約定分潤比例
等計算不一，始出現上開金額歧異，是被上訴人抗辯：上訴
人於104年間匯款600萬至800萬元至全暘公司之帳戶，用以
投資全暘公司，其與上訴人之間未成立普通借貸關係等語，
應堪採信。
㈤本件上訴人固未能舉證其投資全暘公司之金額明細，然被上
訴人已自承：上訴人投資並匯入全暘公司帳戶之金額為600
萬至800萬元等語（見本院卷第87頁）。且觀之甲協議書第1
條記載：「乙方（指江益明）向甲方（指上訴人）借款本金
為新臺幣參仟零貳拾肆萬元整，自105年1月1日起至105年12
月31日還款」，及A協議書載明：「乙方（指江益明）向甲
方（指上訴人）借款本金為伍佰柒拾萬元整，自104年12月3
0日起至105年9月30日歸還」，江益明並簽立附表編號a所示
本票作為擔保等情（見原審卷第15、27頁），上開投資款本
係對全暘公司投資，江益明原無返還義務，但其願意簽立協
議書及本票清償，足徵全暘公司之負責人江益明對於上訴人
投資該公司衍生之損失，應已承擔承諾返還上訴人至少570
萬元，並依其真意，將所負欠款改作借款。準此，上訴人於
本院追加備位主張：伊與江益明約定將投資款改作消費借貸
（即民法第474條第2項），江益明願負清償責任，迄今卻未
還款，伊得請求江益明給付500萬元等語，應屬可取。被上
訴人雖抗辯：因上訴人表示欲投資或引資全暘公司約8千萬
元至1億元，要求伊配合簽立內容不實之協議書、票據等，
並保證不會持上開協議書、票據對伊主張權利，伊才配合簽
立內容不實之協議書及本票等語。惟查，此已為上訴人所否
認，被上訴人復未舉證以實其說，且依常情判斷，倘上訴人
對全暘公司之投資款改作借款無須清償，而僅係供引資之用
，就此鉅額款項，衡情雙方應另行簽立書面以為保留，豈有
毫無保留而承諾負擔上述高額還款及票據清償責任之理？況
依系爭錄音譯文，江益明已自承積欠上訴人借款金額達1千
萬多元等語（見原審卷第90、91頁），則被上訴人抗辯其簽
立並交付予上訴人之協議書、本票均內容不實，僅係提供上
訴人對外引資使用，並無須清償云云，即難採憑。
㈥綜上，被上訴人自承上訴人已投資全暘公司600萬至800萬元
，且上訴人與江益明已簽立甲協議書及A協議書，足徵江益
明對於上訴人投資全暘公司衍生之損失，已承諾承擔清償責
任，並約定將所負欠上訴人之投資款轉作上訴人與江益明間
之借款，雙方應成立民法第474條第2項之準消費借貸關係。
又被上訴人收受上訴人之款項後，不曾給付任何款項予上訴
人，此為兩造所不爭（見本院卷第210頁），是上訴人依A協
議書（約定還款570萬元）及民法第474條第2項、478條規定
，請求江益明給付其中500萬元，當屬有據。再者，被上訴
人自承甲協議書為石英慧所簽立（見本院卷第198頁），甲
協議書既載明石英慧為江益明與上訴人之間借款債務之連帶
保證人，A協議書又屬甲協議書給付方法之一部，此為兩造
所不爭，則上訴人依甲協議書之約定，請求石英慧就江益明
所負上開500萬元債務負連帶保證人之清償責任，應屬可取
。
㈦按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第233條
第1項前段、第203條規定甚明，上訴人自得據此規定，請求
加付法定遲延利息。查本件債務已於105年9月30日屆期，上
訴人之民事起訴狀係於112年6月27日寄存送達江益明，依法
經10日而於同年7月7日發生送達效力，嗣上訴人於原審追加
石英慧為被告，其民事追加及變更訴之聲明狀繕本係於同年
11月20日寄存送達石英慧，依法經10日而於同年月30日發生
送達效力等情，有送達證書存卷可查（見原審卷第47、163
頁），是上訴人請求被上訴人自同年12月1日起算法定遲延
利息，並無不合。
五、綜上所述，上訴人依民法第474條第2項、第478條規定及A協
議書、甲協議書之約定，請求被上訴人連帶給付500萬元，
及自112年12月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決
，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改
判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。又上 訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為理由，依民事訴訟法第450條、第85 條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平 法 官 王唯怡 法 官 羅立德正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 葉蕙心
, 台灣公司情報網