臺灣高等法院民事判決
113年度上字第1023號
上 訴 人 何語
訴訟代理人 謝彥安律師
被 上訴人 林坤河
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年4
月17日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4129號第一審判決提起
上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446
條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，上訴人於原審
請求被上訴人給付新臺幣(下同)50萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被
上訴人應在原判決附表所示群組，刊登如原判決附表「動作
」欄所示之內容15日。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不
服，提起上訴，嗣於本院減縮上訴聲明為被上訴人應給付上
訴人50萬元本息(見本院卷第388頁、第461頁)，核屬減縮上
訴聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造係嘉義高工校友總會(下稱系爭校友會)會
員，亦同為系爭校友會「北區理監事官網」（下稱系爭理監
事群組）及「北區校友聯誼網」（下稱系爭北區校友群組）
LINE群組之成員。詎被上訴人㈠於民國111年4月17日，在系
爭理監事群組對伊稱：「何語，怎麼又再炫耀自己了！我看
是臭屁屁！你的行為舉動嘉工校友之恥！」等語（下稱系爭
言論一）；㈡於111年4月17日，在系爭理監事群組對伊稱：
「何語，你一直檢舉嘉工校友團隊，可恥！可恥！可恥吔！
」等語（下稱系爭言論二）；㈢於112年4月18日，在系爭北
區校友群組對伊稱：「何語啊！校友總會因為有你在胡亂！
亂！亂！還有繼續存在的意義嗎？」、「何語啊！所以我說
『早知今日何必當初』『自作孽不可活』啊！！！」等語（下稱
系爭言論三）；㈣於112年7月5日，在系爭北區校友群組對伊
稱：「你再次炫耀的頭銜！在我看來只是一堆塵土！」等語
（下稱系爭言論四）。被上訴人上開行為不法侵害伊之名譽
權，致伊精神痛苦受有非財產上損害，爰依民法第184條第1
項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償伊50萬元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息等語(其餘未繫屬本院者，不予贅述)。
二、被上訴人則以：上訴人因訴外人張志銨遭系爭校友會理監事
聯席會決議解任其秘書長一職，對系爭校友會心生不滿，乃
多次以系爭校友會會員代表大會召集程序不合法為由，一再
向內政部檢舉，致系爭校友會理事長被撤免，系爭校友會會
務至今無法運作。伊為系爭校友會之權益及榮譽，對於上訴
訴人之行為評論，方發表系爭言論一；上訴人多次在系爭理
監事群組宣稱設立基金、籌措捐款、幫嘉義鄉親爭取病床，
且炫耀自己之頭銜，伊始發表系爭言論二、三；上訴人一再
向內政部檢舉系爭校友會，致系爭校友會面臨解散危機，伊
始發表系爭言論四。伊所為言論均係針對可受公評事項為意
見表達，並無故意毀損上訴人名譽之意等語，資為抗辯。
三、原審就前揭之訴判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。
其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢
棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上
訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項(見原審卷第304-305頁)：
㈠兩造於111年4月17日均為系爭理監事群組之成員。
㈡兩造於112年4月18日至112年7月5日間均為系爭北區校友群組
之成員。
㈢被上訴人於111年4月17日在系爭理監事群組發表系爭言論一
。
㈣被上訴人於111年4月17日在系爭理監事群組發表系爭言論二
。
㈤被上訴人於112年4月18日在系爭北區校友群組發表系爭言論
三。
㈥被上訴人於112年7月5日在系爭北區校友群組發表系爭言論四
。
五、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按發表言論與
陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，
在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之
保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達
到去蕪存菁之效果。因此，對於可受公評之事，縱加以不留
餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由
即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭
受之損失兩相權衡，顯有較高之價值(最高法院96年度台上
字第855號判決意旨參照)。又意見表達之言論，乃行為人表
示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否
可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞
而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，
非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（
最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照)。
㈡關於系爭言論一部分：
經查，審諸卷附兩造於111年4月17日於系爭理監事群組之對
話記錄，被上訴人稱：「何語，怎麼又再炫耀自己了！我看
是臭屁屁！你的行為舉動嘉工校友之恥！」，上訴人旋即回
稱：「@林坤河 多位校友事先告訴我。你一定會出來嗆聲的
。因為你拿不到這些政府的獎章。你認為之恥。你自己收下
吧！對我來說。是非曲直自有公評。不予理會、不必回應。
不予置評才是」(見原審北司補卷第33頁)；佐以上訴人自承
其擔任國策顧問等職位，經常會分享其見諸於媒體之訊息，
伊係在說明自己之職位，如同社會大眾發派名片之概念等語
（見原審卷第84頁），可見上訴人確有於系爭理監事群組宣
揚自己擔任國策顧問所為之言論，被上訴人始針對該行為發
表系爭言論一。上訴人既在系爭理監事群組分享其擔任國策
顧問而見諸於媒體之訊息，其所分享內容乃屬可受公評之事
，被上訴人對上訴人之言論為評論，縱言語令人不快，仍屬
合理評論之範疇，要難認係對上訴人進行攻訐謾罵，尚不能
徒憑其截取對話內容之隻字片語，遽認被上訴人有侵害上訴
人名譽。故上訴人主張被上訴人以帶有貶意之「臭屁屁」、
「嘉工校友之恥」指涉上訴人舉動為羞辱嘉工校友云云，並
無足採。
㈢關於系爭言論二部分：
審諸卷附兩造於111年4月17日於系爭理監事群組之對話記錄
，被上訴人稱：「何語，你一直檢舉嘉工校友團隊，可恥！
可恥！可恥吔！不喜歡這個團隊的sop就是；退出。我看大
多數的校友先進們都會拍手叫好吔」，上訴人即回稱「@林
坤河 你沒有資格也沒有那麼偉大吧！不要生氣。我可能沒
有能力幫助你。我得到的支持不少。我己表明暫時不談校友
總會的會務和財務。我又不是你的細漢。你指揮不動的。請
你身邊保護健康吃百二」(見原審北司補卷第31頁)；佐以上
訴人自承兩造因系爭校友會會長選舉發生爭端，伊認為系爭
校友會為依照法定時間召開會議，選舉過程不符合會議規範
，故向主管單位陳情檢舉等語(見原審卷第302-303頁)，可
認被上訴人係針對上訴人檢舉系爭校友會選舉不合法之事，
而發表系爭言論二。被上訴人抗辯係因上訴人於111年4月17
日前，在系爭理監事群組稱其至內政部檢舉系爭校友會程序
不合法之事，經多名校友表達不認同，伊始發表系爭言論二
等語，非無可採。又核諸被上訴人發表之系爭言論二內容，
既係針對系爭校友會會務可受公評之事為評論，雖其指稱上
訴人私下檢舉之行為可恥等語，使上訴人主觀感受不悅，然
其用語尚無偏激過當，客觀上僅係發表評論，應認無貶損上
訴人之意思。則上訴人主張被上訴人以帶有貶意之「可恥」
形容上訴人之行為，侵害其名譽云云，尚無可採。
㈣關於系爭言論三部分：
⒈審諸卷附兩造於112年4月18日於系爭北區校友群組之對話記
錄，群組成員黃峰彬於112年4月18日先呼籲群組成員不要退
出群組或校友總會，上訴人旋即回稱：「尊敬的振裕學長。
吉祥如意。過去您對校友會的服務奉獻。令人敬佩。我非常
善意的請您喝咖啡。拜託不要讓校友會解散掉。但是您質問
一些問題我均坦白說明告知。但是您當下沒有決定我的請託
。我請黃光𤌴榮譽理事長跟您連絡電話二次。卻得不到善意
的回應。許有和會長。我拜託全國藥師公會聯合會古前理事
長連絡安排善意拜訪。元月份因許爸爸往生停下。我也去參
加許爸爸的告別式。2月起拜託古前理事長再度連絡善意拜
訪。至今必須許大哥同意才能去善意拜訪。至今無結論。雲
嘉地區黃豊勝董事長我拜託台灣營造區公會潘理事長和陳秘
書長協助。由嘉義區黄處長拜託多次。希望何語為了校友會
永續下去善意拜訪。從去年12月至今完全被拒絕。...」、
「@嘉工台北校友-詹明娟，你沒有參加校友大會，不知道有
人公開倡議解散校友總會，許月里理事長也說了：他們要解
散校友總會之言論。今天發動攻擊言論，只是不想印信和資
料移交的動作而已，先把自己過錯推給別人，可以藉口而已
」；被上訴人繼之回稱：「何語啊！你說我胡說八道，你敢
發誓嗎?」、「何語啊！校友總會因為有你在胡亂！亂！亂
！還有繼續存在的意義嗎？」、「何語啊！所以我說『早知
今日何必當初』『自作孽不可活』啊！！！」(見本院卷第175-
178頁)，可見被上訴人係針對上訴人於系爭北區校友群組表
達不要讓系爭校友會解散之言論，進而發表系爭言論三。被
上訴人抗辯因上訴人檢舉系爭校友會召集程序不合法，致系
爭校友會事務停擺，上訴人擬成立會務專案委員會，然其他
校友不同意，要求解散系爭校友會，上訴人乃於112年4月18
日在系爭北區校友群組請求不要解散系爭校友會，伊始發表
系爭言論三等語，應為可採。
⒉佐以上訴人前於112年4月17日在群組內對被上訴人稱：「早
知今日何必當初，你要去問你們那一群不遵守依法行政的打
手們，為何今日害得許月里理事長被撤免職務。這就是說，
你們的打手早知今日如此，何必當初做打手」等語（見本院
卷第171頁)，再觀諸兩造上開往來對話，足認被上訴人於11
2年4月18日發表系爭言論三前，兩造即已就上訴人檢舉系爭
校友會召集不合法，致許月里理事長被罷免一事針鋒相對，
嗣上訴人於112年4月18日稱有人倡議解散系爭校友會，上訴
人表達不要解散之意，被上訴人認係因上訴人檢舉之作為，
肇致系爭校友會之會務停擺，會友始提議解散系爭校友會，
被上訴人進而發表系爭言論三。可認被上訴人係評論系爭校
友會會務面臨解散之爭議一事，屬可受公評之事。則上訴人
既有檢舉系爭校友會召集不合法之情事，被上訴人對該事針
砭，並未使用偏激不堪之言詞為意見表達，客觀上應認無貶
損上訴人之意思。故上訴人主張被上訴人以「胡亂」一詞指
涉上訴人系爭校友會事務草率、隨便，進而破壞上訴人熱心
公益之形象，並以「孽」一詞塑造上訴人為系爭校友會作亂
之人云云，乃斷章取義，並無足取。
㈤關於系爭言論四部分：
⒈審諸卷附112年7月5日兩造於系爭北區校友群組之對話記錄，
上訴人先稱：「經營有限人生。創造無限奉獻。中華民國工
商建設研究會。本會何語：本屆唯一特別顧問。二期學員長
。建研會十五位發起人之一。章程草案起草人。常務理事二
屆。秘書長一屆。行政長四屆。會務顧問二屆。目前擔任的
義務職務如下：一、中華民國全國工業總會常務理事、已連
擔任13屆39年。二、教育部：技術及職業教育諮詢委員。科
技大學諮訽委員。三、勞動部：基本工資審議委員、勞資爭
議仲裁委員。四、經濟部：產業人才發展諮詢委員。五、衞
生福利部：全民健康保險會委員兼20位付費者委員總召集人
、醫療共同擬定支付委員代表、醫療總額公式審議委員。..
.」、「剛剛簽署捐贈十一萬元給予一個團體」；被上訴人
隨之回稱：「何語！你又在此炫耀了！請把捐贈的文件收据
秀出來！讓校友們鼻香(台語聞香之意)一下！對了！！你不
是寄存証信函給我！不公開道歉就要到法院告我嗎？！！都
快2個月了！怎麼至今還沒接到地檢署的傳唤通知書呢？？
？」、「何語！答非所問！鼻香呢？怎麼没公佈呢？你再次
炫耀的頭衔！在我看來只是一堆塵土！能吃嗎？能帶走嗎？
做人處事的謙虛道理.你有嗎？你有嗎？我看不起你！」等
語(見原審卷第94頁)。可見被上訴人係針對上訴人於系爭北
區校友群組宣稱擔任中華民國工商建設研究會特別顧問、中
華民國全國工業總會常務理事以及教育部、勞動部、經濟部
、衛生福利部多個委員，並且捐贈11萬元等言論，進而發表
系爭言論四。
⒉觀諸兩造上開往來對話，可明被上訴人係認上訴人前開言論
有炫耀之意思，乃要求上訴人提出捐贈之收據供眾人欣賞，
因上訴人未為回應，被上訴人再次要求上訴人公布收據，並
回應上訴人其所稱擔任之顧問、理事及委員等頭銜僅為塵土
，並指正上訴人不懂謙虛道理。核諸被上訴人所發表系爭言
論四之完整對話內容，乃表達其個人認為上訴人之諸多頭銜
如塵土般無足輕重，而上訴人既身為國策顧問，及教育部、
勞動部、經濟部、衛生福利部多個委員，並常於群組分享其
見諸媒體之訊息，如前所述，其身為政治及公眾人物所為言
行即屬可受公評之事，被上訴人既未使用偏激不堪之言詞為
意見表達，縱言語稍嫌苛刻，然被上訴人已明確表達係其個
人主觀觀點，客觀上不足認有貶損上訴人之意思。故上訴人
主張被上訴人指摘上訴人頭銜為一堆塵土，侵害其名譽云云
，有斷章取義之嫌，並無足採。
㈥綜上，審酌兩造在系爭理監事群組及系爭北區校友群組對話
當時情境脈絡，被上訴人主要係對系爭校友會會務等可受公
評之事項為意見表達，縱言語較為尖酸苛刻，惟並未逾合理
評論範疇，尚難認故意不法侵害上訴人之名譽權。故上訴人
以被上訴人不法侵害其名譽為由，依民法第184條第1項前段
、第195條第1項規定，請求被上訴人給付50萬元，即非有理
。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項
規定，請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由
，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無
違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為
無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第二十四庭
審判長法 官 郭顏毓 法 官 陳容蓉
法 官 楊雅清 正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 黃炎煌