侵權行為損害賠償
臺灣高等法院(民事),重上字,112年度,509號
TPHV,112,重上,509,20250430,4

臺灣高等法院民事裁定
112年度重上字第509號
追加之訴原告
即被上訴人 LEE LUONG SYLVIA S.Y(中文名：李承恩)

訴訟代理人 高奕驤律師
陳立涵律師
追加之訴被告
即上訴人 京倫建設股份有限公司

法定代理人 李俊華



訴訟代理人 謝協昌律師
許坤立律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，追加之訴被告即上訴
人對於中華民國112年4月25日111年度重訴字第617號第一審判決
提起上訴後，追加之訴原告即被上訴人於本院為訴之追加，本院
裁定如下：
　　主　文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由追加之訴原告即被上訴人負擔。
　　理　由
一、按未於準備程序主張之事項，除該事項為法院應依職權調查
或不甚延滯訴訟，或因不可歸責於當事人之事由不能於準備
程序提出，或依其他情形顯失公平者外，於準備程序後行言
詞辯論時，不得主張之；民事訴訟法第276條第1項定有明文
，此項規定依民事訴訟法第463條規定於第二審程序準用之
。又在第二審為訴之變更或追加，除民事訴訟法第255條第1
項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同
法第446條第1項規定自明。
二、本件追加之訴原告即被上訴人（下稱追加之訴原告）於原審
對追加之訴被告即上訴人（下稱追加之訴被告）主張之請求
權基礎僅民法第188條第1項侵權行為之法律關係，未包括民
法第197條第2項（見附民卷第13頁；原審卷㈡第119頁；第16
8頁；第560頁）。追加之訴被告提起本件上訴後，追加之訴
原告於本院第二審準備程序，仍表明對追加之訴被告主張之
請求權基礎為民法幣184條第1項前段、後段、民法第188條
第1項侵權行為之法律關係（見本院卷㈠第131頁；第310頁；
本院卷㈡第86頁），本院遂於114年1月20日終結準備程序（
見本院卷㈡第88頁）。迨114年3月26日言詞辯論期日，追加
之訴原告始當庭以言詞表示：「退步言之，縱認時效完成，
也主張民法第197條第2項對上訴人（即京倫公司）及視同上
訴人（即蕭淑娟）為請求」，追加民法第197條第2項為備位
之訴訟標的（見本院卷㈡第203頁），追加之訴被告則反對其
追加（見本院卷㈡第235頁），復未提出任何書狀主張該部分
之原因事實及相關事證，亦未釋明有何符合民事訴訟法第25
5條第1項第2款至第6款之情形。本院審酌追加之訴原告於本
件準備程序終結前已多次確認對追加之訴被告之訴訟標的未
含不當得利之法律關係（見附民卷第13頁；原審卷㈡第119頁
；第168頁；第560頁；本院卷㈠第131頁；第310頁；本院卷㈡
第86頁），追加之訴原告於準備程序終結後之言詞辯論始言
詞追加上開訴訟標的（見本院卷㈡第203頁），亦未以言詞或
書狀進一步說明相關事實、證據，如逕予審理，恐損及兩造
當事人之審級利益等情，依前開說明，本件追加之訴不合法
，應予駁回。
三、至追加之訴原告主張於113年12月9日準備程序主要爭點㈢已
列入民法第197條第2項云云（見本院卷㈡第234頁）。然，追
加之訴原告自承係於114年2月26日言詞辯論始以言詞為上開
追加，未於本院準備程序終結前以言詞或書狀對追加之訴被
告主張民法第197條第2項不當得利之法律關係（見本院卷㈡
第234頁），況稽以追加之訴原告於該次準備程序表明對視
同上訴人蕭淑娟之請求權基礎為：民法第184條第1項前段、
後段、第188條第1項本文、第179條、第197條第2項；對上
訴人京倫公司請求權基礎為民法第184條第1項前段、後段及
第188條第1項本文（見本院卷㈡第86頁），應認該次準備程
序所整理之主要爭點㈢所載「李承恩依民法第179條、第197
條第2項請求，有無理由」等內容，係指追加之訴原告對蕭
淑娟之請求而言，追加之訴原告主張其於該次準備程序已對
追加之訴被告追加民法第197條第2項為訴訟標的，要難憑採
。又追加之訴原告另抗辯追加之訴被告於原審112年2月7日
言詞辯論時已就民法第179條、第197條第2項為實質抗辯（
見本院卷㈡第235頁）。惟查，追加之訴被告固於該次言詞辯
論陳稱：「本件被告京倫公司沒有受到不法利益，原告請求
權基礎於法無據...」等語，似已對不當得利之請求為答辯
，惟追加之訴被告於同段陳述亦表明：「...另請求權基礎
第179條、第197條第2項只對被告蕭淑娟，依法律也不會對
京倫公司產生連帶責任。」等語，再參以追加之訴原告嗣於
原審同日言詞辯論表示：「...故被告蕭淑娟與李俊琳、胡
白玫間屬於共同侵權行為人，同樣受有侵害原告3億8千萬餘
元之不法利益...。此部分追加的被告只有蕭淑娟」等語，
足見追加之訴原告於原審該次言詞辯論前未對京倫公司追加
不當得利之法律關係為訴訟標的，追加之訴被告自無從對未
受請求之不當得利法律關係為抗辯，追加之訴原告此部分主
張，亦無可採。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭
　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅