臺灣高等法院民事判決
112年度重上字第271號
上 訴 人 蘇文彥
訴訟代理人 陳郁婷律師
複 代理人 黃于庭律師
被 上訴人 戴伊瑩
訴訟代理人 何政謙律師
上列當事人間請求給付約定款項事件，上訴人對於中華民國112
年1月18日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第803號第一審判決
提起上訴，本院於114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，
暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣捌拾捌萬零玖佰玖拾參元，及自民
國一百一十一年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，暨自民國一百一十四年四月二日起至民國一百三十五
年九月十六日，按月於每月十六日前給付如附表三、四所示金額
。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之
五十五，餘由上訴人負擔。
本判決第二項前段所命給付部分，於上訴人以新臺幣參拾萬元供
擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣捌拾捌萬零玖佰玖拾
參元預供擔保，得免為假執行。
上訴人其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服
之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第
二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴
訟法第二審程序未設與同法第473條第1項相同之規定即明（
最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨參照）。經查，上
訴人於原審聲明請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）79
4萬6480元之本息（見原審重訴卷第77頁），上訴人原僅就
原審敗訴部分請求被上訴人給付787萬5337元部分提起上訴
（見本院卷一第15頁），就其上訴漏未聲明請求7萬1143元
（7946480－7875337＝71143）部分，嗣擴張上訴聲明及於此
部分金額（見本院卷二第154-155頁），揆諸前揭規定，應
予准許，合先敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
查上訴人於本院將原審聲明請求被上訴人給付794萬6480元
本息部分，更正為：被上訴人應給付上訴人348萬9395元，
其中299萬8657元自起訴狀繕本送達翌日起、其中37萬2716
元自民國112年9月1日起、其中11萬8022元自114年3月17日
起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自114年4
月1日之翌日起至125年8月16日止，按月於每月16日前給付
上訴人8334元，及自114年4月1日之翌日起至135年9月16日
止，按月於每月16日前，給付上訴人如附表3、4所示金額（
見本院卷二第185-186頁）。上訴人係以清償期是否屆至，
區分為已到期之348萬9395元本息部分，及尚未到期之按月
給付部分，其請求金額均在原審起訴請求金額範圍內，亦據
其自陳在卷（見本院卷二第185頁），是此部分核屬事實陳
述之更正，亦合於上開規定，並就利息部分為合法之減縮。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠兩造原為夫妻於105年10月5日結婚，兩造婚前為滿足被上訴
人父母應購置房屋之要求，伊遂於105年7月間以1750萬元購
買坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地及其上同段同小段0
000建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○街00號3樓；下合稱系
爭房地）。嗣被上訴人要求伊應將系爭房地一半之應有部分
登記於其名下，伊遂於105年8月31日辦理所有權登記為兩造
共有（權利範圍各1/2）。又就購買系爭房地之價金1750萬
元，其中750萬元部分，先由伊分別向訴外人即伊父親蘇鵬
全借款200萬元（下稱蘇鵬全借款）、訴外人即伊胞兄蘇上
智借款210萬元（下稱蘇上智借款），伊自行支出340萬元（
下稱上訴人支付款），共計750萬元，並於同年9月間向永豐
商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）辦理房屋貸款共10
00萬元（下稱永豐銀行貸款），用以支付系爭房地之價金。
伊於同年9月9日向被上訴人請求負擔系爭房地之貸款，被上
訴人承諾給付購買系爭房地總價金之一半即875萬元（下稱
系爭甲約定），即被上訴人就蘇鵬全借款其中100萬元、蘇
上智借款其中105萬元、上訴人支付款其中170萬元、永豐銀
行貸款其中500萬元本息負給付之責，蘇鵬全、蘇上智借款
並以20年為無息分期，每月各應付4167元，永豐銀行貸款依
永豐銀行每月應攤還本息按被上訴人分攤比例計算給付額。
詎被上訴人於105年9月29日就上訴人支付款清償1萬555元、
蘇鵬全借款清償4167元，於同年10月31日就蘇上智借款清償
4167元，及自同年9月起至110年1月間依附表1所示時間匯款
附表1「被上訴人應分攤貸款金額」欄所示金額予伊，以清
償永豐銀行貸款，惟自110年2月後未再給付任何款項，爰先
位依系爭甲約定、民法第199條規定，請求被上訴人給付348
萬9395元本息，及自114年4月1日之翌日起至125年8月16日
止，按月於每月16日前給付伊8334元，暨自114年4月1日之
翌日起至135年9月16日止，按月於每月16日前給付伊如附表
3、4所示之金額。
㈡倘認兩造未有系爭甲約定之合意，兩造間於105年7月30日討
論系爭房地價款分擔事宜時，被上訴人已表示同意給付系爭
房地80％房貸之一半即700萬元予伊，兩造並達成合意（下稱
系爭乙約定），即被上訴人就蘇鵬全借款其中100萬元、蘇
上智借款其中100萬元、永豐銀行貸款其中500萬元本息負給
付之責，扣除被上訴人前列105年9月至110年1月所清償款項
，爰備位依系爭乙約定、民法第199條規定，請求被上訴人
給付174萬9950元本息，及自114年4月1日之翌日起至125年8
月16日止，按月於每月16日前給付伊8334元；暨自114年4月
1日之翌日起至135年9月16日止，按月於每月16日前給付伊
如附表3、4所示之金額。
㈢倘認兩造未有系爭乙約定之合意，被上訴人自105年9月29日
即有按永豐銀行貸款分擔額給付伊應負擔之本息，其並自認
兩造有約定就永豐銀行貸款1000萬元每月應償還金額各自負
擔1/2（下稱系爭丙約定），爰再備位依系爭丙約定、民法
第199條規定，請求被上訴人給付伊89萬9882元本息，及自1
14年4月1日之翌日起至135年9月16日止，按月於每月16日前
給付伊如附表3、4所示之金額（原審為上訴人敗訴之判決，
上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：⒈原判
決駁回上訴人後開第二項之訴廢棄；⒉上開廢棄部分，被上
訴人應給付上訴人348萬9395元，及其中299萬8657元自起訴
狀繕本送達翌日起、其中37萬2716元自112年9月1日起、其
中11萬8022元自114年3月17日起，均至清償日止，按週年利
率5％計算之利息；暨自114年4月1日之翌日起至125年8月16
日止，按月於每月16日前給付上訴人8334元，及自114年4月
1日之翌日起至135年9月16日止，按月於每月16日前，給付
上訴人如附表3、4所示金額；⒊上開第二項前段部分，願供
擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭房地向永豐銀行申辦之貸款為1000萬元
，半數為500萬元，兩造於105年9月9日討論系爭房地價款負
擔時，實無可能達成負擔房貸一半875萬元之合意，當日僅
係提出問題討論，並未達成共識，且伊當時真意為願就永豐
銀行房貸分擔一半，而非系爭房地價款半數。又兩造間於同
年7月30日討論系爭房地價款分擔時之對話真意，係指系爭
房地日後每月應繳納銀行之房貸由兩造按月共同分擔，而非
伊應直接給付80％房貸之一半即700萬元予上訴人。再者，兩
造達成之協議應為系爭房地頭期款750萬元由上訴人支出，
伊負責裝潢家具家電費用約200萬元，系爭房地登記為兩造
共有，應有部分各1/2，系爭房地向永豐銀行貸款1000萬元
，由兩造各負擔一半，至上訴人自行向蘇鵬全、蘇上智借款
200萬元、210萬元與伊無關，自不得請求伊共同分擔。另伊
雖同意兩造各自負擔房貸500萬元按月繳納予銀行，並非係
伊應每月繳納房貸予上訴人，本件並無預為請求之必要等語
，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願
供擔保准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷一第345-346頁）：
㈠上訴人於105年7月29日以買賣總價1750萬元購買系爭房地。
㈡系爭房地買賣價金1750萬元其中款項750萬元是以上訴人名義
給付，剩餘之1000萬元則係由上訴人以自己為借款人、被上
訴人為保證人向永豐銀行貸款以為給付。
㈢系爭房地所有權於105年8月31日登記為兩造各1/2之比例分別
共有。
㈣兩造於105年10月5日結婚，婚後共同居住在系爭房地，被上
訴人於110年5月13日向上訴人提起離婚訴訟，經原法院於11
1年7月8日以110年度婚字第308號民事判決判准兩造離婚確
定。
㈤兩造共同以系爭房地所有權全部向永豐銀行設定最高限額抵
押權貸款1000萬元，用以支付系爭房地之買賣價金，上訴人
為貸款之借款人，被上訴人為貸款之保證人。
㈥對於上訴人所提出之原證1至12之證物及上證1至10之證物，
被上訴人提出之被證4，形式上真正均不爭執。
㈦上訴人於106年2月22日提前清償永豐銀行貸款本金200萬元。
㈧被上訴人至110年1月18日已給付上訴人關於系爭房地之貸款
本息共計87萬4663元。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。本件上訴人分別主張兩
造間合意成立系爭甲、乙、丙約定一節，為被上訴人否認，
依前開規定，自應先由上訴人舉證證明兩造間有合意上開約
定存在，如確屬存在，方可依該約定請求被上訴人給付聲明
請求金額。
㈡兩造是否合意被上訴人負擔給付系爭房地價值半數即875萬元
（即系爭甲約定）？
⒈經查，兩造曾於105年9月9日以LINE通訊軟體進行系爭房地
購入款討論，內容略以：「上訴人：要分一半難道都不用
出錢分擔嗎」、「被上訴人：說到底還是計較錢出多少」
、「上訴人：我當初就沒計較頭期款我出」、「被上訴人
：那就以後1750總金額的一半875貸款我繳，當作公平，
我不佔你家便宜。照你說的我們自己管自己的錢。」、「
上訴人：但揣測我爸媽沒幫我出錢，所以要求金飾，我覺
得很超過」、「被上訴人：照你的說法兩哥各借200，確
實都沒你聽你爸媽幫忙出。我剛回應你了……為了不讓你家
吃虧，875的房貸我付」、「上訴人：說好因為買房不用
金飾，結婚最後又覺我爸媽沒出錢所以又要」、「被上訴
人：結婚該準備的就不該少，裝潢錢也一人一半。這樣夠
公平了嗎？」、「上訴人：難道一定要拿光我爸媽的積蓄
嗎？」、「被上訴人：你現在又這樣說？！」、「上訴人
：愛面子」、「被上訴人：我已經說付一半了！」、「上
訴人：妳沒有卻還什麼都要求」、「被上訴人：我分攤87
5萬，我不欠你」、「上訴人：妳若真的體貼的話、就不
會有這種想法」、「被上訴人：我們財產分開管，以免你
覺得我亂花錢你苦哈哈」、「上訴人：妳若真的體貼的話
，就會想到跟妳家人週轉，分擔我的壓力」等情，有上訴
人提出LINE對話截圖為憑（見原審重訴卷第37頁），上訴
人雖執被上訴人於上開對話中表示「以後1750總金額的一
半875貸款我繳」、「875的房貸我付」、「我分攤875萬
」，主張被上訴人對於上訴人提出「要分一半難道都不用
出錢分擔嗎」之要約，承諾願意負擔系爭房地購入款之一
半即875萬元等語。惟查，上開對話為兩造購買系爭房地
並完成登記後，為購屋款項分擔而進行討論，被上訴人固
表示分攤875萬元，然上訴人亦僅回覆「妳若真的體貼的
話、就不會有這種想法」、「就會想到跟妳家人週轉，分
擔我的壓力」等語，並未進一步討論分攤細節，對於被上
訴人提出裝潢款項亦須各半分攤之要求，未見上訴人對此
回覆，是對照其完整語意，被上訴人之真意應係指願意負
擔系爭房地之貸款一半，由上開對話尚難逕認兩造有合意
各自分攤系爭房地購入款項1750萬元之半數。
⒉上訴人雖主張被上訴人於105年9月29日轉帳2萬1665元予伊
，又於同年10月31日轉帳2萬1665元予伊，上開各次金額
均係銀行分攤房貸1萬7498元，另再加計4167元部分係各
自分攤蘇鵬全、蘇上智借款之按月還款等語，並有被上訴
人匯款交易明細資料在卷可稽（見原審重訴卷第59、63頁
）。惟查：
⑴系爭房地買賣價金1750萬元其中款項750萬元是以上訴人
名義給付，剩餘之1000萬元則係由上訴人以自己為借款
人、被上訴人為保證人向永豐銀行貸款以為給付；被上
訴人自105年12月起至110年1月止，除107年7月、同年8
月外，每月均有固定匯款1萬7258元至1萬6300元間之金
額至上訴人設於永豐銀行帳號00000000000000帳戶（下
稱貸款專戶；各筆金額詳附表1所示），用以清償被上
訴人就系爭房地應負擔一半之永豐銀行貸款等節，為兩
造所不爭執（見本院卷一第91-93頁、卷二第157-158頁
、不爭執事項㈡），足認被上訴人確有同意按月負擔系
爭房地向永豐銀行貸款1000萬元攤還每月本息之半數。
⑵上訴人主張向蘇鵬全、蘇上智分別借款200萬元、210萬
元部分，被上訴人負擔蘇鵬全借款、蘇上智借款之還款
金額為每月「各」4167元，其計算方式為各取100萬元
並依20年攤還（計算式：1000000元÷20年÷12月＝4167，
元以下四捨五入），為其自陳在卷（見本院卷二第169
頁至第170頁），倘被上訴人有合意負擔系爭房地購入
款項1750萬元之半數，則被上訴人分擔數額依上訴人主
張應包含：①永豐銀行貸款500萬元本息按月攤還，②蘇
鵬全借款之100萬元依20年按月攤還，每月4167元，③蘇
上智借款之105萬元，其中100萬元依20年按月攤還，每
月4167元，④上訴人支付款170萬元【計算式：（750萬
元－200萬元－210萬元）÷2＝170萬元】。基此，依上訴人
主張被上訴人於105年9月29日匯款金額扣除其所主張上
訴人支付款之清償外，理應為2萬5832元（計算式：174
98〈永豐銀行本息分攤數額〉＋4167＋4167＝25832），同年
10月31日匯款金額亦應為2萬5832元，然被上訴人實際
匯款金額則為各2萬1665元，並非如上訴人主張之金額
，上訴人主張被上訴人同意負擔上列①至④所示金額，已
有可疑；甚且，上訴人主張105年9月29日先償還其中一
人之4167元，同年月31日再償還另一人4167元等語，亦
未提出證據證明被上訴人有此指示，遑論自同年12月起
未再支付蘇鵬全借款、蘇上智借款之分攤款項，迨至兩
造於109年6月間為系爭房地及生活支出等事項爭論時（
詳後述）始再為討論，是上訴人主張被上訴人分攤上列
②、③所示金額之方式，亦有違反常情，而不可採信。
⑶上訴人雖主張永豐銀行撥款時，有將撥款確認通知書以L
INE通訊軟體傳送被上訴人，被上訴人於105年10月31日
轉帳2萬1665元後，亦向伊表示「房貸轉帳好了」，可
見被上訴人知悉永豐銀行貸款攤還數額，仍再給付蘇鵬
全借款、蘇上智借款之分攤額等語，並提出LINE對話截
圖為憑（見原審重訴卷第113-115頁），惟查，上訴人
主張蘇鵬全、蘇上智之每月攤還金額列入被上訴人分攤
之數額應為2萬5832元，而非2萬1665元，業經說明如前
，且自105年12月起，被上訴人均係依永豐銀行之分攤
貸款按月匯至上訴人帳戶，是由被上訴人匯款情形，實
難認定其有分攤系爭房地購入款半數即875萬元之真意
，尚難僅憑其於105年10月31日匯款金額不符2萬1665元
後傳送「房貸轉帳好了」一語，逕認兩造有合意各自分
攤系爭房地購入款之半數。
⑷上訴人又主張被上訴人於兩造家庭開支統計表列入「房
貸二哥、4167元」，其確實有同意分攤父兄借款等語，
並提出該統計表為憑（見原審重訴卷第138頁），惟查
，上訴人曾於107年1月間以LINE通訊軟體傳送其支出費
用明細予被上訴人，其中「1月房貸」記載「17258+416
7」，有其提出LINE對話截圖為憑（見原審重訴卷第117
頁），上訴人所為房貸「4167」之記載，對照前開統計
表，應可推認係上訴人返還蘇上智借款，是被上訴人將
上訴人支出返還蘇上智借款之4167元，計入兩造家庭開
支統計表之「房貸二哥、4167元」，仍不足以認定被上
訴人有合意自己願意負擔上訴人向蘇鵬全借款、蘇上智
借款之攤還，否則，上訴人於106年至107年間理應要求
被上訴人一併攤還蘇鵬全、蘇上智借款，並於家庭開支
統計表列入被上訴人支出部分，豈有任由被上訴人僅返
還永豐銀行貸款部分，上訴人主張由家庭開支統計表之
記帳情形可認兩造有合意各自分攤系爭房地購入款之半
數等語，亦屬無據。
⒊又證人蘇上智於本院證稱：伊與上訴人為兄弟，上訴人於1
05年8月初有跟伊及父母親住在一起，上訴人有天下班說
要買房子，要跟家人借款，向伊借款部分是210萬元，伊
有問房子將來登記的人是誰，上訴人說與被上訴人一人一
半，也有問要如何還錢，上訴人說也是一人一半，從105
年10月開始還錢，分20年，每月8000多元，上訴人在105
年10月有還伊4167元，伊有問上訴人為何只有一半，上訴
人稱係還其個人部分，上訴人於105年11月有拿現金8334
元予伊，並稱有另一半係被上訴人給伊的，伊並未向被上
訴人求證其是否要跟上訴人一人一半還210萬元等語（見
本院卷一第407-408頁），足見證人蘇上智證述上訴人向
其借款後，上訴人向其稱被上訴人有一起攤還借款，一人
一半等節，均係證人蘇上智聽聞自上訴人所言，其並未親
自參與兩造間就此部分借款達成攤還合意之過程，是尚難
僅憑證人蘇上智前開證述，認定兩造就上訴人向證人蘇上
智借貸款項部分有達成各自攤還半數之合意。
⒋再者，兩造於109年6月10日商談系爭房地貸款分攤乙事時
，針對被上訴人質問上訴人未告知永豐銀行貸款按月攤還
本息從3萬4515元調降至2萬6126元等節，上訴人曾向被上
訴人表示：「銀行房貸1000萬，月繳34515元，當初講好
登記一半就是各自負責償還500萬，各自負責繳17258元，
若利率沒動，30年固定繳這金額。針對銀行房貸，我另外
跟我哥借不計息的錢，是償還我的500萬部分，且我自己
分期還我哥錢。妳的500萬一樣是要計算利息，一樣繳172
58元沒變」等語，有LINE對話截圖在卷可稽（見原審重訴
卷第69頁），堪認兩造所討論者僅為購屋後銀行房貸各自
攤還半數，而未涉及上訴人為購屋而於購屋前向蘇上智借
款情事。再佐以證人蘇上智證稱：105年12月開始都是拿
到上訴人給伊4167元現金，107年也有還5次，中間有一段
時間都沒有給，上訴人於110年2月25日將200萬元匯到伊
帳戶，上訴人向伊借的210萬元已清償完畢等語（見本院
卷一第408頁），倘認兩造有合意由被上訴人攤還購屋前
向證人蘇上智借款210萬元之半數，攤還期間為20年，則
上訴人何須事先期前償還證人蘇上智之借款，該對話尚不
足證明兩造合意各自分擔蘇上智借款之半數。至蘇鵬全借
款200萬元部分，未見上訴人有其他舉證證明兩造有合意
分期20年攤還半數，是被上訴人抗辯兩造僅合意就永豐銀
行貸款1000萬元，各自攤還半數即500萬元，上訴人所指
蘇鵬全借款、蘇上智借款部分並未有合意攤還等語，核屬
可信。
⒌綜上，兩造並未合意被上訴人負擔給付系爭房地價值半數
即875萬元，上訴人依系爭甲約定請求被上訴人給付348萬
9395元之本息，及自114年4月1日之翌日起至125年8月16
日止，按月於每月16日前，給付上訴人8334元；暨自114
年4月1日之翌日起至135年9月16日止，按月於每月16日前
給付如附表3、4所示之金額，並無理由。
㈢兩造是否合意被上訴人負擔給付系爭房地價值80％之半數即70
0萬元（即系爭乙約定）？
⒈上訴人主張兩造合意由被上訴人負擔系爭房地價值80％之半
數即700萬元等語，無非係以兩造間105年7月30日之LINE
對話紀錄為據，經查，上訴人於105年7月30日曾向被上訴
人表示：「寶貝，房子登記我會請代書改成我們倆共有，
但要跟妳溝通：⒈頭期款20％我會負責，我會跟家人開口借
。⒉後面80％房貸我們倆日後一起努力分擔。⒊裝潢、家具
的部分寶貝分擔，看能否請爸媽弟幫忙。……⒌我行員利率
低，我當借款人房子共有後，銀行會要求寶貝當保證人，
讓寶貝先知道……」等語，經被上訴人回應：「⒈⒉OK，⒊裝
潢家電爸早有表態……⒌⒍OK」等語，固有LINE對話截圖在卷
可稽（見本院卷一第51-52頁），惟對照兩造於105年9月9
日LINE對話討論之內容（詳事實理由欄㈡⒈），可知兩造
於105年9月9日就購屋款分攤乙事仍在討論階段，則兩造
於同年7月30日是否以系爭房地之價值80％半數分攤達成合
意，已有疑義。再佐以被上訴人實際繳納款項為永豐銀行
貸款分攤之半數乙情，業經認定如前，上訴人於109年6月
10日為系爭房地貸款乙事向被上訴人表示：「銀行房貸10
00萬，月繳34515元，當初講好登記一半就是各自負責償
還500萬，各自負責繳17258元，若利率沒動，30年固定繳
這金額。」有LINE對話截圖在卷可稽（見原審重訴卷第69
頁），並非係上訴人前開所稱20％頭期款、80％房貸之分攤
情形，是上訴人主張兩造於105年7月30日就系爭房地價值
80％之半數各自攤還一事達成合意等語，亦難認可採。
⒉綜上，兩造並未合意被上訴人負擔給付系爭房地價值80％之
半數即700萬元，是上訴人依系爭乙約定請求被上訴人給
付174萬9950元之本息，及自114年4月1日之翌日起至125
年8月16日止，按月於每月16日前，給付上訴人8334元；
暨自114年4月1日之翌日起至135年9月16日止，按月於每
月16日前給付如附表3、4所示之金額，並無理由。
㈣上訴人依系爭丙約定請求被上訴人給付積欠款項，有無理由
？
⒈被上訴人於本件自認：兩造達成之共識為系爭房地各自登
記一半產權，各自負擔償還銀行貸款500萬元，每月各自
繳納一半貸款等語（見本院卷一第93頁），且永豐銀行貸
款1000萬元係以上訴人為借款人、被上訴人為保證人，亦
為其所不爭執（見不爭執事項㈡），再佐以被上訴人每月
給付永豐銀行款項之方式，均係匯至上訴人用以繳納貸款
之貸款專戶，有其提出轉帳交易通知為憑（見原審重訴卷
第59-63、67頁），並為其所自陳在卷（見本院卷二第127
頁），堪認兩造就系爭房地之永豐銀行貸款1000萬元，合
意各自負擔500萬元本息之還款，由被上訴人按月將款項
提供予上訴人繳納；而履行方式，係匯款至上訴人之貸款
專戶，以供借款人即上訴人按月繳納應付之貸款本息（即
系爭丙約定）。被上訴人雖抗辯兩造共識為伊按月繳納銀
行房貸一半，而非直接給付銀行房貸一半金額予上訴人等
語，惟查，永豐銀行貸款既係以上訴人為借款人，並由被
上訴人按月將款項匯至上訴人之貸款專戶一節，已說明如
前，則兩造之合意當及於被上訴人應將每月分攤之銀行貸
款本息給付予上訴人，由上訴人向永豐銀行繳納清償之，
則被上訴人此部分抗辯，難認可採。
⒉上訴人自行清償永豐銀行貸款200萬元部分
上訴人於106年2月22日提前清償永豐銀行貸款本金200萬
元一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），而兩造達
成之合意既為各自就永豐銀行貸款500萬元之本息負責攤
還，業經認定如前，準此，上訴人清償200萬元貸款部分
，應認係清償自己分攤額度範圍之貸款。又上訴人清償20
0萬元前之貸款本金餘額為989萬730元，清償後之貸款本
金餘額為789萬730元，有其提出永豐銀行繳款明細/利息
收據為證（見本院卷一第153頁），被上訴人原應分擔額
為494萬5365元（計算式：9890730÷2＝4945365），於上訴
人清償後不受影響，上訴人原應分擔額亦同為494萬5365
元，於清償後之分擔額為294萬5365元（計算式：4945365
－2000000＝2945365），準此，兩造應攤還本金原為各50％
，經上訴人清償其分攤部分本金後，被上訴人所占比例變
更為62.67％（計算式：4945365÷7890730＝0.6267，小數點
第四位以下四捨五入），是上訴人主張於伊清償200萬元
後，依62.5％之比例計算被上訴人應分攤之金額等語，核
屬有據。
⒊被上訴人於105年9月29日至110年1月18日間欠款部分：
⑴105年9月29日、同年10月31日
被上訴人抗辯伊於105年9月29日匯款2萬1665元、1萬55
5元，又於同年10月31日匯款2萬1665元至上訴人貸款專
戶等語，業據其提出匯豐銀行轉帳交易通知為憑（見原
審重訴卷第59-63頁），又兩造並未合意被上訴人須分
攤系爭房地價值半數即875萬元，上訴人就蘇鵬全借款
、蘇上智借款及上訴人支付款，均不得向被上訴人為請
求，業經認定如前，是被上訴人前揭款項既係匯入貸款
專戶，應僅能用以清償永豐銀行貸款之應攤還款，上訴
人主張用其中2筆4167元各用以清償父兄借款攤還款項
、1萬555元用以清償上訴人支出款等語，均屬無據。
⑵105年11月16日
上訴人主張系爭房地永豐銀行貸款於105年11月間進行
整合為一筆一節，有其提出永豐銀行繳款明細/利息收
據為證（見原審北司補卷第45-49頁），是105年11月並
無應攤還之本金，而利息部分，參以上揭繳款明細/利
息收據（見原審北司補卷第45、47頁），105年11月應
付之利息為2864元、3246元，合計為6110元（計算式：
2864＋3246＝6110），是被上訴人除按附表1各編號被上
訴人應分攤貸款金額欄位所示金額負擔外，尚應分攤10
5年11月之利息3055元（計算式：6110÷2＝3055）。
⑶109年6月14日
被上訴人抗辯109年6月14日之匯款金額為1萬7258元等
語，業據其提出匯豐銀行轉帳交易通知為憑（見原審重
訴卷第67頁），嗣上訴人認該月份之貸款負擔額為1萬6
358元，並於同年月16日匯款900元退還予被上訴人一節
，有其提出匯款單據為憑（見原審重訴卷第139頁），
是被上訴人實際繳納金額為1萬6358元（計算式：17258
－900＝16358），應可認定。
⑷107年7月16日、同年8月16日
上訴人主張被上訴人未給付107年7月16日、同年8月16
日應分攤數額各1萬7258元等語，經核被上訴人不爭執
其支付貸款本息金額為87萬4663元（見不爭執事項㈧）
，對應附表1為編號1至22、25-53，是上訴人主張被上
訴人就107年7月16日、同年8月16日各1萬7258元之應分
攤款未付等語，核屬可採。
⑸綜上，被上訴人於105年9月29日至110年1月18日匯款予
上訴人之金額合計為87萬4663元，扣除被上訴人該期間
應分擔貸款金額89萬290元（即附表1「被上訴人應分攤
貸款金額」欄各編號之合計），及105年11月16日應分
攤利息3055元，尚不足1萬8682元。
⒋被上訴人於110年2月至114年3月間欠款部分（明細詳附表2
）：
⑴本院審酌被上訴人於109年7月16日起至110年1月18日間
按月均有匯款應分攤銀行貸款本息金額1萬6300元（詳
附表1編號47-53），為其所不爭執（見本院卷一第92-9
3頁），是上訴人主張自110年2月起至利率變動前之111
年4月18日，被上訴人各月應攤還金額為1萬6300元，應
為可採。
⑵系爭房地永豐銀行之貸款利率因分別於111年5月16日、
同年8月16日、同年11月16日、112年2月16日、同年5月
16日、113年5月16日有上調，每月應繳納本息總額分別
為2萬6902元、2萬7292元、2萬7681元、2萬8071元、2
萬8457元、2萬8834元一節，有上訴人提出永豐銀行繳
款明細查詢結果為憑，又上訴人主張依62.5％之比例計
算被上訴人之分攤額一節，業經認定可採，是依此計算
被上訴人於上開時間之分攤額依序為1萬6814元、1萬70
58元、1萬7301元、1萬7544元、1萬7786元、1萬8021元
（元以下四捨五入）。從而，上訴人主張被上訴人於11
1年5月16日、同年8月16日、同年11月16日、112年2月1
6日、同年5月16日、113年5月16日之分攤額依序為1萬6
814元、1萬7058元、1萬7300元、1萬7544元、1萬7786
元、1萬8021元（即附表2編號16、19、22、25、28、40
），亦屬可採。
⑶被上訴人自陳：伊自110年2月起未再提供款項予上訴人
繳納其每月應分攤永豐銀行貸款部分等語（見本院卷二
第19頁），且上訴人仍繼續繳納永豐銀行貸款迄今乙情
，有其提出永豐銀行放款往來明細查詢、繳款明細查詢
結果為憑（見本院卷一第162-163頁、卷二第35-36、53
、95頁），足認被上訴人自110年2月起至114年3月止，
均未繳納永豐銀行貸款應分攤之本息，並已由上訴人代
其繳納。準此，被上訴人既與上訴人合意各自負擔500
萬元本息之還款，而被上訴人未依約將110年2月至114
年3月期間之應分攤本息金額合計86萬2311元（計算式
詳附表2）提供予上訴人，致上訴人代其支付此部分款
項，上訴人依系爭丙約定請求被上訴人返還86萬2311元
，核屬有據。
⒌上訴人請求自114年4月1日起被上訴人給付按月攤還部分：
⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得
提起之，民事訴訟法第246條定有明文。經查，被上訴
人於上訴人提起本件訴訟後迄今，仍未提供款項予上訴
人供其繳納應負擔之貸款本息，為其自陳在卷（見本院
卷二第19頁），顯見有到期不履行之虞，是上訴人依上
開規定自得就永豐銀行貸款未到期之被上訴人應攤還部
分提起將來給付之訴，而被上訴人泛言上訴人無預為請
求之必要等語，難認有據。
⑵又永豐銀行貸款之本金及利息攤還方式係採「平均攤還
本息法」（公式詳本院卷一第245頁），利率部分係依
據「永豐銀行一年期定期儲蓄存款固定利率加0.25％」
與「當時公告既有一般指數型房貸季調客戶之最優惠利
率」相較取高者，且以年利率7.25％為上限及年利率1.5
％為下限等節，有員工貸款增補條款約定書、中長期不
動產借款約定書在卷可稽（見本院卷一第246、359頁）
；再者，參以上訴人提出年金式每月攤還查詢資料可佐
（見本院卷一第239-244頁），112年6月29日查詢剩餘
本金為646萬2502元、剩餘期數為279期，同年8月16日
之剩餘本金642萬5323元、剩餘期數為277期，實際月付
金額依貸款餘額、剩餘期數、貸款利率及計息天數利率
計算，依該剩餘期數推算最後一期為135年9月16日，且
被上訴人就永豐銀行貸款應攤還本金比例為62.67％，業
經認定如前，從而，上訴人請求被上訴人自114年4月1
日起至135年9月16日止，按月於每月16日前給付如附表
3、4所示金額，核屬有據。
⒍綜上，上訴人依系爭丙約定，得請求被上訴人給付1萬8682
元、86萬2311元，合計為88萬993元（計算式：18682＋862
311＝880993），及自114年4月1日之翌日（即同年月2日）
起至135年9月16日止，按月於每月16日前給付如附表3、4
所示金額。逾此部分之請求，則屬無據。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第
233條第1項前段及第203條定有明文。查上訴人依系爭丙約
定請求被上訴人給付88萬993元，並請求自起訴狀繕本送達
翌日起即111年8月7日起（起訴狀繕本於111年7月27寄存送
達，同年0月0日生效，見原審北司補卷第61頁），至清償日