臺灣高等法院民事判決
111年度重上國字第7號
上 訴 人 福和客運股份有限公司
法定代理人 吳東瀛
訴訟代理人 劉上銘律師
陳庭芳律師
被 上訴人 交通部公路總局
法定代理人 陳文瑞
訴訟代理人 成介之律師
複 代理人 王祺
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月
10日臺灣臺北地方法院109年度國字第49號第一審判決提起上訴
，本院於114年4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人之法定代理人原為許鉦漳，於民國111年9月23日變
更為陳文瑞；上訴人之法定代理人原為徐聖智，於112年8月
16日變更為吳東瀛。嗣陳文瑞、吳東瀛分別聲明承受訴訟（
分見本院卷㈠第225、299至300頁），均核無不合，應予准許
。
二、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；被告於期日到場，未為
同意與否之表示者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1
項、第4項定有明文。查上訴人於原審主張其因被上訴人所
屬公務員之違法執行職務行為，致營業權及商譽受有重大損
害，依國家賠償法第2條第2項前段、民法第184條第1項前段
、第195條第1項規定，聲明請求被上訴人應賠償新臺幣（下
同）4,000萬元本息，嗣於本院審理中陳明本件被上訴人之
行為應不負民法侵權行為損害賠償責任，故更正請求權基礎
為國家賠償法第2條第2項規定等語，亦即撤回依民法第184
條第1項、第195條第1項規定請求部分（見本院卷㈠第358頁
、卷㈡第492頁），未據被上訴人異議，依上說明，自已生撤
回效力。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：伊經營公路汽車客運業，領有被上訴人核發之
「【1550】基隆─臺北（單迴路線）」國道客運營運路線（
下稱系爭路線）許可證，有效期間自101年10月20日起至106
年10月19日止，伊於屆期前提出系爭路線繼續經營之申請，
經被上訴人所屬公路汽車客運審議會（下稱審議會）於106
年10月5日召開第170次全體委員會議（下稱第170次會議）
評定服務品質成績為66.44分，並決議給予伊4個月改善觀察
期間，伊知悉後雖僅剩1個月改善期間，伊仍即針對缺失項
目積極改善，然審議會於107年3月28日召開第177次全體委
員會議（下稱第177次會議）恣意裁量，評定伊改善後之服
務品質成績為69.098分（該次會議紀錄植為69.068分），並
逾越法律授權，逕行決議不予改善觀察並將系爭路線重新公
告開放；107年5月11日審議會第178次全體委員會議（下稱
第178次會議），再次確認第177次會議決議內容，嗣被上訴
人將第177次會議決議事項報經交通部同意後，即逕以該次
會議審議結果，以107年7月4日路授北市監運第0000000000
號函（下稱系爭處分）通知伊系爭路線經認定經營服務品質
未能符合大眾運輸需要，不予續營，並將該路線公告開放。
第177次、第178次會議程序及系爭處分，既分別有如附表所
示之違法情事，且被上訴人所屬公務員就此顯有故意或過失
，因而終局剝奪伊經營系爭路線之權利，不法侵害伊之營業
權、財產權及商譽，至少造成營業損失1億2,912萬1,962元
、為改善缺失及訴訟共支出1億92萬6,000元及商譽損害240
萬元，伊自得依國家賠償法第2條第2項規定，一部請求被上
訴人應賠償4,000萬元本息等語。
二、被上訴人則以：第177次、第178次會議決議及系爭處分之作
成，均無違反正當法律程序情事，各該公務員主觀上亦無違
反法律之故意或過失，且上訴人就其所主張之損害均未能舉
證以實其說，伊自不負國家賠償責任等語，以資抗辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人全部聲明不服，提起上訴，
於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4,
000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴
人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請
准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第492至493頁）：
㈠上訴人經營公路汽車客運業，領有被上訴人核發之系爭路線
許可證，有效期間自101年10月20日起至106年10月19日止。
㈡上訴人於前開有效期限屆滿前之106年8月21日提出系爭路線
繼續經營之申請，經被上訴人所屬審議會於106年10月5日召
開第170次會議評定服務品質成績為66.44分，並決議建議陳
報交通部核予4個月暫時性改善觀察期間。
㈢被上訴人所屬臺北區監理所（下稱臺北區監理所）以106年11
月6日北監運字第106035981A號電子公文（下稱臺北區監理
所106年11月6日電子公文）通知上訴人第170次會議決議內
容，上訴人於同日收受；臺北區監理所基隆監理站（下稱基
隆監理站）另以106年11月28日北監基站字第1060380066號
函（下稱基隆監理站106年11月28日函）通知上訴人如原審
卷㈠第129頁之內容。
㈣被上訴人於107年3月28日召開審議會第177次會議，針對改善
成效再次評定，評定服務品質成績平均分數為69.098（該次
會議紀錄植為69.068），未達70分，因此決議「不同意該業
者之經營服務品質符合大眾運輸需要，並將本路線重新公告
開放」。
㈤被上訴人於107年5月11日召開審議會第178次會議，再次確認
第177次會議決議內容。
㈥第177次會議係由黃運貴委員代理陳彥伯局長出席並參與評分
。
㈦第178次會議未採記名投票。
㈧第178次會議中未給予上訴人陳述意見之機會。
㈨被上訴人將第177次會議決議事項報經交通部107年5月21日交
路字第1070014585號函同意後，依該次會議審議結果，以10
7年7月4日路授北市監運第0000000000號函（即系爭處分）
通知上訴人系爭路線經認定經營服務品質未能符合大眾運輸
需要，不予續營，並將該路線公告開放，上訴人不服，提起
行政訴訟，先位聲明請求撤銷系爭處分，並作成准予上訴人
繼續經營系爭路線之許可處分，備位聲明請求確認系爭處分
違法，經臺北高等行政法院高等庭（下稱高等行政法院）以
113年度訴更一字第1號（下稱另案）判決駁回上訴人之訴，
上訴人上訴最高行政法院中。
五、上訴人主張被上訴人所屬公務員作成第177次、第178次會議
決議及系爭處分有如附表所示之違法情事，乃故意或過失不
法侵害其營業權、財產權及商譽，應依國家賠償法第2條第2
項規定賠償上訴人4,000萬元本息等語，為被上訴人所否認
，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第
2條第2項前段定有明文。是公務員職務上之行為須符合行使
公權力、有故意或過失、行為違法、特定人自由或權利所受
損害與違法行為間具相當因果關係之要件，國家始負賠償責
任（最高法院111年度台上字第1409號判決參照）。
㈡上訴人主張被上訴人所屬公務員作成系爭處分時，有如附表
所示之違法行為云云，為被上訴人所否認。茲分述如下：
1.附表編號1部分：
①上訴人主張第177次會議係由黃運貴委員未經合法授權而代理
陳彥伯局長出席並參與評分，違反公路汽車客運審議會設置
要點（下稱設置要點）第4點規定。被上訴人則以：陳彥伯
當日因事不克出席，故指派副局長黃運貴代理出席，並無違
反設置要點第6點等語置辯。
②依本件行為時有效即107年3月23日修正生效之設置要點第3點
、第4點分別規定：「審議會置委員17至23人，委員組成如
下：㈠當然委員：交通部路政司副司長、運輸研究所副所長
、高速公路局副局長、公路總局局長及副局長。......」、
「審議會置召集委員2人，綜理會務，共同主持會議。其中1
人由公路總局局長兼任；另1人由學者專家委員互選之。」
，則時任被上訴人局長之陳彥伯應為審議會之當然委員及召
集委員。惟依同要點第6點規定：「審議會召開會議時，由2
位召集委員共同主持；召集委員一人因事不能出席時，由另
一召集委員為主席單獨主持；除第3點第1項第3款所定委員
，應親自出席外，其餘委員得指派相關業務主管代表出席。
」，可知審議會之當然委員（屬第3點第1項第1款所定委員
），因事不能出席時，非不得指派相關業務主管代表出席；
召集委員亦不以本人親自到場為必要。本件陳彥伯因事未能
親自出席第177次會議，而指派時任副局長即審議會當然委
員之一之黃運貴代理其出席，並代理其擔任主席，主持該次
會議，先進行出席之學者專家互選出新任召集委員即訴外人
蘇昭銘後，接替黃運貴擔任該次會議主席等情，有第177次
會議紀錄暨錄音譯文、簽到表可稽（見本院卷㈡第77頁、原
審卷㈠第247至248、283至285頁），再佐以陳彥伯於另案中
業以被上訴人法定代理人身分，陳明其當天確有委託黃運貴
代理出席之意旨明確（見高等行政法院107年度訴字第1716
號卷㈡第79頁），堪認黃運貴係經陳彥伯指派代理其出席第1
77次會議，並以代理召集委員之身分主持該次會議無誤，核
與前揭要點第4點、第6點之規定無違。故被上訴人辯稱黃運
貴係有權代理陳彥伯出席第177次會議並參與評分等語，要
非無據。
③上訴人雖主張被上訴人應提出陳彥伯指派黃運貴出席之證明
文件，如委託書、公文或簽呈等，並載明授權範圍及授權內
容，其法律行為及效果方能明確云云，惟揆諸前揭要點，並
無明文要求指派須以書面為之，且依通常情形，若未予特別
限制，授權範圍即為審議會召集委員及當然委員之法定權限
，自無僅因陳彥伯未以書面指派黃運貴一事，即認其指派為
不具效力。至上訴人又以第177次會議紀錄簽到表之主席欄
內，係以電腦繕打為「陳召集委員彥伯」（見原審卷㈠第283
頁），指摘第177次會議之主席不明云云，刻意忽略黃運貴
於後方簽署「黃運貴 代」之筆跡而不論，主張顯無可採。
是以，上訴人主張被上訴人所屬公務員黃運貴代理陳彥伯出
席並參與第177次會議之行為，違反設置要點第4點規定云云
，即無理由。
2.附表編號2.⑴部分：
①上訴人主張被上訴人以第170次會議決議核予上訴人4個月改
善觀察期間，惟未依法自行通知上訴人前揭決議結果，並敘
明改善觀察期間起訖日及應改善缺失等重要事項，致上訴人
無從知悉改善觀察期間確切之起算及應行改善之項目，且因
地方監理機關擅自越權限縮，致實際上僅有1個月可得進行
改善，審議會即率爾作成第177次會議決議，故認被上訴人
上開行為違反公路法第38條等規定(詳如附表「違反之規定
」欄所載)等語。被上訴人則以：其有以臺北區監理所106年
11月6日電子公文通知上訴人核予4個月改善觀察期間，故上
訴人至少於斯時即知悉進入觀察期；而基隆監理站106年11
月28日函僅係善意提醒性質，希望業者盡早提出改善報告，
並非限縮上訴人之改善觀察期；上訴人當時之董事長有出席
第177次會議並親自簡報及接受委員詢答，故其可提出之改
善情形，係至第177次會議前均可等詞置辯。經查：
⑴按公路汽車客運業應於營運路線許可證所載有效期限屆滿之
前1年，備具繼續經營計畫書向公路主管機關提出繼續經營
申請，逾期由公路主管機關通知限期提出申請。繼續經營計
畫書應載明經營能力、營運計畫、路線場站計畫、及財務計
畫等內容；前項公路汽車客運業提出繼續經營申請，經認定
經營服務品質符合大眾運輸需要者，公路主管機關得核准繼
續經營。逾期未提出且經通知後仍不為申請者，或經認定經
營服務品質未能符合大眾運輸需要者，公路主管機關得公告
重新受理申請。交通部依公路法第38條第2項授權制訂之汽
車運輸業審核細則第7條之1第1、2項定有明文。次按國道客
運路線申請繼續經營時，其經營服務品質是否符合大眾運輸
需要，審議會依該業者經營路線之「過去經營實績」、「繼
續經營計畫」與「過去評鑑缺失改善及承諾事項達成情形」
成績合計後，所得之「服務品質成績」認定之：......⑷合
計前3項成績合計後，為該業者經營路線之「服務品質成績
」：1.「服務品質成績」總分達70分以上者，審議會得同意
經營服務品質符合大眾運輸需要。2.「服務品質成績」總分
未達70分者，審議會得不同意該業者之經營服務品質符合大
眾運輸需要；但已達60分以上者，審議會得建議就國道客運
路線陳報交通部核予暫時性改善觀察期間（最長6個月）。3
.經交通部或公路主管機關同意列為改善觀察之業者，應針
對營運缺失檢討改善服務品質，於改善觀察期間屆滿前提出
具體改善成效，並由審議會針對改善成效，按評鑑項目再次
評定分數。改善成效分數達70分以上者，審議會同意該業者
改善後之經營服務品質符合大眾運輸需要。本件行為時有效
即104年12月23日修正生效之「國道客運路線繼續經營申請
審議處理原則」(下稱審議處理原則)第5點第4款亦有明定。
⑵本件上訴人提出系爭路線繼續經營之申請後，有權准駁公路
汽車客運業繼續營運申請之主管機關即被上訴人，依法組成
審議會於106年10月5日召開第170次會議評定服務品質成績
為66.44分之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。是
審議會第170次會議決議建議陳報交通部核予上訴人4個月暫
時性改善觀察期間，核與上開審議處理原則第5點第4款第2
目規定相符，堪予認定。
⑶上訴人雖主張被上訴人未自行將第170次會議決議內容通知上
訴人，致其無從知悉改善觀察期間確切之起算日期云云，惟
查，被上訴人將第170次會議決議報奉交通部核復原則同意
後，即以106年11月2日陸運綜字第1060136197號函指示其所
轄臺北區監理所(即本件之管轄機關，原審卷㈠第289頁說明
參照)將第170次會議決議事項轉知上訴人，臺北區監理所遂
以106年11月6日北監運字第106035981A號電子公文通知上訴
人，經上訴人於同日收受等情，有上列函文附卷可稽（見本
院卷㈡第501至503、505頁），且為上訴人所自認（見不爭執
事項㈢），觀諸臺北區監理所106年11月6日電子公文記載：
「.....二、經審議會評定分數結果...核予4個月暫時性改
善觀察期間。...請貴公司提升服務品質並加強行車安全，
以維乘客搭乘權益。」等語，堪信被上訴人抗辯上訴人至遲
於106年11月6日即知悉被上訴人核予改善觀察期間4個月乙
事，則於107年3月28日召開第177次會議時，改善觀察期間
業已屆至等情為真，上訴人徒憑被上訴人未自行通知，致其
不知改善觀察期間云云，要屬無據。
⑷上訴人又主張臺北區監理所106年11月6日電子公文未敘明應
改善缺失，其無從得知應行改善之事項云云，然查針對第17
0次會議所指具體缺失，包括上訴人財務狀況不佳、車輛老
舊、未依核定班次發車，且未配置無障礙車輛、對過去評鑑
缺失未積極改善與加強提升服務水準等（第177次會議紀錄
提案三、㈡審查處理建議意見、⒈參照，見本院卷㈡第80頁）
，基隆監理站業於106年11月28日以北監基站字第106038006
6號函通知上訴人應於107年1月1日前完成「財務計畫」、「
無障礙車輛配置」、「104年度評鑑缺失項目」等三大類缺
失加強改善作業等情，有該函在卷可憑（見原審卷㈠第129頁
），且為上訴人所不否認，足見上訴人對於加強改善項目為
何乃知之甚詳。且臺北區監理所及基隆監理站人員於第170
次會議後，亦有針對行車班次之合格率、駕駛工時排班調度
、民眾陳情設備老舊、駕駛態度不佳、網路申訴無人回應與
客服態度不佳等、車上DVR設備有無定期更換等事項進行實
地查核或要求上訴人提供相關資料，並督導改善等情，業據
臺北區監理所及基隆監理站代表於第177次會議中報告綦詳
，並經上訴人製成錄音譯文可憑（見原審卷㈠第251至254頁
），可知被上訴人不僅曾於106年11月28日發函通知上訴人
前揭3大加強改善事項，於第170次會議後，亦多次針對其他
具體缺失進行查核，並命上訴人進行改善，故上訴人僅以上
開臺北區監理所106年11月6日函未予載明，即謂其無從知悉
應行改善之項目為何云云，顯不足採。
⑸至上訴人指摘基隆監理站106年11月28日函記載上訴人應於「
107年1月1日」前完成改善作業，並提出改善完成報告，不
當限縮實際改善期間為1個月乙節，經查被上訴人前已先指
示臺北區監理所以106年11月6日電子公文通知上訴人第170
次會議決議，並載明改善觀察期間為4個月，業如前述，可
知上訴人並非自106年11月28日起始知應予改善；且參以第1
77次會議程序，係由被上訴人所屬臺北市區監理所、基隆監
理站等單位分別提出系爭路線續營案報告、福和客運評鑑缺
失改善情形簡報（分見本院卷㈡第29至37、39至48頁），向
審議會全體委員報告上訴人於4個月改善觀察期間之改善狀
況，再由上訴人當時之法定代理人徐聖智依據上訴人自行製
作之簡報內容（見原審卷㈠第183至199頁），親自說明改善
成效，末由審議會委員對上訴人進行詢答後始進行評分，此
有第177次會議錄音譯文為證（見原審卷㈠第247至281頁）；
再參以徐聖智於報告時亦自述在106年10月經審議給予4個月
的觀察改善期、在這4個月內我們也都達到了一個改善等語
（見原審卷㈠第262、267頁）。足認基隆監理站前揭函文雖
令上訴人應由107年1月1日前提出改善完成報告，惟第177次
會議之審議會委員實際參考之資料並非上開改善完成報告，
且上訴人有充分機會說明其至107年3月28日前已改善之實績
，故上訴人執前詞主張其實際改善期間僅為1個月，與第170
次會議決議核予4個月期間不符云云，亦無可取。
⑹基上，上訴人主張被上訴人未依法通知第170次會議決議核予
4個月改善觀察期間之明確起迄日期及應改善事項，致其無
從充分改善缺失，審議會即率爾作成第177次會議決議云云
，為無理由。
②上訴人又主張審議會未審酌地方監理機關就上訴人改善成效
之監督查核結果，遽以過去評鑑成績，及其他與系爭路線經
營或缺失改善無涉之事項，乃至部分委員及基隆市政府代表
所述片面偏頗資訊作為審議之參考依據，顯有裁量恣意之違
法云云。經查：
⑴按公路汽車客運業有無能力繼續營運相同路線之決定，具有
高度專業性，依設置要點第3條規定，除具有交通運輸專門
知識之內部人員外，另須外聘專家、學者組成審議會以合議
制方式為審議，基於尊重審議委員之專業性及法律授權之專
屬性，應承認就審議事項之決定，具有判斷餘地。對審議會
之判斷應採取較低之審查密度，倘無恣意濫用及違法判斷情
事，司法審查應原則上予以尊重。
⑵上訴人主張依臺北區監理所代表於第177次會議中報告內容，
指出上訴人針對19項過去評鑑缺失，已改善其中16項，建議
再核予上訴人2年續營期間等情，固有第177次會議錄音譯文
、臺北區監理所製作之國道客運路線申請繼續經營過去評鑑
缺失項目改善及承諾事項達成情形檢核表、系爭路線續營案
報告可稽（見原審卷㈠第254頁、本院卷㈡第25至27、29至37
頁），堪信非虛。惟依前揭審議處理原則第5點第4款第3目
規定，經列為改善觀察之業者，應針對營運缺失檢討改善服
務品質，於改善觀察期間屆滿前提出具體改善成效，並由審
議會針對改善成效，按評鑑項目再次評定分數。改善成效分
數達70分以上者，審議會同意該業者改善後之經營服務品質
符合大眾運輸需要可知，上開臺北區監理所代表報告內容，
性質上僅屬地方監理機關就業者改善成效所提出之意見，雖
可供作審議會委員判斷之參考，惟對其等應不具拘束力，審
議會委員另依其聽取上訴人法定代理人之簡報，並對其進行
詢答，及綜合討論結果，而本於個人專業判斷，各自按評鑑
項目再次評定分數，自無上訴人所指未審酌地方監理機關就
上訴人改善成效之監督查核結果之瑕疵可言。
⑶又依前述，續營之評鑑項目包括過去經營實績、繼續經營計
畫、過去評鑑缺失改善承諾事項達成情形，故上訴人以部分
委員聚焦於已無從變更之過去評鑑成績，指摘其裁量為恣意
，或認上訴人所營其他路線之經營情形及上訴人往昔財務狀
況等與上訴人公司經營能力相關之重要因素，均認與本件續
營之評鑑無涉云云，亦難謂可採。
⑷再按審議會對於營運路線、補貼、費率、評鑑之審議，必要
時得由委員3至7人組成專案小組進行初審，邀請相關公路主
管機關出席並視業務需要邀請公路汽車客運業者、申請者、
消費者團體代表或有關單位人員等列席說明。設置要點第7
條定有明文。查，第177次會議係為針對上訴人續營系爭路
線事宜進行評分，性質與評鑑相似，是依上說明，審議會為
此目的，邀請訴外人即時任基隆市政府交通處處長李綱列席
說明，於法並無不合；且李綱當日雖明確就上訴人經營情形
給予負面評價，惟綜觀其發言內容，係以上訴人過去評鑑資
料、勞動檢查結果、職業安全衛生檢查結果及財務狀況等客
觀事實為其評論之根據（見原審卷㈠第260至261頁），並非
空泛指摘，主席蘇昭銘於其發言結束後，亦即向在場委員提
醒可就李綱所述內容，向上訴人代表即當時之董事長徐維智
及執行長提出詢問（見原審卷㈠第261至262頁），而隨後由
上訴人簡報完畢後，多名委員即針對勞動檢查、過去評鑑為
丙等、財務狀況、人車配比等問題向上訴人進行提問（見原
審卷㈠第265、268、269頁），均經上訴人詳為回覆，上訴人
甚且自陳該公司原先違反勞動法令情節嚴重等語不諱（見原
審卷㈠第267頁），可知審議會針對基隆市政府代表所為上開
意見陳述，已賦予上訴人陳述意見之機會，堪認審議會委員
係綜參監理機關、地方政府代表及業者本身之多方意見後，
依其自身專業獨立判斷，並非逕依基隆市政府代表或部分委
員之說詞為據，上訴人主張審議會委員遽以基隆市政府代表
及部分委員所述片面偏頗資訊作為審議之參考依據云云，尚
與事實有間。此外，上訴人又舉有部分委員之評分低於第17
0次會議，與臺北區監理所及基隆監理站均認定上訴人已有
改善並建議續營2年明顯不符，主張審議會有惡意評分、裁
量恣意之違法云云，惟查地方監理機關出具之意見僅供參考
性質，無拘束審議會委員本於各自專業判斷之餘地，業如前
述，故縱使第177次會議中，部分委員之評分低於第170次會
議者，亦難謂顯不合理，而必係出於惡意評分，上訴人此一
主張，顯屬無據。準此，上訴人聲請被上訴人應提出第170
次、第177次會議之未彌封評分單，以確認各委員之實際評
分（見本院卷㈡第115頁），即核無必要，附此敘明。
⑸基上，第177次會議既無組織不合法情事，復無上訴人所指上
列違反法定正當程序或恣意濫用裁量權之情事，依上說明，
即應尊重審議會之判斷餘地，難認第177次會議程序及決議
結果有何違法情事。
3.附表編號2.⑵部分：
①上訴人主張第177次會議在法無明文之情況下，逕行決議上訴
人改善後分數未達70分之法律效果為「無改善觀察期並重新
公告開放系爭路線」，違反正當法律程序及法律授權原則，
自屬違法決議等語；被上訴人則以：法無明文規定應再給予
改善觀察期間，且亦無必要，否則無異變相延長營業許可有
限期間，影響民眾權益等語置辯。
②查，審議處理原則第5點第4款第3目規定雖僅規定「.......
改善成效分數達70分以上者，審議會同意該業者改善後之經
營服務品質符合大眾運輸需要。」，而未就分數未達70分者
，明示其法律效果，然參照同款第2目關於業者申請繼續經
營時，其服務品質成績經評定總分未達70分者，除規定審議
會得不同意該業者之經營服務品質符合大眾運輸需要外，並
於但書明定「已達60分以上者，審議會得建議就國道客運路
線陳報交通部核予暫時性改善觀察期間（最長6個月）。」
，第3目則無類此規定以觀，足認法律體系上，係刻意未就
已列為改善觀察之業者，給予再次改善觀察期間之機會；並
佐以國道客運業者之經營服務品質，攸關民眾行的安全，故
法律設有續營審查之規範，依上所述，服務品質成績需達70
分以上，始符大眾運輸需要之標準，至60分以上未達70分者
，前揭第2目但書規定例外賦予業者改善之機會，目的係為
期改善後之成效能符合得繼續營運之法定標準，故倘改善期
滿後，其服務品質成績經評定仍未達70分者，自應認屬不符
大眾運輸需要，而無再次給予改善期間之必要，反之，倘認
對於改善無果者，仍應無限次給予改善機會，豈非永無汰除
不合格業者之可能，而使上開審查制度失其實益。是上訴人
僅以審議處理原則第5點第4款第3目未明定改善後分數未達7
0分者之法律效果，及為避免其先前投注之心血化成泡影、
或更迭路線對社會造成不必要之浪費等詞，主張第177次會
議決議無改善觀察期為違法云云，殊無可採。
③又按經審議會認定經營服務品質未符合大眾運輸需要之路線
，應再檢討路線供需決定是否重新公告開放路線，審議處理
原則第9點亦有明定。準此可知，第177次會議據此決議將系
爭路線重新公告開放，於法並無不合。上訴人主張審議會可
得評議之事項，僅限於服務品質成績，不包含路線開放與否
云云，顯與上開規定不符，要屬無據。況系爭路線是否重新
公告開放，與上訴人能否續營，本屬二事，上開決定對於上
訴人亦無造成損害可言。
④從而，上訴人主張第177次會議決議無改善觀察期並重新公告
開放系爭路線，乃逾越法律授權而屬裁量濫用云云，為無理
由。
4.附表編號2.⑶部分：
①上訴人主張第177次會議應針對改善成效進行評議，故評定考
量因素，不應包含已無法改變之過去經營實績，且被上訴人
尚於第177次會議中，逕將過去經營實績分數76.88分，改為
僅以104年之評鑑分數71.03分計算，致其服務品質成績減少
近3分，違反審議處理原則第5點第1款所定計算方式等語。
被上訴人則辯稱：第177次會議召開日期為107年3月28日，
則按其最近5年內之評鑑成績即僅有104年之71.03分，其計
算並無違反上開規定等情。
②按過去經營實績，係按「最近5年內」交通部辦理（含委辦）
之「公路汽車客運業營運與服務評鑑」該路線所獲成績之平
均值計算。審議處理原則第5點第1款定有明文。本件上訴人
經營系爭路線，曾於101、104年分別經交通部評鑑其服務分
數為82.73分及71.03分等情，為兩造所不爭執，可見第177
次會議評分時，審議會就「過去經營實績」部分，以第177
次會議開會日期即107年3月28日起回溯5年（期間為102年3
月29日至107年3月28日），而僅採列104年評鑑分數，未採
列101年評鑑分數，據此計算過去經營實績為71.03分，核無
不合；且與第170次會議係以106年10月5日開會時回溯5年（
期間為101年10月4日至106年10月5日），因而採認101、104
年評鑑結果，計算其平均分數為76.88分【(82.73＋71.03)÷2
＝76.88】，兩者並無扞格。
③上訴人雖主張第177次會議係針對上訴人改善觀察期間之具體
改善成效進行審議，不應考量已無法透過努力而變更之過去
經營實績，甚至變更過去經營實績之分數，導致上訴人投入
心力改善後，卻反而立於更劣勢之地位，而與給予改善觀察
期間之立法目的相悖等語，惟依本件行為時之審議處理原則
第5點第4款第3目，就改善成效之評定，係規定為「按評鑑
項目再次評定分數」，所稱評鑑項目，依同點第1至3款即為
「過去經營實績」、「繼續經營實績」及「過去評鑑缺失改
善承諾事項達成情形」，佔比各為50%、30%、20%；其中關
於「過去經營實績」部分，第5點第1款尚明定係「按最近5
年內」交通部辦理之評鑑分數平均值計算，均已如前述，足
認審議會上開評分方式，乃於法有據；另案行政法院判決亦
同此認定，可資參酌。是縱上訴人對於前揭規定之解釋與適
用，認知與被上訴人有所不同，亦難認承辦之公務員主觀上
有違反法令之故意或過失，自無構成職務上侵權行為之餘地
。上訴人據此指摘被上訴人前揭計算方式違反審議處理原則
第5點第1款，而應賠償其因無法續營系爭路線所受損害云云
，尚無可採。
5.附表編號3.⑴、⑵部分：
①上訴人主張第178次會議係第177次會議之延伸，而應與第177
次會議踐行相同之程序，惟被上訴人未提供與第177次會議
相同之參考資料，即逕由與第177次會議組成不同之委員以
匿名投票方式表決，復未通知上訴人到場陳述意見，核其程
序，有違審議處理原則第10點規定及正當法律程序，決議自
屬違法云云。被上訴人則以：第178次會議僅為確認審議處
理原則第5點第4款第3目之法律效果問題，不影響第177次會
議已作成之決議等語為辯。
②按審議會進行「繼續經營計畫」、「過去評鑑缺失改善承諾
事項達成情形」或「改善成效」成績評定分數時，應以記名
方式為之。審議處理原則第10點固定有明文。惟查，第178
次會議報告事項第一案部分，係因有委員就第177次會議決
議，所依據之審議處理原則第5點第4款第3目規定，針對業
者改善成效成績未達70分時之法律效果未為具體規範，故認
有確認必要，經討論後，決議建議就「同意核予觀察期，並
開放第二家業者」及「不同意核予觀察期」兩方案進行不記
名投票，投票結果「不同意核予觀察期」較高票，爰確認第
177次會議決議等情，有第178次會議紀錄可考（見原審卷㈠
第201至210頁）。由此可知，第178次會議結論僅係確認第1
77次會議決議之適法性，結論與第177次會議決議並無不同
，且被上訴人事後向交通部報奉核復原則同意者，亦為第17
7次會議決議（見原審卷㈠第211頁），足認第178次會議決議
與系爭處分之作成並無直接影響。況第177次會議決議認依
審議處理原則第5點第4款第3目認定無須再次給予上訴人改
善觀察期間，適用法律本無違誤，業如前述，則無論第178
次會議結論如何，均無礙於第177次會議決議業已合法成立
之效力，故本件第178次會議程序有無上訴人所指瑕疵存在
，對於上訴人之權益並無影響，上訴人據以請求被上訴人應
賠償其未能繼續經營系爭路線所受損害云云，為無理由。至
上訴人聲請被上訴人應提出第178次會議錄影部分以確認該
次會議中有無委員提議應予上訴人陳述意見之機會（見本院
卷㈡第241頁），亦核無必要，併此敘明。
6.附表編號4部分：
①上訴人又主張未依法自行調查認定上訴人之改善實績，復未
審酌地方監理機關對於上訴人改善成效之建議，逕以違法之
第177次會議決議，作為准駁上訴人申請續營系爭路線之唯
一依據，系爭處分洵屬違法云云。
②惟依汽車運輸業審核細則第7條之1第2項規定：「前項公路汽
車客運業提出繼續經營申請，經認定經營服務品質符合大眾
運輸需要者，公路主管機關得核准繼續經營。逾期未提出且
經通知後仍不為申請者，或經認定經營服務品質未能符合大
眾運輸需要者，公路主管機關得公告重新受理申請。」；第
7條第2項規定：「公路主管機關為審核公路汽車客運業營運
路線、市區汽車客運業之設立申請及遊覽車客運業之設立申
請、營運管理與增車申請之程序，以審議會行之。」可知，
有權准駁公路汽車客運業繼續營運申請之主管機關固為中央
公路主管機關即被上訴人，惟其審核方式，係由被上訴人組
成審議會先行審議程序，核其目的在藉由相關機關人員、學
者專家及社會公正人士共同組成之審議會，經各委員將各評
鑑項目量化為具體分數評分之結果，就「經營服務品質符合
大眾運輸需要」而為認定，以求審核之周全嚴謹並公平客觀
。是以，被上訴人依據第177次會議所作成上訴人經營系爭
路線不符合大眾運輸需要之結論，依前揭審核細則第7條之1
第2項規定，作成系爭處分，駁回上訴人繼續經營之申請，
並重新公告開放系爭路線，於法自無不合，上訴人主張被上
訴人應自行調查認定上訴人之改善實績、決定應否核予改善
觀察期間云云，顯與上開規定意旨不符，殊屬無據。
㈢是綜上各節，被上訴人及所屬審議會所作成之第177次、第17
8次會議決議與系爭處分，經核並無上訴人所指違法情事，
堪予認定，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上
訴人應賠償其因不得繼續經營系爭路線，營業權、財產權及