臺灣高等法院民事判決
111年度上字第677號
上 訴 人 林木和
訴訟代理人 陳克譽律師
王俊賀律師
複 代理人 陳亭宇律師
被 上訴 人 謝宗錦
訴訟代理人 張嘉勳律師
上列當事人間請求確認文書真正事件，上訴人對於中華民國111
年3月31日臺灣新北地方法院110年度訴字第923號第一審判決提
起上訴，本院於114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段○○○段00地號土地（
下稱系爭土地）之所有權人，被上訴人之父謝先任（已於民
國97年2月20日死亡）於81年間，為在其所有坐落新北市○○
區○○段○○○段000○000○0地號土地上（下分稱233、233之2號
土地）興建新北市○○區○○段○○○段000○號農舍（下稱系爭農
舍），提出偽造伊同意之土地使用權同意書（下稱系爭同意
書），將系爭土地列入該農舍法定空地，系爭土地因此受套
繪管制，致伊對於系爭土地之所有權受限制。爰依民事訴訟
法第247條第1項規定，求為確認系爭同意書係偽造之判決（
原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴）。並於本
院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭同意書為偽造。
二、被上訴人則以：上訴人透過其母張蔥出具系爭同意書，該同
意書為真正等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回
。
三、上訴人於79年2月19日以買賣為原因登記取得系爭土地所有
權；被上訴人之父謝先任於82年12月31日興建完成系爭農舍
，並提供系爭同意書為依憑，向主管機關申請農舍建築執照
（即81峽農建字第31290號）及使用執照（即82峽農使字第3
2394號），將系爭土地列為系爭農舍法定空地，系爭土地因
此受套繪管制等情，為兩造所不爭執（見本院㈢卷第14至16
頁），復有系爭同意書影本在卷可稽（見原審卷第27頁），
堪信為真。上訴人主張系爭同意書係偽造，為被上訴人所否
認，並以前開情詞置辯。經查：
㈠上訴人提起本件訴訟有確認利益
⒈確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。前開確
認證書真偽之訴，須該證書所載內容係證明一定法律關係
之文書，而所謂「證明一定法律關係」指該證書得使關係
人行使一定之權利，或負擔一定之義務而言。又所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種
不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。
⒉上訴人為系爭土地所有權人，因謝先任興建系爭農舍時，
持系爭同意書核發建築執照，致系爭土地遭行政機關予以
套繪管制而受有使用上之限制，其法律上地位受有不安之
狀態，該不安狀態得以確認系爭同意書真偽訴訟予以除去
等情，為被上訴人所不爭執（見本院㈢卷第166頁），堪認
上訴人提起本件確認訴訟即有法律上利益。
㈡系爭同意書為真正
⒈土地使用同意書之出具，不以本人親自為意思表示者為限
，本人如透過他人（如代理人或使者）之傳達向相對人為
之，亦無不可。又除法律別有規定外，不問何人，於他人
之訴訟，有為證人之義務，民事訴訟法第302條定有明文
。證人為不可替代之證據方法，如果確係在場見聞待證事
實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有利害關係
，其證言亦非不可採信。
⒉觀諸證人即被上訴人之母謝李玉蘭於原審證稱：我跟上訴
人之母張蔥是隔房妯娌，張蔥跟我說上訴人同意借坪數給
我先生謝先任改農舍，是張蔥介紹代書給我，我和張蔥一
起去找三峽代書林添富辦理農舍申請，代書說我們坪數不
夠，張蔥說他們可以借我們坪數，當時我帶謝先任的印章
、戶口名簿、謝先任名下土地所有權狀，張蔥帶上訴人的
印章、戶口名簿、上訴人名下土地所有權狀，資料交給代
書之後就先回來，之後代書打電話叫我們把東西拿回來，
並且跟我們說農舍可以蓋了等語（見原審卷第617頁至第6
19頁），核與證人即承辦系爭農舍建築執照申請之代書林
添富之子林宗賢所述：系爭同意書上的字是我寫的，當初
是我父親請我寫的，我父親認識字，但他說他年紀大了手
會抖，寫字比較不好看，請我幫他寫，我簽這類文件已經
好幾次，當時上訴人的印章還沒有蓋，現場只有我跟我父
親，我沒有看過上訴人本人。我有看過我父親跟客戶說要
自己帶印章，據我了解印章都是請客戶自己提出，我父親
沒有幫忙代刻等語（見原審卷第614頁至第616頁）大致相
符，且系爭同意書內載上訴人身分證字號之個人資料，倘
非經上訴人同意提供，應無完成記載之可能，足悉上訴人
確有同意透過其母張蔥出具系爭同意書，並交付印章委由
代書蓋用於系爭同意書。再佐以系爭農舍建築執照卷宗內
附之系爭土地無訂立三七五租約證明書（即北縣峽民地字
第31268號三峽鎮公所無訂立三七五租約證明書，下稱系
爭無租約證明書），該證明書申請檔案留存資訊所顯示之
發文者為上訴人，可悉該證明書係發給上訴人，應可推認
該證明書之申請人為上訴人，而依現行作業程序，申請耕
地無訂立三七五租約證明時應檢附申請人身份證明文件及
土地登記簿謄本，並經申請人簽名、填載身份證字號及聯
絡地址、電話等情，有新北市三峽區公所111年9月29日新
北峽民字第1112675922號函在卷可稽（見本院㈠卷第397至
399頁），衡情上訴人於申請系爭無租約證明書時，主管
機關即新北市三峽區公所亦應曾審核申請人即上訴人之身
份證明文件，並查對其個人資料，以確認申請人即上訴人
真意，益徵上訴人確實曾提供身份證明文件用以辦理系爭
無租約證明書，並將之供系爭農舍建築執照申請之用。而
身份證明文件、印章、不動產所有權狀，均屬有關不動產
權利設定之重要證件及文件，除經本人同意，他人顯無法
取得上開重要證件及文件，堪信張蔥確係經上訴人同意，
方得攜帶上訴人之印章、戶口名簿、系爭土地所有權狀等
物，委由林添富辦理系爭農舍建築執照申請，並以上訴人
之印章蓋用於系爭同意書上。上訴人既同意透過其母張蔥
出具系爭同意書，足認系爭同意書係屬真正。至謝先任縱
未依系爭農舍建築執照檢附之系爭土地租賃契約書約定給
付上訴人租金，惟屬其是否應負債務不履行責任之問題，
不足以推翻系爭同意書為真正之事實。另謝李玉蘭雖為被
上訴人之母，但實際參與系爭農舍建築執照委託代書辦理
過程，所述內容清楚，與卷附之證據資料亦無矛盾相悖之
處，足徵謝王玉蘭上開證言非屬虛偽，應值採信。上訴人
單以伊未親自在系爭同意書上簽名用印、謝先任從未給付
租金、謝李玉蘭證詞偏頗不實為由，主張系爭同意書非真
正云云，自不可採。
⒊法院於確定判決理由中，對於訴訟標的以外當事人所主張
或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結果所為之判斷，除有
顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷
之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴
訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此
即學說所謂「爭點效」。準此，若當事人提出新訴訟資料
足以推翻原判斷者，即不受爭點效之拘束。上訴人前以系
爭同意書非真正為由，依民法第767條第1項規定訴請被上
訴人塗銷系爭土地已提供興建農舍之註記（案列原法院10
6年度訴字第2866號，下稱前案），經前案判決上訴人勝
訴確定乙情，有前案判決在卷可佐（見原審卷第29至32頁
）。而前案就系爭同意書是否真正乙節，雖於判決理由記
載：上訴人主張其未同意將系爭土地供作系爭農舍興建之
用為可採信之判斷（見原審卷第31頁），然被上訴人於本
件所舉證人謝李玉蘭、林宗賢之證述及系爭農舍建築執照
申請卷宗等新訴訟資料，足以推翻前案確定判決關於上訴
人未同意將系爭土地供作系爭農舍興建之用之判斷，揆諸
前揭說明，本件即不受前案判斷之爭點效拘束。
四、綜上所述，系爭同意書為真正，上訴人請求確認系爭同意書
係偽造，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，
並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無
理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第八庭
審判長法 官 邱育佩 法 官 許炎灶 法 官 朱美璘正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 于 誠