臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第42號
再審聲請人
即受判決人 周金河（原名周斧金）
代 理 人 黃鈺如律師（義務辯護）
上列再審聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院110年
度上訴字第2596號，中華民國111年4月13日第二審確定判決（原
審案號：臺灣新北地方法院109年度訴字第996號，起訴案號：臺
灣新北地方檢察署109年度偵字第19429號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：彭梅英為臺北市重慶南路東方大樓11樓
1007室之代書事務所雇員，三次竊取再審聲請人即受判決人
周金河（下稱聲請人）之存摺，三次至世華商業銀行領款，
且收取6天新臺幣（下同）2,136元之高額利息。借據上「本
金」、「1,332,154元」、「1,349,391元」均為彭梅英之筆
跡，4,550,000元、4,570,000元方為聲請人之筆跡，並由彭
梅英親自簽名、蓋印，知悉借據內容。原審未經調查上開新
事實，故聲請人依據刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再
審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定
，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據
綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕
於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第
六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及
調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但
仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決
所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、
顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件
之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法
則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張
就已完足。故聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上
觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或
與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原
確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌
之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之
調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（
最高法院105年度台抗字第55號、第152號、第356號、第404
號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決認聲請人犯刑法第216條、210條行使偽造私文書
罪、刑法第214條使公務員登載不實罪、修正前刑法第339條
第3項第1項詐欺取財未遂罪，係以聲請人自承借證上文字多
為聲請人自書、自行蓋用聲請人之印文，再依據彭梅英之證
述、彭梅英之入出境資訊連結作業、彭梅英之玉山銀行存簿
內頁、南山人壽投保資料，認定借款文書上所載日期彭梅英
並未在國內，且借款文書上之印文、簽名均與彭梅英之玉山
銀行存簿內頁、南山人壽投保資料之印文、簽名不同，而認
定借款文書（借證A）係經偽造等情，次載敘以被告所提之
世華聯合商業銀行收據，亦無法認定被告曾經出借款項予彭
梅英，而認被告所辯不可採信等旨，業經本院調卷（電子卷
證）查閱明確。原判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆
按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，
且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違。
㈡而聲請再審意旨以：原確定判決並未審酌「彭梅英」、「本
金」、「1,332,154元」、「1,349,391元」均為彭梅英之筆
跡，並由彭梅英親自簽名、蓋印等新事實云云。惟書寫有「
本金」、「1,332,154元」、「1,349,391」、「彭梅英」印
文之借據係指借證A（見司促5984卷內附），而有關借證A上
「本金1,332,154元」、「1,349,391」、「彭梅英」印文之
書寫人、蓋印人為何人等事實，本即為原確定判決所認定之
事實，並經原確定判決業已詳述犯罪所憑之依據及證據取捨
之理由，且就聲請人之辯解詳予指駁（見原確定判決理由貳
二、三所載），聲請人主張之此部分事實，係對判決確定前
已存在且已審酌之事實，自為不同之評價，難謂有合於刑事
訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。
四、綜上所述，聲請人所提出之上開事實，無非係就原確定判決
審理中已存在之既有事實證據，徒憑己意，任意指摘或為相
異之評價，非刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之「新事
實或新證據」，自無從依該條規定聲請再審。本件聲請再審
為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 章曉文
法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蕭進忠 中 華 民 國 114 年 4 月 28 日