臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第29號
再審聲請人
即受判決人 方羿雯
代 理 人 陳宏奇律師
上列再審聲請人因違反洗錢防制法等案件，對於本院113年度上
訴字第848號，中華民國113年5月22日第二審確定判決（第一審
案號：臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第271號，起訴案號：臺灣
宜蘭地方檢察署112年度偵字第68、1339、2049、2308、3822、3
987、5061號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯
無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官
及受判決人之意見。本院通知檢察官、再審聲請人即受判決
人方羿雯（下稱聲請人）及代理人於民國114年2月25日到庭
陳述意見（本院卷第83至85頁）。是本院已依法踐行上開程
序，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。
二、再審聲請意旨略以：
本院113年度上訴字第848號判決（下稱原確定判決），因發
現新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規
定提起再審，理由如下：
㈠緣聲請人前於111年10月26日上午10時03分許，於自家瀏覽社
群平臺臉書時，偶然看到徵求家庭代工之廣告，因聲請人當
時配偶許智彥之負債，長期未提供足夠之金錢供家用，有
聲請人與前配偶間之LINE對話紀錄【聲證1】可稽：
1.「我賺的都辛苦錢，還不夠吃飯幫不了你」、「姊說我們電
費怎麼沒繳，我說代繳到1/9號，我們現在沒錢繳……」；
2.「我要的是你們兄弟姊妹要分擔你怕（爸）的費用，憑什麼
要我做媳婦的拿出來，我自己爸爸也要請外勞照顧、我身上
賺的錢都給你們了……」；
3.「我下個月無法幫你在（再）繳外勞的費用了，我工作8個
月了，賺得錢都付給外勞，我自己身上都沒存半毛錢」、「
我賺的是辛苦錢，確（卻）都要每個月付外勞費用……」；
4.「安定費6000電費3930」、「我只可以幫你付一些，不然我
沒錢吃飯了」；
5.「我已經繳第四台和瓦斯的錢了，水費姊說是上個月沒繳的
，你自己上網去繳，電費和安定費我在（再）跟你分」；
6.「老公第四台$1597你有辦法繳嗎？還是我先刷卡繳你領薪
水在（再）給我」；
7.許智彦亦以：「我目前急著要還的有5萬元，因為同事要離
職了所以必須先還」、「其他的就一個月的薪水慢慢還了」
，聲請人則覆稱：「我幫你想辦法，你叫同事等我借！。可
知聲請人家中經濟長期不良，許智彥也因長期在外縣市工作
、且自己對外負債，致未能提供足夠之家用予聲請人。
㈡聲請人有一名未成年子女須扶養，有戶籍謄本可稽【聲證2】
，致聲請人平日之生活幾致捉襟見肘。聲請人所提出之上揭
與許智彥間之對話，及戶籍謄本等新證據，足證聲請人確係
為扶養女兒、減輕家中負擔始急於找尋兼職，且與聲請人於
原確定判決審理時所提出與「沈燕」之對話互核，「沈燕」
於對話中保證該兼職並無違法等，足認聲請人並無犯罪故意
。
㈢聲請人於找尋兼職工作之始，即以：「（沈燕：你好是需要
做兼職嗎）對」、「不會要求交存摺提款卡身分證就可以做
」（偵字第68號卷第10頁）等語，向「沈燕」表明聲請人不
願從事須交付存摺、提款卡或身分證之涉及個人貼身理財工
具或身分證明文書之工作。「沈燕」聞言後，即以：「不需
要儲值一分錢也不需要任何押金跟證件提款卡」、「我們是
加司數位科技公司，需要你協助我們註冊一個軟體，註冊認
證綁好約定，就可以每天領2000台幣……」（偵字第68號卷第
10頁）等語，向聲請人表示不會要求聲請人提供上述個人貼
身理財工具或身分證明文件。聲請人在此情形下，始配合「
沈燕」後續所述，辦理帳號之註冊等事項，足證聲請人並無
犯罪之故意。由此可知，「沈燕」 承諾提供每日新臺幣（
下同）2000元之報酬予聲請人時，並未提及任何使用聲請人
之帳戶、存摺或網路銀行之帳號密碼作為對價；參以後續「
沈燕」確向聲請人提及：「然後你把火幣帳號密碼網銀帳號
密碼身分證正反面拍照存摺正面拍照發過來這邊激活一下」
（偵字卷68號卷第10頁背面）云云，明確向聲請人提及關於
火幣之投資，並於同對話中，夾帶關於聲請人網路銀行帳號
密碼、身分證及存摺之照之要求，並宣稱提供各該資料之目
的，只在「激活」。聲請人誤信上開資料均僅係為用於「火
幣」之投資及發放報酬或薪資所用，日領之2000元亦屬投資
報酬。對照聲請人之家庭經濟狀況，長期處於捉襟見肘之窘
境（聲證1)，聲請人復有獨力扶養女兒之經濟壓力（聲證2)
，益見聲請人之目的僅在取得兼職或投資報酬，並無幫助洗
錢之故意。
㈣綜上，本案聲請人僅高職護校畢業，智識有限。另聲請人畢
業後即為生計進入環境單純、工作內容單一之工廠擔任女工
，婚後育有女兒後，亦僅新增在家庭內之工作，其生活經驗
不脫工廠及家庭，每日忙碌、心力交瘁之餘，自難再留意政
府所為之詐欺防範宣導，再兼以聲請人之配偶未給付家庭生
活所需，婆家又向聲請人需索包括公婆之看護費用之金錢甚
緊 (聲證1及聲證2)，聲請人在家內外交迫之壓力下，始由
網路找尋兼職，不意隨即遭詐騙而不慎淪為提供銀行存摺帳
戶之人，聲請人實亦為遭詐騙之被害人。爰請准許再審之聲
請，以免冤抑。
三、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前
之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免
刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得
聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在
或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實
、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。
準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採
取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實
性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。另關
於確實性之判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合
評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確
定判決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實
基礎之既存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實
之蓋然性。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其
判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲
請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主
張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確
認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，
無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者
，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同
之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再
審之原因。
四、經查：
㈠原確定判決認聲請人刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之
幫助洗錢罪等情，係以聲請人之供述、證人即告訴人王玨泩
、葉昱汶、陳可芯、蕭子庭、陳家津、黃亥寅、曾卉榆、林
原禾之證述、告訴人匯款之交易明細、告訴人與詐騙集團成
員之LINE對話紀錄、聲請人與「沈燕」之LINE對話紀錄等綜
合判斷，且就聲請人之辯解詳予指駁，均有前開確定判決書
在卷為憑，並經本院核閱該案卷證無誤。核其論斷，顯已就
證據之取捨、事實認定及所憑法律依據詳敘其理由，所為論
斷無悖於經驗法則、論理法則及法律之解釋適用原則，核無
違法或不當。
㈡聲請意旨，以聲請人與前配偶間之LINE對話紀錄【聲證2】、
戶籍謄本【聲證2，記載前配偶為許智彥，且雙方有○000年0
0月出生之未成年子女】，主張聲請人確係為扶養女兒、減
輕家中負擔始急於找尋兼職，佐以「沈燕」於LINE對話紀錄
中保證該兼職並無違法等，足認聲請人並無犯罪之故意云云
。惟：
1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故
意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意
使其發生者，為故意（直接故意）；行為人對於構成犯罪之
事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（
不確定故意），刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以
對於構成犯罪之事實、結果，明知並有意使其發生為必要，
僅需預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即
倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發
生），縱其非積極欲求該構成要件實現，惟為達到某種目的
而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發
生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內
在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及行為時之客觀情
況，本諸社會常情及經驗法則、論理法則剖析認定。
2.觀諸聲請人與前配偶許智彥間之LINE對話紀錄【聲證2，本
院卷第15至27頁】，其內容略以：
⑴112年10月18日前某日（對話紀錄並未顯示對話時間，僅能知
係該日前之對話訊息），聲請人：「老公第四台$1597你有
辦法繳嗎？還是我先刷卡繳，你領薪水在給我」（本院卷第
25頁）。
⑵112年11月4日，聲請人：「爸又幫阿信還500多萬現在沒錢了
，外勞不請的話我也是要繼續工作啊！我不可能在家顧爸，
他跌倒了我扶不起來他，我可以付外勞一半的薪水啊」許智
彥：「問題是她期滿，我就不要再出錢了，因為我自己本身
就欠債了」、「還要想辦法把自己的債務解決再來說」聲請
人：「我可以用我南山人壽借錢出來先借你用」、「你欠多
少」、「姊說她房子賣掉你就不用被扣錢了」、「在撐一下
」許智彥：「我目前急著要還的有5萬元，因為同事要離職
了所以必須先還」、「其他的就一個月的薪水慢慢還了」；
聲請人：「我幫你想辦法，你叫同事等我借」（本院卷第27
頁）。
⑶112年11月15日，聲請人：「安定費6000 電費3930」、「我
只可以幫你付一些，不然我沒錢吃飯了」（本院卷第21頁）
。
⑷112年11月17日，聲請人：「我已經繳第四台和瓦斯的錢了，
水費姊說是上個月沒繳的，你自己上網去繳，電費和安定費
我在跟你分」（本院卷第23頁）。
⑸112年12月22日前某日（對話紀錄並未顯示對話時間，僅能知
係該日前之對話訊息），聲請人：「我賺的都辛苦錢，還不
夠吃飯幫不了你」、「姊說我們電費怎麼沒繳，我說代繳到
1/9號，我們現在沒錢繳，她還說我不用跟她講沒錢，還說
我不用跟她凶，是她一直說我們沒繳會被切掉，她問我回答
還說我不用跟她凶」（本院卷第15頁）；
⑹113年4月21日前某日（對話紀錄並未顯示對話時間，僅能知
係該日前之對話訊息），聲請人：「我下個月無法幫你在繳
外勞的費用了，我工作8個月了，賺得錢都付給外勞，我自
己身上都沒存半毛錢，我娘家爸爸80了也要花錢請人照顧，
他畢竟是養我40幾年的親爸，我必須回去照顧他，如果造成
你家人不滿你想離婚那就離婚吧！容韶如果你照顧不來就讓
她轉學去台南」、「我賺的是辛苦錢，確都要每個月付外勞
費用，我真的不知道我為什麼要嫁的那麼苦命，被你姊罵你
也永遠站她那邊，看我好欺負就一直壓搾我，我不是喜憨兒
沒有七情六慾，你們一家子都太過分了，我爸沒人顧社會局
都來關心了，不吃飯很瘦還微失智流口水，小便也失禁了，
你這個女婿沒盡過任何責任，憑什麼要我爲你家盡責任」（
本院卷第19頁）。
⑺113年4月23日，聲請人：「我要的是你們兄弟姐妹要分擔你
爸的費用，憑什麼要我做媳婦的拿出來，我自己爸爸也要請
外勞照顧、我身上賺的錢都給你們了，我怎麼和姊妹分擔外
勞的錢，你姊說爸在住院我還敢回娘家，我一年回一次，他
養我四十幾歲，你爸養過我嗎？」（本院卷第17頁）。
⑻綜合上開對話紀錄以觀，縱然可認為聲請人斯時家中經濟拮
据，然本案聲請人將其網路銀行帳號及密碼交付予「沈燕」
之詐欺集團時間係111年10月26日，有原確定判決可稽（本
院卷第33頁），是【聲證2】係案發後約1年以上之對話內容
，能否據以認定案發時聲請人家中之經濟狀況？非無疑義。
退步而言，縱依【聲證2】及【聲證2】可認聲請人行為時，
係為扶養未成年子女、家庭生活費及為婆家支付看護費等，
受迫家中經濟困頓，因而網路上尋找兼職，進而提供帳戶資
料，然此僅屬於行為「動機」之問題，與行為時之「主觀犯
意」無涉。蓋行為人家境清寒、入不敷出、窮困潦倒等家庭
生活經濟狀況，乃找工作兼職的原因，此與行為人因找工作
時將個人金融帳戶之帳號、密碼交予予他人時，其主觀上對
於該帳戶可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他人
提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效
果，有無認識、預見？核屬二事。行為人主觀上有無幫助詐
欺、幫助洗錢之犯意，應以具體個案情況來加以判斷，要難
以聲請人經濟狀況不佳始在網路上找兼職工作為由而據以推
論。是聲請人此部分所提事證，不論單獨或結合先前已經存
在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合
理懷疑，足已動搖原確定判決認定之事實，而認聲請人應受
無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名，則聲請人所
提前揭再審聲請事由，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款
規定未合。
㈢聲請意旨雖以上開新證據，並佐以聲請人於原確定判決審理
時所提出其與「沈燕」於LINE對話紀錄等，主張其並無犯罪
之故意云云。然原確定判決已敘明略以：依本案帳戶之開戶
基本資料及存款往來交易明細，可知王玨泩等8人受騙匯款
至本案帳戶後，旋遭他人轉匯至第二層帳戶，佐以被告（即
聲請人）於審理時稱：我不知道上開第2層帳戶是誰的，是
「沈燕」在LINE對話時跟我說要辦約定轉帳，我才到台灣銀
行宜蘭羅東分行臨櫃辦理，我那時候有問「沈燕」去銀行的
時候要怎麼講，「沈燕」教我跟行員說「要投資用的」，銀
行的行員有問我是不是我的朋友、是不是認識的人，我回答
說是「投資公司的人」，我知道「對銀行行員說謊是不對的
」；3,000萬是指約定轉帳的額度，「沈燕」說他們是投資
火幣，而且很多人集資金額會比較高，提高到3,000萬只是
一個額度，他們投資的話金額會比較「自由」等語，可見被
告於臨櫃辦理上開約定轉帳帳戶之設定時，已知其對行員「
謊稱」上開帳戶是投資公司的人所有云云是「不對」的，並
知其辦理設定之結果即可迅速、大額地將款項轉至上開第2
層帳戶，復參以被告於檢察事務官詢問時均自陳有與「沈燕
」約定提供本案帳戶可得每日2千元報酬，滿1個月還可得獎
勵金3萬元等語，益徵被告雖自知其所為與常情有異，但為
獲取上揭約定報酬及獎勵金，仍執意依「沈燕」指示提供本
案帳戶之網路銀行帳號及密碼，並配合辦理上開第2層帳戶
之約定轉帳設定，主觀上顯有縱使「沈燕」以該帳戶實施詐
欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定幫助故意（原
確定判決第3至4頁）。可知原確定判決綜合各項證據資料，
以「沈燕」要求之違常舉止（僅提供帳戶即有高額報酬、要
求辦理約定轉帳並提高額度、對銀行行員謊稱上情），認定
聲請人主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而
認聲請人犯行明確，此係事實審法院本於論理法則、經驗法
則，而為證據之取捨及判斷，係屬法院依職權之合法行使。
聲請意旨所指聲請人並無犯罪之故意，無非係對於事實審法
院取捨證據之職權行使予以指摘，並針對卷內證據持與原確
定判決相異之評價，或徒憑己意所為之推論，難認與刑事訴
訟法再審要件相合。
五、綜上所述，聲請人上揭聲請再審理由，不符合刑事訴訟法第
420條第1項第6款規定之再審要件。從而，本件再審之聲請
為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第434條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 張少威 法 官 顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊佳鈴中 華 民 國 114 年 4 月 14 日