臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第25號
再審聲請人
即受判決人 何基福
代 理 人 劉緒倫律師
劉力維律師
上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院112年度上
訴字第2099號，中華民國112年9月21日第二審確定判決（第一審
判決案號：臺灣臺北地方法院111年度訴字第776號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第32130號），聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人何基福（下稱聲請人）對於本院
112年度上訴字第2099號確定判決（下稱原確定判決），認
有確實不知悉同案被告洪郁盛國防部政治作戰局收文專用、
蓋印之承購國有非公用不動產申請書均屬偽造之情事，自應
受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲
請再審，提出下列新事實、新證據，理由如下：
㈠洪郁盛原係新北市政府（改制前為臺北縣政府）警察局三重
分局偵查員，因詐欺案件遭通緝，而在外以國防部政治作戰
局主計處毛中校自稱，並受理諸多國防部政治作戰局之土地
標售事務，此有臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方
法院，下稱新北地院）99年度易緝字第153號判決（下稱聲
證一）、本院100年度上易字第497號判決參照（下稱聲證二
）。聲請人雖於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）10
7年度調偵字第823號處分書知悉洪郁盛遭通緝、並不姓毛，
但並不知洪郁盛為前偵查員，亦不知洪郁盛從未在軍中任職
，僅以洪郁盛對於國防部政治作戰局熟悉及各項業務之瞭解
，確信洪郁盛係國防部政治作戰局之前官員，因故離職而已
。
㈡原確定判決認定聲請人與洪郁盛具共同犯意聯絡，確有本案
詐欺罪刑，係以洪郁盛於偵查、原一審及本院111年度上訴
字第1967號另案詐欺案（下稱另案）之證稱。惟原確定判決
所引上開另案之證稱，係聲請人及洪郁盛，另前與告訴人梁
朝翔、梁銘松及陳榮傑等三人（下稱梁朝翔等三人）之詐欺
案件涉訟，已分別經臺北地檢署以107年度調偵字第823號為
不起訴處分（下稱聲證三，聲請人部分）、同前署109年度
偵緝字第1551號不起訴處分確定（下稱聲證四，洪郁盛部分
），足見聲請人與洪郁盛並無不法或詐欺之謀議。原確定判
決僅依洪郁盛不利於聲請人之陳述，率爾認定聲請人共同為
本案犯行，未有其他補強證據，顯有未當。
㈢前案及本案洪郁盛偽造及行使文書之犯罪日期分別為民國109
年6月5日、109年8月28日，聲請人係於109年9月8日遭搜索
後，才知道本案及前案洪郁盛之國防部政治作戰局收文專用
、蓋印之承購國有非公用不動產申請書均屬偽造等情。又洪
郁盛將上開犯行等卸責於聲請人之情事，亦有洪郁盛109年1
0月26日警詢筆錄（下稱聲證五，聲請人誤載為「109年9月9
日訊問筆錄」，應予更正）足憑，可證明聲請人確實不知道
洪郁盛偽造之事實。
㈣聲請人有偕同證人蔡錫欽前往樹林派出所報案「蓋印之承購
國有非公用不動產申請書」係遭偽造之情事，足證聲請人確
實不知道洪郁盛偽造之事實，此有蔡錫欽於原一審112年2月
7日審判筆錄（即聲證六）可證。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先
前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、
免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，
得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在
或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實
、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明
文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資
料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不
論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，
就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之
事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最
終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑
或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌
之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」
，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論
係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判
決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為
有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再
審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程
式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請
人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由
僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採
證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證
據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判
決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法
院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代
理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由
不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429
條之2定有明文。查本院於114年3月3日通知聲請人、代理人
及檢察官到庭陳述意見，且該次訊問期日傳票已於114年2月
6日送達至聲請人指定送達之居所，並由聲請人之受僱人簽
收，此有本院送達證書可稽(見本院卷第55頁)，可認本院已
合法傳喚聲請人到庭陳述意見，惟本院114年3月3日訊問程
序，聲請人無正當理由不到場，僅有檢察官及聲請人之代理
人到庭，且聲請人之代理人亦針對本件再審案件表示意見等
情，此有本院114年3月3日訊問筆錄可按(見本院卷第63至65
頁)，堪認聲請人之代理人已為聲請人到場陳述意見。是本
院已依法踐行上開程序，並聽取聲請人之代理人及檢察官之
意見，合先敘明。
㈡本件聲請人因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字
第776號判決判處罪刑及諭知沒收，迭經聲請人上訴後，經
本院於112年9月21日以112年度上訴字第2099號判決駁回上
訴，嗣經最高法院於113年7月11日以112年度台上字第5608
號判決駁回上訴確定，業經本院調閱該案全卷核閱屬實，並
有上開判決及法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第21
至41頁、第67至68頁）。又原確定判決業已憑聲請人、證人
即共同被告洪郁盛、證人即告訴人林春木、證人林瑩珊、證
人蔡錫欽之證述，並有蓋印「國防部政治作戰局收文專用章
」印文之「承購國有非公用不動產申請書」、監視錄影畫面
擷圖、國防部政治作戰局110年5月21日國政眷服字第110010
9433號函及109年12月17日國政眷服字第1090276754號函等
證據，認定聲請人所為係與洪郁盛共同犯刑法第339條之4第
2項、第1項第1款之冒用公務員名義詐欺取財未遂罪（另想
像競合犯同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，又偽
造公文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論
罪），且於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，
復就聲請人所辯之各種辯詞不可採之原因，詳予指駁，並未
違反經驗法則或論理法則。
㈢聲請人固以聲證一、二之非供述證據(見109偵緝1551號卷第5
7至62頁、第63至70頁)，原確定判決審理時漏未審酌，而主
張有再審事由。然查，洪郁盛前於新北地院99年度易緝字第
153號、本院100年度上易字第497號判決所得證明者，僅係
證明洪郁盛彼時任職於新北市政府警察局三重分局偵查員，
以其未任職於新北市政府秘書處，確有向經營電子遊戲場業
之業者訛詐金額之情事，無從據此單獨或與原確定判決所採
之其他證據，推論本案洪郁盛未有冒用國防部軍官之公務員
名義等情，故不影響原確定判決對洪郁盛與聲請人共同冒用
公務員名義詐欺取財未遂之事實認定（見原確定判決第7至9
頁即本院卷第27至29頁）。從而，上開聲證一、二，形式上
觀之，顯然無法產生聲請人未有原確定判決所載犯行之合理
懷疑，而足以動搖原確定判決，為聲請人更有利之判決，依
上開說明，不具確實性，而不符刑事訴訟法第420條第1項第
6款之規定。
㈣聲請意旨固執以聲證三、四之聲請人及洪郁盛前與告訴人梁
朝翔等三人之不起訴處分書，提起再審云云，惟：
⒈按法院依法獨立審判，不受其他法院裁判認定事實、適用法
律之拘束，故另案判決並非與原確定判決認定事實有關之證
據，自非「新證據」不得作為對原確定判決聲請再審之依據
（最高法院113年度台抗字第1819號刑事裁定參照）。同理
，另案不起訴處分書亦非屬原確定判決認定事實有關之證據
。是聲請意旨主張聲證三即聲請人另案臺北地檢署107年度
調偵字第823號不起訴處分書(見109偵32130號卷二第321至3
25頁)，尚無足執為本案之「新證據」，無從作為聲請本案
再審之依據。
⒉此外，上開聲證三之不起訴處分書，僅能說明聲請人並無足
夠的積極證據證明確有詐欺梁朝翔等三人之情事；又該不起
訴書犯罪事實，案係聲請人另案涉及詐欺告訴人梁朝翔等三
人之犯行，並未直接涉及或認定聲請人是否有本件違反詐欺
之犯行，並無相互拘束之效力，且無必要之關聯性，於本案
中無比附援引之餘地，自不足為聲請人有利之認定；況依該
不起訴處分書所載之告訴事實，核與本件原確定判決所載犯
罪事實，同屬施以「冒用國防部之軍官」之詐術行為，而有
雷同，自難以推翻原確定判決認定聲請人與洪郁盛間，預謀
而有共同之犯意聯絡，由洪郁盛扮演軍官，聲請人負責找買
家，並由聲請人向買家介紹自己認識國防部的土地承辦人之
犯罪行為分工，而遂行本案加重詐欺取財未遂犯行（見原確
定判決第7至9頁）。是依此部分不起訴處分書事證，無論單
獨或與先前之證據綜合判斷，均不足據以認定受有罪判決之
聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之更有
利判決之認定，不具確實性，不足以作為本件聲請再審之依
據。
⒊另關於聲證四之洪郁盛之臺北地檢署109年度偵緝字第1551號
不起訴處分書(見109偵緝1551號卷第201至204頁)，雖因未
據原確定判決審酌而似具有「新規性」，然揆諸上開意旨，
聲請人執以另案不起訴處分書作為本案之「新證據」，仍有
未合。況且，細繹聲證四之洪郁盛不起訴處分書，與上開聲
證三犯罪事實同一，僅係就洪郁盛涉案部分，後由檢察官另
為不起訴之處分，惟該案顯不足以動搖原確定判決所認定事
實，同前所述，是難謂此部分聲請意旨有刑事訴訟法第420
條第1項第6款規定之再審事由。
㈤聲請人復執以聲證五、六之供述證據(見109偵32130號卷一第
57至61頁；原審卷二第223至231頁)漏未審酌而主張有再審
事由，惟本案於歷次審理過程中，均經提示並給予當事人表
示意見機會之情，此有相關歷審審理筆錄存卷可查（見原審
卷二第48、252頁；本院上訴卷第84、88、124至125頁），
其中聲證六部分，亦經原審法院於審判時傳訊證人蔡錫欽到
庭進行交互詰問予以調查辨明，此經本院調取原確定判決案
卷核閱屬實，足徵聲證五、六之證據為原確定判決前已存在
，並經法院在審判程序中為詳予調查、辯論，無論最終在原
確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄
不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形
，故前揭證據顯與新規性（嶄新性）之要件相違，自非屬刑
事訴訟法第420條第1項第6款所謂之新證據。從而，聲請人
徒憑己見，恣意就原確定判決已詳予調查斟酌之證據資料再
行爭辯，或對案內證據持相異評價，尚難逕認為具有再審事
由。
四、綜上所述，聲請人所主張聲證一至聲證六為原確定判決所不
及調查審酌之證據，經核仍與新證據之要件不符，亦不足以
對聲請人作有利之認定，且聲請再審意旨上開所謂之新證據
及再審理由，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證
據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足
以推翻原確定判決所認定之事實，自難認與刑事訴訟法第42
0條第1項第6款規定之要件相符。從而，本件再審之聲請無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 邱忠義 法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 5 月 1 日