臺灣高等法院刑事裁定
114年度聲再字第156號
再審聲請人
即受判決人 邱和順
代 理 人 李易撰律師
上列聲請人因強盜等案件，對於本院98年度矚上重更字第7號，
中華民國100年5月12日第二審更審判決（原審案號：臺灣新竹地
方法院78年度特重訴字第110號、特重少訴字第11號及同院85年
度重訴緝字第52號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署77年度
少偵字第37、86號，77年度少連偵字第73號，77年度偵字第4735
、4817、4860、4950、5063、5237號，78年度少偵字第23號、78
年度偵字第746號），聲請再審及停止刑罰執行，本院裁定如下
：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，是聲請再
審之對象（標的）應為確定之實體判決。而受理再審聲請之
法院，首應調查、審認聲請人聲請再審之對象，是否為具有
實體確定力之判決；如果屬之，始得進而為其他程序及實體
上之審查(最高法院113年度台抗字第790號、114年度台抗字
第28號等裁定意旨參照)。又案件經第三審法院為實體上之
判決確定者，如有法定再審事由，雖依刑事訴訟法第426條
第3項規定，除以同法第420條第5款為原因者外，由第二審
法院管轄，但仍應以該第三審法院實體上之確定判決為聲請
再審之對象，始屬適法(最高法院104年度台抗字第855號裁
定意旨參照)。如再審聲請之對象有誤，則聲請再審之程序
即非適法，依刑事訴訟法第433條前段規定，聲請再審之程
序違背規定，法院應以裁定駁回之（最高法院114年度台聲
字第77號裁定意旨參照）。
二、再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）甲○○強盜等案件，經
本院98年度矚上重更字第7號判決後提起第三審上訴，最高
法院100年度台上字第4177號判決（下稱「最高法院原確定
判決」）以上訴無理由，從實體上駁回上訴而確定，有聲請
人所提自法源法律網所列印之「最高法院原確定判決」為憑
，可見本件聲請再審之對象即實體確定判決應係「最高法院
原確定判決」，而非本院98年度矚上重更字第7號判決，始
為適法。
三、稽諸卷內資料，聲請人向本院所提之「刑事再審暨停止執行
狀聲請狀」主張憲法法庭113年憲判字第8號判決主文及形成 主文之主要理由具體諭知之死刑案件罪刑相當、迴避死刑之 量刑基準、加重量刑因子(無教化可能性)及其所連結之刑法 第63條、公政公約第6條、第14條、第36號一般性意見書等 ，應相當於憲法法庭112年度憲判字第2號所諭知之「減輕或 免除其刑」之法律規定，而認為相當於發現新事證為由（見 本院聲再卷第17至28頁），於其聲請狀甲、壹之一項下明示 記載聲請再審之對象（標的）為本院98年度矚上重更字第7 號判決，並附具該判決列印資料為憑，並聲明聲請再審之對 象並非前揭「最高法院原確定判決」等語甚明（見本院聲再 卷第9至10頁；又同卷第11頁關於管轄法院之說明，誤載為 「鈞院100年度台上字第4177號刑事判決之實體判決」，不 影響前揭認定，併予指明）。揆諸前開說明，聲請人以本院 98年度矚上重更字第7號判決為對象（標的），向本院聲請 再審，其聲請程序違背規定，且無從命補正，又依刑事訴訟 法第429條之2除書規定，亦顯無再行通知聲請人或代理人到 場並聽取其等意見之必要，爰依同法第433條前段規定，駁 回本件再審及停止刑罰執行之聲請。
四、至聲請人上開所主張之理由，經細繹憲法法庭113年憲判字 第8號判決之意旨，於其主文第十項、至第十二至十三項已 宣告，就所提及相關案件科處死刑之法律疑義，係應否依非 常上訴程序循求法律救濟之範疇一節，與聲請再審係屬另事 ；且於其理由書肆、五（六）項下（即第146段)特別敘明： 「上開非常上訴係本庭宣告法規範違憲後所給予聲請人原因 案件之個案特別救濟，可謂係憲法訴訟所賦予之特別救濟， 與刑事通常救濟程序有別」等旨，可見上開憲法法庭判決所 揭櫫之聲請人就前揭「最高法院原確定判決」得否依非常上 訴特別救濟之意旨，不影響本件再審之判斷，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳定亞 法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君中 華 民 國 114 年 4 月 28 日